Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-15903/23 по делу N А40-239908/2022

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-239908/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова

судей:	Г.М. Никифоровой, Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения "Рослесресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-239908/22 принятое

по заявлению Федерального государственного казённого учреждения "Рослесресурс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: 1) ООО "ТК Трансавто", 2) АО "ЕЭТП",

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Захаров А.В. дов. от 24.05.2022
от ответчика от третьих лиц:	Бунятов Э.К. дов. от 26.12.2022 1-2 не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казённое учреждение "Рослесресурс" (далее- заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского УФАС России (далее- Ответчик, Управление) от 03.08.2022 по делу N 077/06/106-11438/2022.

Решением от 02.02.2023 Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований Заявителя, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, Заказчиком проведен электронный аукцион, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о контрактной системе) на право заключения государственного контракта на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию (закупка N 0373100032222000020)

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.07.2022 N ИЭА1 заявка ООО "ТК Трансавто" признана не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.

Указанные выводы мотивированы:

- непредставлением документов и информации, которые предусмотрены частью 11 ст. 24.1, ч. 3 или 3.1, 5, 8.2 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

-Местонахождение участника закупки: Перовское шоссе, д.10, к.2 и фактическое местонахождение, не соответствует требованиям п.2.11 Раздела III "Технического задания" согласно которому: Исполнитель должен иметь ремонтную базу для проведения планового обслуживания автомобилей, проведение регламентного технического обслуживания (ТО), расположенную не более 5 (пяти) километров от места стоянки, указанного в п.1.10 настоящего Технического задания, либо иметь договоры с организациями осуществляющими плановое обслуживание автомобилей, проведение регламентного технического обслуживания (ТО) автомобилей, но на расстоянии не более 5 (пяти) километров от места стоянки, указанного в п.1.10 настоящего Технического задания. В соответствии с п. 1.10 Технического задания: Место дислокации (стоянки) транспортных средств: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 59/19. Расстояние от местонахождения участника закупки до места дислокации (стоянки) составляет более 12 км., при измерении с помощью электронного сервиса "Яндекс Карты" по действующим автомобильным дорогам.

Документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям п.2.11 Технического задания Аукционной документации, заявка не содержит.

ООО "ТК Трансавто" оспорило действия аукционной комиссии Заказчика в Московское УФАС России.

По результатам рассмотрения жалобы, Управлением принято оспариваемое решение от 03.08.2022 по делу N 077/06/106-11438/2022, согласно которого она признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии Заявителя установлены нарушения требований части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о контрактной системе).

Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, путем отмены протокола подведения итогов определения поставщика, назначения новой даты подведения итогов определения поставщика, рассмотрения заявок, поданных участниками закупки, в соответствии с требованиями законодательства и с учетом решения, осуществления дальнейшего проведения процедуры определения поставщика;

Посчитав, что указанное решение Управления нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований.

Апелляционный суд поддерживает вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В данном случае, сторонами не оспаривается, что антимонопольный орган наделен полномочиями по вынесению оспоренных ненормативных правовых актов.

На основании п.1 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно п.3 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке, в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом, указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также, значения показателей, которые не могут изменяться.

Как усматривается из материалов дела, на заседании Комиссии Московского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что заявка участника была признана несоответствующей по причине того, что ООО "ТК Трансавто" в составе заявки указал фактический адрес общества: Перовское ш., д. 10, к.2, что составляет более 12 км. от места дислокации (стоянки) транспортных средств, указанного в Техническом задании.

Кроме того, заявка не содержала сведений о наличии ремонтной базы в соответствии с требованиями Технического задания.

Вместе с тем, суд верно установил, что, подав заявку на участие в аукционе, ООО "ТК Трансавто" согласился на оказание услуг на условиях, предусмотренных извещением о закупке, при этом, местоположение ООО "ТК Трансавто", указанное в заявке, не свидетельствует об отсутствии ремонтных баз Исполнителя в пределах 5 км. от стоянки транспортных средств Заказчика.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что решение аукционной комиссии Заказчика о признании заявки ООО "ТК Трансавто" (и иных заявок, признанных несоответствующими по тем же основаниям) несоответствующей по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является неправомерным и принято в нарушение ч.12 ст.48 Закона о контрактной системе.

Отклоняя доводы жалобы, коллегия исходит из того, что Заказчик был надлежащим образом уведомлен антимонопольным органом о рассмотрении жалобы от 29.07.2022 N ЕИ/39649/22, кроме того, участвовал при рассмотрении указанной жалобы.

Также вопреки доводам жалобы, суд верно установил, что все обстоятельства, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе, а также само решение об одностороннем отказе (от 15.11.2022) были после вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения антимонопольного органа.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение ответчика является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые решение и предписание были вынесены антимонопольным органом в пределах его компетенции, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенные в ней доводы, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-239908/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева