Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-13443/23 по делу N А40-161636/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-161636/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ТАНДЕР", Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 г. по делу N А40-161636/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423 )

к АО "ТАНДЕР" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Кисвянцева А.О. по доверенности от 22.11.2022, диплом 107724 4629238 от 09.07.2020, от ответчика: Боякова В.В. по доверенности от 27.03.2022, диплом ВСА 0836415 от 25.05.2009,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ТАНДЕР" о взыскании стоимости восстановительных работ в размере 7 008 488 руб. 38 коп., упущенной выгоды в размере 33 610 206 руб. 88 коп.

Решением суда от 20.01.2023 г. с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительных работ в размере 7 008 488 руб. 38 коп.; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании упущенной выгоды, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между Департаментом городского имущества города Москвы и АО "ТАНДЕР" (арендатор) заключен договор аренды от 16.10.2013 N 00-00154/13 нежилого помещения площадью 534,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 5-я Кожуховская ул., д. 14.

Согласно Дополнительному соглашению от 25.02.2020 к договору аренды 16.10.2013 N 00-00154/13, последний расторгнут с 17.01.2020.

Согласно п. 4.4.11 договора арендатор не вправе производить никаких перепланировок, без письменного согласия арендодателя.

В соответствии с п. 4.4.10 договора арендодатель (его полномочные представители) имеет право на вход в помещение с целью его периодического осмотра на предмет соблюдения условий его эксплуатаций и использования в соответствии с Договором и действующим законодательству.

Согласно акту осмотра нежилого помещения от 11.02.2019 N 00-04753/19 установлена перепланировка без оформления разрешительной документации, что является существенным нарушением условий договора, а именно п. 4.4.11.Актом приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 17.01.2020 подтверждено наличие перепланировки на момент приема помещений Департаментом от арендатора (имеется подпись арендатора).

Истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика в виде произведенной несогласованной перепланировки истец понес убытки в виде восстановительных работ, стоимость которых согласно дефектной ведомости и локальной смете на ремонт помещения по адресу: г. Москва, 5-я Кожуховская ул., д. 14, составила 7 008 488 руб. 38 коп.

Вследствие невозможности предоставления объекта недвижимости в аренду в связи с имеющейся перепланировкой Департамент понес убытки в виде упущенной выгоды за период с 18.01.2020 по 27.08.2024 в размере 33 610 206 руб. 88 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.04.2022 N ДГИ-И-24889/22, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции установлено наличие множественной перепланировки в арендуемом ответчиком помещении, а также не устранении ранее выявленных нарушений от 25.10.2017.

Согласно акту приема передачи (возврата) нежилого помещения от 17.01.2020, сторонами подтверждено наличие перепланировки помещения.

Таким образом, стороны подписывая акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения к Договору аренды согласились с наличием произведенной Арендатором в период действия Договора перепланировки. Доказательств согласования перепланировки с Арендодателем и уполномоченными органами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно письму ГБУ МосгорБТИ от 27.08.2020, Дефектной ведомости и Локальной сметы стоимость восстановительных работ нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, д.14 пом. I составляет 7 008 488 руб. 38 коп.

Размер причиненных убытков в виде реального ущерба суд посчитал доказанным и документально подтвержденным, учитывая представленные в материалы дела доказательства.

Доводы жалобы ответчика в указанной части судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Наличие множественной перепланировки подтверждается материалами дела, в частности сведениями из БТИ и заключенным договором, актом приема-передачи к нему, и актом возврата помещений.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом признаются убытки, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Доводы ответчика о несогласии с размером убытков отклоняются, поскольку вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, что разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Приведенный истцом расчет убытков ответчиком не оспорен, о проведении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, в связи с чем основания для изменения судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Оснований для отказа в иске в указанной части не имеется. Доводы о невозможности составить контррасчет не имеют правового значения.

В части требования о взыскании упущенной выгоды судом первой инстанции отказано.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суд первой инстанции отмечает, что материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы жалобы истца коллегией рассмотрены и отклонены.

Доказательств, препятствующих истцу сдавать помещения в аренду при наличии перепланировок не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ). Более того, расчет упущенной выгоды произведен истцом по 27.08.2024 г., т.е. на будущее время, что противоречит институту упущенной выгоды.

Как справедливо указал ответчик, истец на протяжении двух лет не принимал мер к восстановлению помещений и не предъявлял данных требований ответчику.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 г. по делу N А40-161636/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко