Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-17686/23 по делу N А40-279225/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-279225/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНО-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2023 года по делу N А40-

279225/22, по иску (заявлению)

АО "ЮУАЗ СТАН-2000-М"

к ООО "ТЕХНО-М"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЮУАЗ СТАН-2000-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЕХНО-М" о расторжении договора поставки N 415/22 от 15.04.2022, заключенного между ООО "ТЕХНО-М" и АО "ЮУАЗ СТАН-2000-М", взыскании основного долга по договору поставки N 415/22 от 15.04.2022 в размере 2 752 000 руб. 00 коп., неустойки по договору поставки N 415/22 от 15.04.2022 в размере 196 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2023 года по делу N А40-279225/22 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, у ООО "ТЕХНО-М" отсутствует задолженность перед АО "ЮУАЗ СТАН-2000-М". По утверждению ответчика, товар ООО "ТЕХНО-М" в адрес истца поставлен, однако первичная документация, подтверждающая факт поставки, не возвращена истцом. Кроме того, согласно доводам жалобы. ООО "ТЕХНО-М" не является надлежащим ответчиком, поскольку сторонами спора оформлены отношения, связанные с переводом долга.

Стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интерпром" (Покупатель) и АО "ЮУАЗ "СТАН2000-М" (Поставщик) был заключен договор от 27.04.2022 N 1104 на поставку товара ПК Грохот барабанный (Чертеж 382031.02.000СБ) в количестве 1 штука.

В целях выполнения договора от 27.04.2022 N 1104, АО "ЮУАЗ "СТАН-2000- М" (Покупатель) заключило с ООО "ТЕХНО-М" (Поставщик) оговор поставки N 415/22 от 15.04.2022 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик принял обязательство поставить Покупателю товар ПК Грохот барабанный (Чертеж 382031.02.000СБ) в количестве 1 штука, а Покупатель принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора (п.1.1 Договора, Спецификация от 15.04.2022 N 1).

Согласно п. 2 Спецификации от 15.04.2022 N 1, срок поставки товара составляет 70 календарных дней с даты поступления на расчетный счет Поставщика денежных средств в размере 70% от цены Договора и предоставления Покупателем Поставщику комплекта утвержденных и согласованных чертежей.

Общая стоимость товара составляет 3 920 000 рублей 00 копеек с учетом НДС 20%.

Во исполнение Договора истец перечислил ответчику в качестве предоплаты денежные средства в сумме 2 752 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 181 от 11.05.2022.

Как указал истец, ответчиком в установленный Договором срок товар поставлен не был.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на расторжение договора и потребовал возврата предоплаты и выплаты неустойки за нарушение срока поставки.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как указано в п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Учитывая, что ответчик в установленные Договором срок не поставил товар истцу и не представил доказательств обратного (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора поставки N 415/22 от 15.04.2022, заключенного между ООО "ТЕХНО-М" и АО "ЮУАЗ СТАН-2000-М", взыскании основного долга по договору поставки N 415/22 от 15.04.2022 в размере 2 752 000 руб. 00 коп.

Суд правильно исходил из того, что в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ у истца возникло право отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата предоплаты.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки N 415/22 от 15.04.2022 в размере 196 000 (Сто девяносто шесть тысяч) руб. 00 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что при просрочке поставки товара Поставщик обязан оплатить Покупателю неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств установлен судом, расчет неустойки, представленный истцом, является правильным, исковые требования в части взыскания неустойки также были правомерно удовлетворены в размере, заявленном истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар по договору был фактически передан истцу, апелляционным судом отклоняется как не подтвержденный какими-либо доказательствами. Также не имеется оснований для вывода о том, что истцом не возвращены приемопередаточные документы на товар. Апелляционный суд отмечает, что ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение данного довода, не направил истцу требований о возврате приемопередаточных документов на товар.

Также не подтвержден документально и подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ТЕХНО-М" не является надлежащим ответчиком, поскольку сторонами спора оформлены отношения, связанные с переводом долга.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2023 года по делу N А40-279225/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕХНО-М" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина