Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-16908/23 по делу N А40-255486/2022

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-255486/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВТОРМЕТРЕГИОНЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 г.по делу N А40-255486/22, по иску (заявлению) ПАО АКБ "АВАНГАРД" к ООО "ВТОРМЕТ-РЕГИОНЫ", ООО "АЛЬФА-АКТИВ" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества, остающегося у залогодателя N 02829-ИБ/22-ЗИ от 29.03.2022 путем реализации с публичных торгов о солидарном взыскании задолженности в размер 6 099 609,63 руб., процентов в размере 100 157,56 руб., неустойки в размере 250 354,35 руб., комиссии за недостаточность обеспечения в размере 45 839,38 руб. о взыскании с ООО "АЛЬФА-АКТИВ" неустойки по Договору поручительства в размере 135 968,92 руб

при участии в судебном заседании:

от истца - Тарасенко Е.В. по доверенности от 13.12.2022 N 052/942;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВТОРМЕТ-РЕГИОНЫ", ООО "АЛЬФА-АКТИВ" по следующими требованиями:

1) взыскать солидарно задолженность в размер 2 996 149,11 руб., проценты в размере 39 483,50 руб., неустойку за просрочку возврата кредитных средств и за нарушение сроков выплаты процентов в размере 741 160, 84 руб., комиссию за недостаточность обеспечения в размере 104 439, 38 руб.;

2) обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога имущества, остающегося у залогодателя N 02829-ИБ/22-ЗИ от 29.03.2022 путем реализации с публичных торгов:

- Полуприцеп пресс-ножницы LEFORT S3R471A, VIN YA9SR4713G171063, ПТС 78 HY594792, 2003 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 7 130 000,00 рублей;

- Пресс-ножницы TAURUS-873, БП-000053, 2009 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 4 041 500,00 рублей;

3) взыскать с ООО "АЛЬФА-АКТИВ" неустойку по Договору поручительства в размере 463 173,09 руб.

Исковые требования заявлены с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 г.по делу N А40-255486/22 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик ООО "ВТОРМЕТ-РЕГИОНЫ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени и принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых пени за просрочку возврата займа.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ВТОРМЕТ-РЕГИОНЫ" указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

13.04.2023 г. в суд апелляционной инстанции от ООО "ВТОРМЕТ-РЕГИОНЫ" поступило ходатайство, в котором ответчик в числе прочего просил приобщить к материалам дела мотивированную апелляционную жалобу на решение суда по настоящему делу.

Вместе с тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность раздельной подачи краткой и полной апелляционных жалоб за пределами срока на апелляционное обжалование. Дополнения в виде полной апелляционной жалобы могут быть поданы в срок, установленный статьей 259 АПК РФ, либо в случае пропуска срока,- при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, которое может быть удовлетворено при наличии уважительных причин.

Поскольку мотивированная апелляционная жалоба подана ООО "ВТОРМЕТ-РЕГИОНЫ" за пределами срока апелляционного обжалования, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ответчиком не заявлено, апелляционная коллегия отказала в приобщении соответствующей мотивированной апелляционной жалобы к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.06.2011 ПАО АКБ "АВАНГАРД" (Истец, Банк) и ООО "Втормет-Регионы" (Заёмщик, Клиент, 1 Ответчик) заключили Соглашение об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программнотехнического комплекса "Авангард Интернет-Банк" на основании Условий осуществления безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" (далее - Условия).

Согласно п. 2 Соглашения, Условия и Соглашение в совокупности являются Договором (далее - Договор).

24.05.2019 Заёмщику в соответствии с разделом 5 Условий открыта Кредитная линия N 02829-ИБ.

Согласно п. 5.1.4. Условий в течение срока действия кредитной линии Заёмщик использует кредитные средства в рамках кредитных периодов. Условий срок кредитного периода не должен превышать 65 дней.

Под кредитным периодом понимается период, измеряемый в календарных днях и отсчитываемый со дня, на начало которого отсутствует остаток задолженности по выданным Банком Клиенту кредитным средствам по Договору, и который одновременно предшествует непрерывной последовательности календарных дней, для которых выполняется условие наличия остатка задолженности Клиента по выданным Банком кредитным средствам по Договору на начало каждого календарного дня этой последовательности, и заканчивающийся последним днем указанной в этом абзаце последовательности календарных дней.

По кредитной линии N 02829-ИБ от 24.05.2019 Банк 15.08.2022 открыл Заёмщику кредитный период N 28.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что в рамках кредитного периода N 28 от 15.08.2022 Банк выдал Заёмщику, транши в общем размере 6 247 447,73 рублей, что подтверждается выписками с расчётного счёта N40702810502100037663 и с судного счета N45204810019200282919.

Как указал истец, в установленные сроки Заёмщик в полном объёме кредитные средства не возвратил.

Кредитный период N 28 кредитной линии N 02829-ИБ начался 15.08.2022, следовательно, Заёмщик должен был вернуть денежные средства не позднее 19.10.2022 (не позднее 65 дней с момента получения первого транша в кредитном периоде N35, п. 5.1.4 Условий).

Факт наличия задолженности у Заемщика подтвержден представленной Истцом Справкой по Договору о предоставлении кредитной линии через Интернет-Банк N 02829-ИБ от 25.05.2019, выпиской со счёта просроченной задолженности по ссуде N 45812810502100265618 и выписка со ссудного счёта Заёмщика N 45812810402100311620.

Согласно п. 5.4.2. Условий уплата процентов осуществляется не позднее сроков, в течение которых должны быть возвращены кредитные средства.

Таким образом, проценты должны быть уплачены не позднее 19.10.2022. Однако, данное обязательство Заёмщиком не исполнено.

Согласно п. 5.7.1. Условий при нарушении сроков возврата кредитных средств, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,25 (ноль целых двадцать пять сотых) процента от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленной в соответствии с Договором датой возврата кредитных средств, по дату фактического осуществления платежа.

Согласно п. 5.7.2. Условий при нарушении сроков выплаты процентов, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,25 (ноль целых двадцать пять сотых) процента от невыплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленным в соответствии с Договором днем выплаты процентов, по дату фактического осуществления платежа.

Согласно п. 5.3.9 Условий если обязательства Клиента перед Банком на отчётную дату (последний календарный день календарного месяца) по Договору не обеспечены в полном объеме путем предоставления Банку Клиентом или третьим лицом в залог векселей Банка или авалированных Банком векселей третьих лиц с совокупной номинальной стоимостью не менее суммы размера лимита кредитной линии, Клиент обязан уплатить Банку комиссию за недостаточность обеспечения, если иное не установит Банк.

Комиссия рассчитывается ежемесячно, на каждую отчетную дату, и подлежит уплате Клиентом не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за месяцем на отчетную дату, в котором была рассчитана комиссия.

Размер комиссии устанавливается Тарифами Банка и составляет 50 руб. за каждые полные и неполные 10 тысяч руб. необеспеченной фактической задолженности.

Согласно п.3.7.7 Условий спор, связанный с кредитованием, может быть передан на разрешение Арбитражного суда г. Москвы по истечении 5 (пять) рабочих дней со дня направление претензии.

07.11.2022 Банк направил Заёмщику Претензию N 052/55848 от 01.11.2022 о погашении задолженности, которая не исполнена.

15 июня 2020 года между ООО "АЛЬФА-АКТИВ" (Поручитель, Ответчик 2) и ПАО АКБ "АВАНГАРД" заключен Договор поручительства N 02829-ИБ/20-ПФЛ в обеспечение исполнения обязательств ООО "Втормет-Регионы" перед ПАО АКБ "АВАНГАРД" по Договору от 17.06.2016 в части кредитования Заемщика.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства Поручитель обязался перед Банком полностью отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств по Основному договору от 17.06.2016 в части кредитования Заемщика и в связи с ним, как возникших ранее, так и тех, которые возникнут в будущем, в том числе:

- по возврату кредитных средств по Кредитной линии;

- по уплате процентов за пользование кредитными средствами по Кредитной линии;

- по уплате неустойки за просрочку возврата кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитными средствами по Кредитной линии.

Согласно п. 3.1. Договора поручительства Поручитель обязан самостоятельно отслеживать исполнение Заемщиком своих обязательств перед Банком.

Согласно п. 3.4. Договора поручительства Поручитель обязан в течение трех рабочих дней с момента неисполнения Заемщиком любого из обязательств выплатить Банку сумму неисполненного Заемщиком обязательства.

Так как срок исполнения обязательства Заемщика по возврату кредитных средств и уплате процентов истек 19.10.2022, Поручитель в течение трех рабочих дней (20.10.2022 - 24.10.2022) был обязан погасить задолженность Заемщика

Как указал истец, в нарушение условий Договора поручительства, ст. 361, 363 ГК РФ обязанность по выплате сумм неисполненных Заемщиком обязательств Поручителем не исполнена.

Согласно п. 4.2. Договора поручительства при нарушении Поручителем обязательств, указанных в п. 3.4. Договора, Поручитель уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от неисполненной суммы обязательства за каждый день просрочки платежа.

07.11.2022 Истцом в адрес Поручителя направлена претензия о погашении задолженности по договору поручительства, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, которая не исполнена.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору от 17.06.2016 между ПАО АКБ "АВАНГАРД" (Залогодержатель) и ООО "Втормет-Регионы" (Залогодатель) заключен Договора залога имущества, остающегося у Залогодателя от 29.03.2022 (далее - Договор Залога)

Согласно Дополнительному соглашению к Договору залога предметом договора является следующее имущество:

- Полуприцеп пресс-ножницы LEFORT S3R471A, VIN YA9SR4713G171063, ПТС 78 HY594792, 2003 года выпуска, залоговой стоимостью 7 130 000,00 рублей;

- Пресс-ножницы TAURUS-873, БП-000053, 2009 года выпуска, залоговой стоимостью 4 041 500,00 рублей;

Согласно Приложению N 1 к договору залога общая стоимость всего заложенного имущества определена сторонами в размере 11 565 500 рублей.

В связи с невозвратом заемщиком и поручителями задолженности по спорному кредитному договору в полном объеме в установленные сроки, неоплатой поручителем за заемщика задолженности в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 330, 361 363, 809-811, 819 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности в размере 2 996 149,11 руб., процентов в размере 39 483,50 руб., неустойки за просрочку возврата кредитных средств и за нарушение сроков выплаты процентов в размере 741 160, 84 руб., комиссии за недостаточность обеспечения в размере 104 439, 38 руб. Также суд правомерно взыскал с ООО "АЛЬФА-АКТИВ" в пользу истца неустойку о Договору поручительства в размере 463 173,09 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что основания для взыскания денежных средств в указанных суммах наступили, представленный истцом уточненный расчет задолженности, процентов, комиссии и неустойки является правильным, а ответчиками в нарушение требования ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что ответчиками не исполнены обязательства по кредитным договорам, основания для обращения взыскания на заложенное имущество наступили, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество по Договору залога имущества, остающегося у залогодателя N 02829-ИБ/22-ЗИ от 29.03.2022 года путем реализации с публичных торгов:

-Полуприцеп пресс-ножницы LEFORT S3R471A, VIN YA9SR4713G171063, ПТС 78 HY594792, 2003 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 7 130 000.00 рублей

-Пресс-ножницы TAURUS-873, БП-000053, 2009 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 4 041 500,00 рублей.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апеллянта, учитывает, что ООО "Втормет-Регионы" не представлены доказательства несоразмерности требований истца и не доказана вся совокупность обстоятельств, из которых бы следовала несоразмерность требований об обращении взыскания на заложенное имущество к общей сумме задолженности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, оснований, установленных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции принято решение по существу, несмотря на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Отклоняя данный довод, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство должника об отложении судебного заседания.

Оснований не согласиться с вышеприведенным выводом суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 г.по делу N А40-255486/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина