Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-10601/23 по делу N А40-125216/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-125216/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЦИМУС-ЭКСПРЕСС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-125216/22,

по исковому заявлению ООО "ЦИМУС-ЭКСПРЕСС"

к ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦИМУСЭКСПРЕСС" (далее - истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 616 940 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 666 руб., убытков на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требовать удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 14.09.2021 между ООО "СК Сбербанк Страхование" (страховщик) и ООО "Цимус-Экспресс" (страхователь) заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта "КАСКО ММБ", страховой полис серии 006ММ779 N 0001594.

В соответствии с договором предоставлена страховая защита в отношении транспортного средства Skania Р340 г/н. М036КР142.

В соответствии с условиями договора, изложенными в страховом полисе, неагрегатная страховая сумма по договору составляет 2 259 900 руб., страховая премия, уплачена страхователем в полном объеме, в сумме 53 990 руб.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что 06.02.2022, в период действия договора страхования, с застрахованным автомобилем произошел страховой случай по риску "Ущерб" (ДТП), в связи с чем, ООО "Цимус-Экспресс" обратилось к страховщику с заявлением о страховом случае.

Рассмотрев заявление ООО "Цимус-Экспресс" о страховой выплате от 14.02.2022, страховщик признал ДТП от 06.02.2022 страховым случаем.

Однако, по мнению истца, страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Согласно доводам истца, сославшись на наступление полной конструктивной гибели застрахованного автомобиля и не выдав направление на ремонт ТС, тем самым страховщик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств, взятых на себя по договору страхования.

Не согласившись с размером страхового возмещения (454 504 руб.) и с расчетами страховщика по определению размера убытков, истец обратился к ИП Тихонов Т.Д. на предмет расчета стоимости ущерба, причиненного транспортному средству.

Из представленного истцом в материалы дела заключения N Ф-09/04/22 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумму 1 071 444 руб. 18 коп., что не превышает 70 % от действительной стоимости застрахованного автомобиля Ввиду несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, не исполнением требования истца в части доплаты страхового возмещения в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (часть 2). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (часть 3).

Страховым случаем согласно части 2 статьи 9 указанного Закона является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования согласно статье 942 ГК РФ между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхованияи не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в представленном истцом заключении N Ф-09/04/22 при определении стоимости восстановительного ремонта ТС не были учтены указанные выше положения пунктов 1.5.4.1, 1.5.26, 4.3.1 - 4.3.3, 6.13 Правил страхования, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих правомерность расчета ущерба, представленного ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

Договор страхования N 006MM7790001594 от 26.10.2021 заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средства N 96 в редакции от 31.03.2021.

По событию, произошедшему 06.02.2022 в адрес ответчика 16.02.2022 от истца поступил полный комплект документов для принятия решения по убытку, событие признано страховым. В результате наступления страхового случая наступила конструктивная гибель.

01.04.2022 истцу было направлено уведомление о необходимости выбора по порядку возмещения ущерба.

12.04.2022 от истца поступила претензия. По результатам рассмотрения претензии было принято решение об отсутствии оснований для перерасчета страхового возмещения. 26.04.2022 был направлен ответ на претензию и произведена выплата неоспариваемой части страхового возмещения.

Согласно пункту 1.5.4.1 Правил Конструктивная гибель ТС - состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% (если иной размер не предусмотрен договором страхования) от действительной стоимости ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции и пр.), ремонт и/или замена которых приведёт к утрате VIN номера ТС (идентификационного номера, нанесённого заводом - изготовителем при выпуске ТС) и невозможности идентификации ТС. К конструктивной гибели ТС также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС в рамках одного договора страхования превышает 70% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Согласно пункту 1.5.26 Правил Страховая стоимость - действительная стоимость ТС, то есть стоимость ТС в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно пункту 12.13 Правил состояние застрахованного ТС как "гибель ТС" может признаваться на основании: - калькуляции страховщика или заключения (отчета) независимой экспертной организации (независимого эксперта), привлеченных страховщиком; - дефектовки ТС на СТОА по направлению страховщика; - предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного страховщиком от СТОА, на которую застрахованное ТС направлено им в ремонт после наступления страхового случая или представленного страховщику страхователем (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 10 договора страхования к договору страхования применяются оговорки N 1, 2, 3, 18, 33, 50.

Согласно оговорке N 1 (стр. 69 Правил страхования) Оговорка N 1 "Полное имущественное страхование" по рискам "Хищение (Угон)" и/или "Ущерб", и/или "Авария" договор страхования считается заключенным на условиях "полного имущественного" страхования.

Страхование считается "полным", если страховая сумма, установленная на дату заключения договора страхования, равна страховой (действительной) стоимости ТС и/или ДО. В этом случае страховое возмещение выплачивается в пределах установленной по договору страхования страховой суммы с учетом иных условий договора страхования и Правил.

Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта составила 1 890 800 руб. Страховая сумма - 2 259 900 (неагрегатная индексируемая). Франшиза - 15 000 (в соответствии с пунктом 10.1 договора). Следовательно, наступила конструктивная гибель ТС, т.е. стоимость восстановительного ремонта составляет 83,6% от действительной стоимости ТС.

Согласно пункту 12.8 Правил страхования если в результате страхового случая по рискам "Ущерб" и/или "Авария" наступила гибель ТС, страховая выплата осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя).

При оставлении годных остатков страхователем в случае установления неагрегатной индексируемой страховой суммы - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового случая с применением Кинд, за вычетом применимой франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС;

Согласно пункту 1.5.25 Правил страхования стоимость годных остатков ТС - стоимость ТС в аварийном (не отремонтированном) состоянии после наступления страхового случая. Стоимость годных остатков ТС определяется в следующем порядке:

на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от биржевой площадки/аукциона (программная платформа, размещённая в сети интернет, предназначенная для реализации повреждённых ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведённой оценки). Стоимость годных остатков ТС определяется в сборе;

в случае если торги признаны не состоявшимися по биржевой площадке/аукциону, определение стоимости годных остатков ТС в сборе производится посредством расчётов независимой экспертной организации, привлечённой страховщиком.

Согласно обязывающему предложению стоимость годных остатков составляет 1 700 000 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 454 504, расчет: 2 169 504 (Страховая сумма на дату наступления события, руб. (с учетом уменьшения СС) - 15 000 (франшиза) - 1 700 000 (стоимость годных остатков).

Согласно пункту 6.13 Правил страхования Коэффициент индексации (далее - Кинд) рассчитывается путём умножения страховой суммы, установленной по договору страхования в отношении риска, принятого на страхование из числа перечисленных в пунктах 4.3.1 - 4.3.3 Правил страхования на Кинд и, если договором страхования не предусмотрено иное, устанавливается в следующем порядке:

В отношении ТС и/или ДО первого года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору страхования, заключенному в отношении ТС первого года эксплуатации):

Месяц действия договора страхования	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12
Кинд	0,93	0,91	0,89	0,88	0,87	0,86	0,85	0,84	0,83	0,82	0,81	0,8

В случае, если договор страхования действует свыше 12 месяцев, в каждом последующем месяце действия договора страхования размер Кинд устанавливается равным N минус 0,01, где N - величина Кинд, установленного для предыдущего месяца страхования. При этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный. В отношении ТС и/или ДО второго и последующих годов эксплуатации:

Месяц действия договора страхования	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12
Кинд	0,99	0,98	0,97	0,96	0,95	0,94	0,93	0,92	0,91	0,90	0,89	0,88

В случае, если договор страхования действует свыше 12 месяцев, в каждом последующем месяце действия договора страхования размер Кинд устанавливается равным N минус 0,01, где N - величина Кинд, установленного для предыдущего месяца страхования. При этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

Следовательно, страховая сумма на дату наступления страхового случая рассчитывалась следующим образом: 2 259 900 * 0,96 (Кинд) = 2 169 504.

Следовательно, при буквальном истолковании значения слов и выражений, содержащихся в договоре страхования и Правилах страхования, страховая сумма в рассмотренном случае является неагрегатной индексируемой.

Запрет на установление при заключении договора размера страховой выплаты ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем возможного последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрен.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Согласно пункту 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленного истцом заключения ИП Тихонов Т.Д. N Ф-09/04/22 следует, что на рассмотрение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Установить наличие и характер повреждений, в отношении которых определяются восстановительные расходы? 2. Установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (далее ДТП)? 3. Установить технологию, объем восстановительного ремонта? 4. Рассчитать размер восстановительных расходов?

При этом, обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом заявленных предмета и основания иска, является установление соответствия объема восстановительного ремонта и расчета размер восстановительных расходов именно с учетом положений заключенного между сторонами договора страхования N 006MM7790001594 от 26.10.2021 и приложений к нему.

А в представленном истцом заключении N Ф-09/04/22 при определении стоимости восстановительного ремонта ТС не были учтены указанные выше положения пунктов 1.5.4.1, 1.5.26, 4.3.1 - 4.3.3, 6.13 Правил страхования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 26.01.2023 по делу N А40-125216/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова