Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-17335/23 по делу N А40-273631/2021

город Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-273631/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПБ АВТО-27"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023

по делу N А40-273631/21-112-2130, принятое судьей Анушкиной Ю.М.

по иску ООО "СПБ АВТО-27" (ОГРН 1167847114214, ИНН 7838050250); ИП Ординцова В.А. (ОГРНИП 317302500005759)

к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 643 737,98 руб. неосновательного

обогащения по договору N Р19-00920-ДЛ от 30.01.2019,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПБ АВТО-27", ИП Ординцов В.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 643 737,98 руб. неосновательного обогащения по договору N Р19-00920-ДЛ от 30.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" пользу ООО "СПБ АВТО-27" неосновательное обогащение в размере 197 902,93 руб. Взыскал с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" пользу ИП Ординцова В.А. неосновательное обогащение в размере 197 902,93 руб.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 были выданы исполнительные листы серии ФС N 039621418 от 03.03.2022, серии ФС N 039621417 от 03.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СПБ АВТО-27" с заявлением о замене истца на его процессуального правопреемника - ИП КАЙ Н.В. (ОГРНИП 304781127300033, ИНН 781101017098) в части взыскания неосновательного обогащения в размере 197 902,93 руб.

Определением от 08.02.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "СПБ АВТО-27" о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.02.2023, ООО "СПБ АВТО-27" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, заявление о процессуальной замене истца удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Как установлено судом, между ООО "СПБ АВТО-27" (Цедент) и ИП КАЙ Н.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N СПБ/КАЙ, согласно п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" возврата 100% неосновательного обогащения, полученных лизингодателем вследствие расторжения договоров лизинга N Р18-13925-ДЛ от 27.07.2018, N Р19-00920-ДЛ от 30.01.2019, а также 100% прав требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство. Положение должника (ответчика) заменой истца правопреемником в данном случае не ухудшается, а объем его обязательств тем самым не увеличивается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между тем, из материалов дела усматривается, что на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-95504/2022 Волковским ОСП Фрунзенского района города Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство 57545/22/78026-ИП от 20.04.2022 в отношении ООО "СПБ АВТО-27", взыскателем по которому является АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ".

Таким образом, уступая права взыскателя по настоящему делу ООО "СПБ АВТО-27" намеренно уклоняется от погашения кредиторской задолженности перед АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ".

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "СПБ АВТО-27" о процессуальном правопреемстве, поскольку обращаясь с заявлением о правопреемстве, Истец злоупотребляет принадлежащим ему правом.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, и у суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-273631/21-112-2130 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков