Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-19264/23 по делу N А40-237141/2022

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-237141/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АРЗАМАССКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ П.И. ПЛАНДИНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года по делу N А40-237141/22, принятое судьёй Дьяконовой Л.С., по иску ООО "АГРОХИМИЧЕСКОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПИЯТИЕ"АГРОХИМ-XXI" к АО "АРЗАМАССКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ П.И. ПЛАНДИНА" об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца - Костерев М.А. по доверенности от 06.12.2022;

от ответчика - Голубева М.И. по доверенности от 01.01.2023, Садовникова Е.А. по доверенности от 01.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОХИМИЧЕСКОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПИЯТИЕ"АГРОХИМ-XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "АРЗАМАССКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ П.И. ПЛАНДИНА" об обязании исполнить обязательства по договору 12-01/10-2019 от 10.12.2019 г, а именно забрать и оплатить товар, 2 000 шт слюды СР 50x60 мм (толщ. 0,15-0,2 мм), на сумму 456 000 руб., включая 20% НДС, взыскании штрафа в сумме 45 600 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "АГРОХИМИЧЕСКОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПИЯТИЕ"АГРОХИМ-XXI" (далее - Истец) и АО "АРЗАМАССКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ П.И. ПЛАНДИНА" (далее - Ответчик) заключен договор N 12-01/10-2019 от 10.12.2019 г. на поставку Слюды CP 50x60 мм, толщина 0,15-0,2 мм (ГОСТ 13750-88) в количестве 11 400 штук на сумму 2 599 200 руб.

Истец во исполнение своих обязательств перед Ответчиком заключил с инопоставщиком контракт на поставку и ввез на территорию РФ требуемое для поставки по договору N 12-01/10-2019 от 10.12.19г количества слюды CP 50х60 мм (толщ. 0,15-0,2 мм).

Согласно условиям договора товара подлежат поставке партиями по срокам: 1 300 шт - декабрь 2019 г.; 2 500 шт. -март 2020 г.; 2 500 шт - август 2020 г; 2 600 шт - ноябрь 2020 г; 2 500 шт - декабрь 2020 г.

Товар поставляется на условиях франко-склад Поставщика, т.е. самовывоз.

Согласно исковому заявлению, ответчик вывез только 8 000 шт. слюды CP 50x60 мм.Последняя поставка была произведена 10.09.2020 г. по накладной N 56.

Истец обратился к Ответчику исх.N 038/001-21; от 27.04.2021 г. с письмом, в котором просил забрать 2 000 шт. слюды CP 50x60мм уже изготовленных и прибывших в РФ.

Согласно исковому заявлению, Ответчик отказался от выборки оставшейся части партии товара, и не выбрал 3 400 щт. слюды CP 50x60 мм (толщ. 0,15-0,2 мм) на сумму 775 200 руб., включая НДС 20%.

Истцом вопрос о поставке 1 400 шт. слюды был урегулирован с инопоставщиком, между тем у истца имеется приобретенный для ответчика товар в количестве 2 000 шт. на сумму 456 000 руб., который ответчик отказывается выбирать.

В соответствии с п.6.2 договора за необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств по настоящему договор виновная сторона выплачивает штраф в размере 10% от стоимости предполагаемой к поставке партии товара.

Истцом произведен расчет штрафа в размере 45 600 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 052/001-21 от 27.08.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиям Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Пункт 4 ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации гласит, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Ответчик полагает, что судом ошибочно отклонен довод о том, что при проверке 215 Военным представительством Министерства обороны РФ материала слюда СР 50x60 подлинность паспорта качества ООО "АНПП "АГРОХИМ-ХХ1" на пластины слюдяные для приборостроения вызвала сомнение.

В свою очередь, пунктом 6.3 ГОСТ РВ 0015-308-2017, которым руководствуется 215 Военное представительство Министерство обороны Российской Федерации на АО "АПЗ", регламентировано, что при проверке сопроводительной документации необходимо провести проверку легитимности поставки изделий в материалов (сырья) и исключить случаи применения поддельных изделий и материалов (сырья), а также запуска в производство изделий и материалов (сырья), не соответствующих установленным требованиям, в том числе качество и происхождение которых документально не подтверждены и подлинность которых вызывает сомнение.

Слюда Мусковит СР является высокотехнологичным продуктом для ограниченного круга потребителей.

Истец поставлял Ответчику слюду мусковит с 2015 г.

В 2018 г ООО "АГРОХИМИЧЕСКОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПИЯТИЕ"АГРОХИМ-XXI" поставляло Ответчику слюду в рамках гос.оборонконтракта с открытием специальных счетов для осуществления расчетов.

В 2019 г заявитель заключил с Истцом обычный гражданско-правовой договор поставки N 12-01/10-2019 от 10.12.2019 г.

При этом основные положения договоров в отношении требований к товару, к комплекту товаросопроводительных документов за весь период оставались неизменными.

Все ссылки Ответчика на ГОСТ по приемки сырья, поступающего для изготовления материалов военного назначения, утверждения о том, что сырье и документы на него не прошли проверку в 215 Военном представительстве являются не соответствующими действительности.

В рамках договора N 12-01/10-2019 от 10.12.2019 г были поставлены три партии 8 000 пгг:

2 000 шт.-24.01.2020 г

4 000 шт. - 26.05.2020 г

2 000шт.-15.09.2020 г Указанные партии заявитель принял без каких либо замечаний.

Никаких доказательств того, что при приемке товара у 215 Военного представительства возникли вопросы и замечания к качеству товара или документам на него, Ответчик до настоящего времени не предоставил.

Предоставленный Ответчику Паспорт качества на Слюду полностью соответствует ГОСТу 13750-88.

В нем указывались: номер партии, количество, технические характеристики конкретной партии и их соответствие /не соответствие требованиям ГОСТа по 10 показателям. Более подробный паспорт качества чем предоставляет Истец оформить невозможно.

Дополнительно Истец предоставил Ответчику паспорт качества от индийской компании, на основе которого выписывался паспорт качества от имени Истца.

Заявитель в жалобе указывает, что то обстоятельство, что он принимал продукцию без замечаний на протяжении определенного периода договорных отношений, не лишает его права отказаться от исполнения обязательств по договору после обнаружения несоответствия паспорта качества требованиям пункта 3.1 ГОСТ 13750-88 "Пластины слюдяные для приборостроения" п.2,2 договора N 12-01/10-2019 от 10.12.2019 г

Ответчик повторяет в жалобе доводы, приводимые им в отзыве на исковое заявление о том, что Истец не является производителем слюды, а паспорт качества индийского компании был предоставлен без нотариально заверенного перевод, а также о том, что Истец не является официальным дилером индийской компании.

Договор N 12-01/10-2019 от 10.12.2019 г не содержит условий о том, чтобы продавец обязательно являлся непосредственным производителем товара или официальным представителем (дилером) непосредственного производителя.

Согласно п., 2.2 подтверждением качества товара является паспорт качества производителя, который Продавец предоставляет Покупателю одновременно с поставкой товара. В соответствии с п.5.7 договора система менеджмента качества поставщика должна быть сертифицирована по ГОСТ Р ИСО 9001 -2015 (180 9001:2015).

Истец имеет сертификацию СМК по ГОСТ РИСО 9001-2015 (180 9001:2015).

Истец выбрал предприятие в Индии, на котором разместил заказ на производство слюды мусковит СР с техническим заданием на соответствие ГОСТ 13750-88. Законодательство не дает определения понятию "производитель".

Поскольку товар произведен в рамках заказа Истца, а не в неограниченном количестве для неопределенного круга потребителей, по техническим условиям Истца, ООО "АГРОХИМИЧЕСКОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПИЯТИЕ"АГРОХИМ-XXI" предоставил паспорт качества от своего имени. Добровольно, дополнительно предоставил паспорт от индийской компании.

Заявитель утверждает, что "то обстоятельство, что он принимал продукцию без замечаний на протяжении определенного периода договорных отношений, не лишает его права отказаться от исполнения обязательств по договору после обнаружения несоответствия...".

После приемки товара Ответчик к уже принятому товару претензий не предъявил и не предъявляет. А к приемке последующих партий заявитель и не преступал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года по делу N А40-237141/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Н. Янина О.О. Петрова