Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-16160/23 по делу N А40-224815/2022

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-224815/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВТБ Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023

по делу N А40-224815/22-82-1497, принятое судьей Абызовой Е.Р.

по иску ООО "БелТранс" (ОГРН: 1107746323300, ИНН: 7727717033)

к АО "ВТБ Лизинг" (ОГРН: 1037700259244, ИНН: 7709378229),

третье лицо: ООО "Страховая компания "Согласие" о передаче права требования по договору имущественного страхования,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Осипов А.Р. по доверенности от 15.07.2022, диплом ВСА 0745349 от 28.05.2009;

от ответчика: Орлов М.А. по доверенности от 02.03.2023, диплом 107732 0018949 от 13.07.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БелТранс" (далее - истец, ООО "БелТранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик, АО "ВТБ Лизинг") при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", 3-е лицо) о передаче истцу принадлежащее ответчику право требования страхового возмещения с 3-го лица по договору страхования, в подтверждение заключения которого выдан полис страхования от 08.11.2019 серии 0095020 N 202137914, под обязательство истца по внесению лизинговых платежей из полученного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-224815/22 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2019 между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга N АЛ 93057/17-19 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать за плату на условиях, определенных Договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателя в финансовую аренду (лизинг) имущество, указанное в Договоре лизинга (далее - Предмет лизинга).

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО "ВТБ Лизинг" 27.05.2019 (далее -Правила лизинга), и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1.1 Договора лизинга.

Во исполнение п. 12.1.1. Правил лизинга лизингодатель заключил с ООО "СК "Согласие" договор страхования от 08.11.2019 0095020 N 202137914/19-ТЮЛ (далее -Договор страхования).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных ООО "СК "Согласие" 17.10.2018 (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 12.2.1.1 Правил лизинга выгодоприобретателем по Договору страхования случае утраты (хищения, угона) и гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) Предмета лизинга является лизингодатель, в остальных случаях -лизингополучатель.

На основании п. 12.6.1.4. Правил лизинга Лизингополучатель обязан ознакомиться с Договором страхования, а также всеми документами, на которые ссылается Договор страхования, и надлежащим образом соблюдать их условия.

Материалам дела подтверждается, что 01 июля 2020 года в 06:10 минут на 165 км автодороги М5 "Урал" Рыбновского района Рязанской области произошло ДТП между автомобилем Хенде 47506А, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) С332СА799 под управлением Севастьянова А.В. и автопоезда в составе седельного тягача Мерседес Бенц г.р.з. С452МР34 и полуприцепа KOGEL, г.р.з. ВУ 5458 34 под управлением водителя Ромаданова В.В.

В ходе проведения административного расследования установлено, что водитель Севостьянов А. В., управляя технически исправным автомобилем Хенде 47506А г.р.з. С332СА799, в нарушение п. п. 10.1., 2.7. ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, допустил столкновение с останавливающимся на запрещающий сигнал светофора автопоездом в составе седельного тягача Мереседес Бенц, г.р.з. С452МР34 и полуприцепа KOGEL г.р.з. ВУ 5458 34, под управлением водителя Ромаданова В. В., с последующим наездом на мачту уличного освещения.

При совершении ДТП водитель Севостьянов А. В. состоял в трудовых отношениях с ООО "БелТранс" и исполнял свои трудовые обязанности.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Севостьянова А.В., автомобилю Хенде 47506А, г.р.з. С332СА799 был причинен ущерб в размере 3923000 руб., что подтверждается заключением эксперта-автотехника от 10 июня 2021 года N 100-060521-01.

Указанный автомобиль находился в пользовании ООО "БелТранс" на основании Договора лизинга.

В соответствии с Полисом страхования от 08.11.2019 серии 0095020 N 202137914 выгодоприобретателем при хищении транспортного средства и его конструктивной гибели является АО "ВТБ Лизинг", в остальных случаях - ООО "БелТранс".

В установленный Правилами страхования срок ООО "БелТранс", действуя от имени АО "ВТБ Лизинг", обратилось в ООО "СК "Согласие" за получением страхового возмещения.

Письмом от 05.10.2020 N 189443-ОЗ/УБ ООО "СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на п/п "в" п. 4.3.3. Генерального договора страхования о том, что при совершении ДТП водитель Севостьянов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с этим ООО "БелТранс" обратилось в Городищенский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к Севостьянову А.В. о взыскании ущерба имуществу работодателя, причиненного работником в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 21.09.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "БелТранс" было отказано в связи с тем, что истцом не доказано то обстоятельство, что при совершении ДТП водитель Севостьянов А. В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное решение Городищенского районного суда Пензенской области вступило в законную силу 20.04.2022 года, в день вынесения Пензенским областным судом определения об отказе в удовлетворении частной жалобы ООО "БелТранс" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что довод ООО "СК "Согласие" о нахождении водителя Севостьянова А.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП опровергнут вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Пензенской области, в связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения является необоснованным. При этом АО "ВТБ Лизинг", являясь лизингодателем и собственником автомобиля не предпринимало никаких действий, ни по получению страхового возмещения, ни по оспариванию отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, тем самым отказавшись от права на получение страхового возмещения.

Согласно Полису выгодоприобретателем по риску конструктивной гибели предмета лизинга является именно Лизингодатель.

Как указано в вышеназванном Заключении, имеются признаки конструктивной гибели Автомобиля, в связи с этим иск указал, что отказ Лизингодателя от своего права на получение страхового возмещения от страховой компании нарушает права и законные интересы Лизингополучателя.

Так, Лизингополучатель при заключении Договора лизинга преследовал цель получить Автомобиль в собственность при исполнении обязанностей, предусмотренных Договором лизинга.

Соответственно, у лизингополучателя имеется интерес в получении страхового возмещения по Договору страхования не только в случае повреждения Предмета лизинга, но и в случае его конструктивной гибели, даже с учетом того, что указанную страховую выплату должен получить Лизингодатель.

Однако, как указано выше, Лизингодатель никаких действий по получению страхового возмещения от страховой компании не предпринимал в течение более 2-х лет, что свидетельствует об отказе ответчика от своего права на получение страхового возмещения либо на уклонение от реализации такого права. Напротив, Лизингополучатель в течение указанного срока не только предпринимал активные попытки защиты как своего права на получение страхового возмещения, так и права Лизингодателя на получение страхового возмещения. Указанные обстоятельства подтверждаются Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2021 года, обращениями в страховую компанию в июле 2020 года и июне 2022 года, предъявлением искового заявления к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в июне 2022 года. Кроме того, в течение всего срока действия Договора лизинга ООО "БелТранс" исправно вносило лизинговые платежи за Предмет лизинга.

06 октября 2022 года ООО "БелТранс" обратилось к АО "ВТБ Лизинг" с предложением уступить принадлежащее Лизингодателю право требования страхового возмещения к ООО "СК "Согласие". Однако в установленный предложением срок никакого ответа от АО "ВТБ Лизинг" не получило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что представленные документы свидетельствуют о прекращении производства по делу об административном правонарушении 20.07.2020 в силу того, что водитель автомобиля - Севостьянов А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с пп. "в" п. 3.4.2 Правил страхования к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется, если они произошли в случае управления застрахованным ТС лицом, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсилогического опьянения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Как указано в ст. 669 ГК РФ, риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

На основании п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 4.5. Правил лизинга все риски, в том числе случайной гибели, утраты, или случайного повреждения предмета лизинга, риск обладателя источника повышенной опасности, а также иная ответственность, связанная с использованием предмета лизинга, переходят к лизингополучателю с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Денежные средства во всех случаях имеют целевое назначение - восстановление транспортного средства, собственником которого является лизингодатель и именно он является лицом, уполномоченным принимать решения относительно судьбы принадлежащего ему имущества.

У страховщика, как стороны договора страхования, не только не возникает обязанности, но и отсутствует право на совершение страховой выплаты в пользу лизингополучателя при отсутствии согласия выгодоприобретателя - лизингодателя. Особенности страхового правоотношения, связанные с имущественным страхованием объектов прав, находящихся в лизинге являются следствием особенностей соотношения вещных и обязательственных прав лизингодателя и лизингополучателя в рамках договора лизинга. Главным условием, определяющим особенности правоотношений, как в рамках лизинговой сделки, так и в рамках сопутствующих обязательств в т.ч. страховых является длящийся вещный статус объекта лизинга и его трансформация при исполнении договора. До момента выплаты всех лизинговых платежей и внесения выкупной (остаточной) стоимости объекта именно лизингодатель является собственником объекта лизинга. В силу указанных абсолютных прав именно лизингодатель и никто другой вправе определить порядок совершения действий в пределах любой сделки, в т.ч. лизинговой или страховой и ограничен только их условиями. Право лизингодателя относительно объекта следует из абсолютного вещного титула и не предполагает возможности его изменения, трансформации или прекращения вне прямо выраженной его воли как собственника. Таким образом, только лизингодатель при заключении договоров страхования вправе определить порядок возмещения имущественных рисков, поскольку как собственник он имеет преимущественное право и первоначальную заинтересованность в сохранении объекта лизинга до момента его полной оплаты.

В связи с чем, условия страхового обязательства, заключенного между лизингодателем и страховщиком с определением порядка выплаты в пользу иного выгодоприобретателя (лизингополучателя) предполагают возможность их реализации строго в соответствии с буквальным их содержанием. Совершение таких действий страховщиком и лизингодателем без учета ограничивающих условий предполагает прямое нарушение права собственности лизингодателя на застрахованный объект.

В силу п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 17 если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут). В случае, если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

Как указано в п. 12.7.1. Правил лизинга, лизингополучатель может и обязан совершать любые действия, требуемые от выплаты страховщиком страхового возмещения при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в том числе представлять интересы лизингодателя в страховой компании в части урегулирования страхового события, подавать страховщику заявления и прочие документы о событии, предоставлять поврежденное ТС или оборудование на осмотр страховщику и/либо независимому эксперту.

Материалами дела подтверждается, что истец подавал от имени лизингодателя заявление о страховом событии, представлял документы, то есть осуществлял необходимые действия для получения страхового возмещения.

В связи с этим суд первой инстанции указал, что действия по получению выплаты вправе осуществлять сам лизингополучатель, в том числе и в интересах Выгодоприобретателя - АО "ВТБ Лизинг".

Несовершение АО "ВТБ Лизинг" действий по получению страхового возмещения от ООО "СК "Согласие" в разумный срок свидетельствует об уклонении Лизингодателя от реализации принадлежащего ему права на получение страхового возмещения, что в свою очередь нарушает имущественные права Лизингополучателя на уменьшение размера лизинговых платежей за счет страховой выплаты.

В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае недобросовестное осуществление гражданских прав АО "ВТБ Лизинг" по получению страхового возмещения в форме бездействия свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны АО "ВТБ Лизинг", которое в свою очередь нарушает право ООО "БелТранс" на уменьшение лизинговых платежей за счет страховой выплаты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-224815/22-82-1497 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова