Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-17836/23 по делу N А40-140616/2022

город Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-140616/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сортс-Перерва"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года

по делу N А40-140616/2022, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423)

к ООО "Сортс-Перерва" (ОГРН 1027726005251)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Полянский П.А. по доверенности от 22.11.2022,

от ответчика - Бускин А.А. по доверенности от 08.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СОРТС-ПЕРЕРВА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей за период с 05.09.2019 г. по 04.03.2022 г. в размере 35.199.124,25 руб., процентов за предоставленную рассрочку за период с 06.08.2019 г. по 15.03.2022 г. в размере 2.767.710 руб., пени за период с 05.09.2019 г. по 15.03.2022 г. в размере 6.885.729,32 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты недвижимого имущества в установленные договором сроки и порядке. Расчет процентов, пени проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что расчет задолженности, процентов и пени выполнен неверно без учета дополнительных соглашений об отсрочке платежей; просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО "СОРТС-ПЕРЕРВА" (далее - ответчик) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-2436 от 04.08.2015 г., по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Москва, ул. Перерва, д. 38, с кадастровым номером 77:04:0004019:30869, площадью 29,8 кв.м (подвал, пом. II, комн. 12) (объект 1), с кадастровым номером 77:04:0004019:30868, площадью 11,6 кв.м (этаж 1, пом. I, комн. 71) (объект 2), с кадастровым номером 77:04:0004019:30867, площадью 2 183 кв.м (этаж 1, пом. I, комн. 1-40, 43-68, 72,74-76) (объект 3), а покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно пункта 3.1 договора, цена объекта составляет 204.382.000 руб., в том числе: Объект 1 - 2.738.000 руб.; Объект 2 - 1.066.000 руб.; Объект 3 - 200.578.000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 10.02.2015 г. N 773Г/254, выполненным ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 12 февраля 2015 г. N 261/С-15, подготовленным НП СРО "СВОД".

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.

На основании дополнительного соглашения N б/н от 24.11.2022 г. к договору, срок рассрочки платежей по договору увеличен до 7 лет. Размер ежемесячного платежа в части основного долга рассчитывается исходя из соотношения цены объекта, определенной пункте 3.1 договора, к сроку предоставленной рассрочки, и устанавливается с 15.10.2021 г.

В соответствии с дополнительным соглашением N б/н от 24.11.2022 г. к договору, покупателю предоставляется отсрочка уплаты платежей, предусмотренных в 2020 году, за период с 01.0.2020 г. по 31.12.2020 г. на срок 12 месяцев.

Вместе с тем, установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей ответчиком не исполнена, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 35.199.124,25 руб.

Также согласно пункта 3.3 договора, на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 3.3 договора, на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется отсрочка (пункт 1), в период предоставления отсрочки не начисляются.

Истцом произведен расчет процентов за предоставленную рассрочку согласно пункта 3.3 договора за период с 06.08.2019 г. по 15.03.2022 г., согласно которому размер процентов составил 2.767.710 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты, истец произвел расчет неустойки за период с 05.09.2019 г. по 15.03.2022 г., на сумму 6.885.729,32 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

По правилам статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; статья 488 Кодекса устанавливает, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

На основании статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии со статьями 329 - 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора сторон, положениями статей 309, 310, 329 - 330, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным наличие задолженности по оплате недвижимого имущества в размере 35.199.124,25 руб., процентов за предоставленную рассрочку за период с 06.08.2019 г. по 15.03.2022 г. в размере 2.767.710 руб., а также оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени за период с 05.09.2019 г. по 15.03.2022 г. в размере 6.885.729,32 руб., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности, процентов и неустойки произведен истцом не верно, отклоняются апелляционным судом, как документально не подтвержденные. Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, расчет задолженности, процентов и неустойки произведен с учетом внесения изменений в договор в части увеличения периода рассрочки до 7 лет, согласованной сторонами в дополнительном соглашении отсрочки уплаты платежей, предусмотренных в 2020 году, за период с 01.0.2020 г. по 31.12.2020 г. на срок 12 месяцев, не начисления процентов на период предоставления отсрочки. Предложенный ответчиком расчет процентов, начисляемых заявителем жалобы не на выкупную стоимость имущества, а на сумму ежемесячных платежей, не соответствует условиям договора и обоснованно отклонен судом первой инстанции. Расчет проверен апелляционным судом, выполнен арифметически и методологически верно.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки в удовлетворенной судом первой инстанции сумме (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") последствиям нарушения обязательств, при этом дифференцированный размер ответственности является договорным, при заключении договора ответчик относительно данного размера ответственности возражений не заявлял. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства вызвано виновными действиями истца как кредитора или тем, что истец не совершил действий для исполнения ответчиком своих обязательств, при этом, пользуясь, длительное время денежными средствами истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При этом правовой институт как применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается только в экстраординарных случаях. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, установленный договором размер пени является минимальным, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2023 года по делу N А40-140616/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын