Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2023 г. N 15АП-3828/23 по делу N А32-31032/2022

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2023 г.

дело N А32-31032/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Еникеев А.Р. по доверенности от 03.11.2021;

от ответчика - представитель Евстрахов В.А. по доверенности от 09.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Геленджик-БиоМед Плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.02.2023 по делу N А32-31032/2022 по иску ООО "Геленджик-БиоМед Плюс" к АО "Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова" об обязании устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Геленджик-БиоМед Плюс" (далее - истец, ООО "Геленджик-БиоМед Плюс", общество) с исковым заявлением к акционерному обществу "Базовый санаторий Им. М.В. Ломоносова" (далее - ответчик, АО "Базовый санаторий Им. М.В. Ломоносова", санаторий) с требованием об обязании ответчика устранить (не чинить) препятствия в пользовании арендованным имуществом по договору субаренды земельного участка от 01.04.2020 года, зарегистрированный 25.05.2020 года в Росреестре за N 23:40:0000000:5500-23/012/2020-6, а именно:

- обязать ответчика предоставить истцу доступ к управлению автоматическим воротам, расположенные возле здания истца, путем программирования, предоставленного истцом, 2-х радиопультов (брелоков), сигнал с которых способен открыть или закрыть эти ворота;

- обязать ответчика в случае смены кода доступа к автоматическим воротам, расположенные возле здания истца, по любой причине предоставить Истцу доступ к управлению автоматическим воротам, путем программирования, предоставленного истцом, 2-х радиопультов (брелоков), сигнал с которых способен открыть или закрыть эти ворота в течении суток;

- обязать ответчика предоставить истцу копию ключей для механического (не электронного) открывания ворот на случай отключения электроэнергии;

- обязать ответчика предоставить по письменному требованию истца доступ к внутренней парковке, расположенной возле здания истца для временного круглосуточного размещения специализированного автотранспорта, перевозящего жидкий гелий и оборудование для его перелива на все время ремонтных и профилактических работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Геленджик-БиоМед Плюс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал довод истца о том, что ответчик создает трудности для малоподвижных групп граждан и инвалидов, а так же не исследовал довод о создании ответчиком трудностей для проезда карет скорой помощи на территорию санатория, на парковку, прилегающую к зданию истца. В 2020 году ответчик, без согласования с истцом, оградил забором территорию санатория, чем изменил порядок доступа третьим лицам и автотранспорту. Суд в решении указал на то, что согласно п.4.5. и п.4.12. Правил все поставки должны совершаться исключительно через ворота третьего поста. Согласно п.4.7 Правил арендаторы должны подавать заявки для разгрузки. Однако эти пункты (п.4.5. и п. 4.12.) относятся не Правилам внутриобъектового режима 2022 года, а к Правилам осуществления коммерческой деятельности арендаторов в помещениях структурных подразделений АО "Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова" на территории санатория, утвержденные приказом генерального директора АО "Базовый санаторий имени М.В. Ломоносова" Козлова Е. В. от 11.01.2023 года N 01. Вышеуказанные Правила осуществления коммерческой деятельности не были предметом исследования в судебном заседании.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу. От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2020 между санаторием и обществом заключен договор субаренды земельного участка, площадью 100 кв. м, из земельного участка категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки домов отдыха, пансионатов, туристических баз, санаториев, кадастровый номер основного участка 23:40:0000000:5500, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Серафимовича, д. 38.

Договор субаренды зарегистрирован 25.05.2020 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за N 23:40:0000000:5500-23/012/2020-6.

На земельном участке расположено нестационарное модульное сооружение истца с магнитно-резонансным томографом мощностью 1,5 Тесла.

Как поясняет истец, на момент заключения договора субаренды территория санатория им. Ломоносова не была ограждена забором, и не было системы ограничения доступа (автоматические ворота и калитки). Проезд и проход для сотрудников и пациентов ООО "Геленджик-БиоМед Плюс" непосредственно к зданию ограничен не был. Пациенты, в том числе лежачие и маломобильные, а так же автомобили скорой медицинской помощи имели доступ непосредственно к зданию истца. Кроме того, работники ООО "Геленджик-БиоМед Плюс" могли парковать автомобили на прилегающей к зданию парковке, расположенной на территории ответчика.

Вместе с тем в 2020 году АО "Базовый санаторий Им. М.В. Ломоносова" оградило территорию забором и установило автоматические ворота и калитку, ограничившие доступ пациентов и сотрудников ООО "Геленджик-БиоМед Плюс". Тем не менее, АО "Базовый санаторий Им. М.В. Ломоносова" выдало пропуска сотрудникам ООО "Геленджик-БиоМед Плюс" для входа на территорию, организовало телеметрический доступ пациентов через калитку, а так же выдало пульт для открытия автоматических ворот.

В дальнейшем, приказом генерального директора АО "Базовый санаторий имени М.В. Ломоносова" Козлова Е.В. от 16.07.2021 года N 179 введены в действие правила организации и осуществления пропускного и внутриобъектового режимов на территории и объектах АО "Базовый санаторий имени М.В. Ломоносова". Правила были введены в действие с 19.07.2021 года.

Согласно п. 3.3.1., п. 3.3.6 и ч. 2 п. 3.4.1. вышеуказанных правил истец, его работники, пациенты и соответствующий автотранспорт имел круглосуточный доступ на территорию ответчика прилегающую к зданию истца, через автоматические ворота и калитку. Кроме того, истец самостоятельно под свою ответственность осуществлял пропуск на эту территорию автотранспорта через автоматические ворота и калитку, путем использования радиопульта управления воротами и системы телеметрического допуска калитки.

Истец отмечает, что договор субаренды земельного участка не содержит обязанность ООО "Геленджик-БиоМед Плюс" соблюдать и руководствоваться правилами по организации и осуществления пропускного и внутриобъектового режимов на территории и объектах АО "Базовый санаторий имени М.В. Ломоносова" и правилами осуществления коммерческой деятельности Арендаторов в помещениях структурных подразделений АО "Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова" на территории санатория.

Тем не менее, ответчик не препятствовал в пользовании арендуемым имуществом. Своевременно выдавал соответствующие пропуска для работников истца и их автомобиле. Выдал радиопульт управления (открытия/закрытия) ворот. Установил телеметрическую систему допуска (домофон) через калитку. Однако, ключей для механического (не электронного) открывания ворот и калитки на случай отключения электроэнергии в ООО "Геленджик-БиоМед Плюс" не передавалось. Особенностью автоматических ворот и калитки заключается в том, что в случае отключения электроэнергии они блокируются и открыть их можно только механически с помощью специальных ключей.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что в ночь с 12 на 13 января 2022 года санаторий ограничил доступ через автоматические ворота без объяснения причин и без предварительного уведомления, путем смены радиокода доступа автоматических ворот и перепрограмирования пультов.

Позже истец узнал о том, что 11.01.2022 ответчик ввел в действие новые правила организации и осуществления пропускного и внутриобъектового режимов на территории и объектах АО "Базовый санаторий имени М.В. Ломоносова". Как уже было сказано выше договор субаренды земельного участка не содержит для истца обязанности руководствоваться вышеуказанными правилами и не являются часть предмета договора.

В мотивировку заявленных требований истец указывает, что необходим доступ на территорию санатория "скорым", крупногабаритному транспорту, так как для поддержания эффекта сверхпроводимости магнита необходимо его охлаждение, причем до сверхнизких температур. Для этого используется гелий, объем которого неизбежно улетучивается в ходе нормальной работы МРТ.

По мнению общества, вышеуказанные действия ответчика в чинении препятствий в пользовании арендуемым имуществом нарушает права истца в экономической и иной предпринимательской деятельности, его работников на безопасные условия труда, а так же нарушает права пациентов, в том числе лежачих и маломобильных, на беспрепятственный доступ к зданию истца, а так же на получение квалифицированной высокотехнологичной медицинской помощи.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 13.01.2022 года (вх. N 7 от 13.01.2022 года) о нечинении препятствий в пользовании арендуемым имуществом.

Письмом N 8 от 13.01.2022 года ответчик отметил только, что стоянка личных автомобилей сотрудников арендаторов на территории санатория не предусмотрена, этот вид деятельности санаторий не осуществляет.

Вместе с тем истец поясняет, что не требует у ответчика выделить им места для стоянки личных автомобилей работников истца. Истцу необходим доступ к прилегающей территории в интересах лежачих и малоподвижных пациентов, а так же для временной круглосуточной парковки специального автотранспорта, перевозящего жидкий гели и оборудование для его перелива.

Не урегулирование спора в досудебном порядке послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, правом на иск об устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, обладает собственник или законный владелец индивидуально-определенной вещи, который лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению правомочий владения и пользования.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права путем предъявления негаторного иска предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличие у истца законного основания владения и пользования вещью (права собственности, иного вещного или обязательственного права у истца); факт нахождения имущества во владении истца; наличие препятствий в осуществлении прав пользования, не соединенных с лишением владения вещью; противоправность препятствий, чинимых ответчиком в осуществлении правомочий пользования вещью; существование нарушения правомочий пользования и распоряжения вещью, как на момент предъявления иска, так и на момент вынесения судебного акта по существу спора.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пояснениям ответчика, приказом генерального директора Санатория от 11.01.2022 N 01 введены в действие правила по организации и осуществления пропускного и внутриобъектового режимов на территории и объектах АО "Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова".

Так согласно п. 1.2. выполнение требований правил обязательно для всех работников и гостей санатория, лиц, находящихся на объектах санатория, всех юридических (арендаторы, аутсорсер, подрядчики) и физических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории санатория или посещающих объекты санатория.

Согласно п. 3.2. Правил первый и второй стационарный посты осуществляют допуск на территорию Санатория, в т.ч. арендаторов и пациентов арендаторов.

Приказом генерального директора Санатория от 11.01.2022 N 01 введены в действие также правила для арендаторов.

Согласно п. 4.5. и п. 4.12. Правил все поставки должны совершаться исключительно через ворота третьего поста.

Согласно п. 4.7 Правил арендаторы должны подавать заявки для разгрузки. ООО "Геленджик - БиоМед Плюс" к Санаторию заявки по разгрузке гелия не подавались. При этом, в соответствии с п. 4.12., ввоз на территорию Санатория любых взрывоопасных или вредных веществ, химикатов, газов и т.п. категорически запрещены.

С данными правилами ознакомлены под роспись руководители организаций-арендаторов, в т.ч. директор ООО "Геленджик - БиоМед Плюс" Гельфанд М.И. (Уведомление о правилах от 13.01.2022), что не оспаривается истцом.

Так, ответчик пояснил, что 17.10.2022 электронный замок вышел из строя, калитка заблокировалась, но ответчик добросовестно пропускал пациентов истца через пост медицинского центра санатория, несмотря у последних отсутствия пропусков, что подтверждается актом осмотра N 22.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 14 апреля 2017 г. N 447 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов" Санаторием разработан и согласован Паспорт безопасности АО "Базовый санаторий имени М.В. Ломоносова", который является конфиденциальным документом, был представлен суду на обозрение.

Возможные противоправные действия на объекте (Санаторий):

- угроза взрыва;

- угроза захвата заложников;

- угроза возникновения иных ЧС природного и техногенного характера.

Согласно п. 10 Паспорта безопасности (Меры по инженерно-технической, физической защите и пожарной безопасности санатория или иного средства размещения) предусмотрено:

- полное ограждение территории забором с металлическими секциями,

- въезд на территорию санатория допускается только служебному транспорту санатория.

Согласно п. 12 Паспорта безопасности необходимо провести инженерно-технические мероприятия по ограждению территории.

В выводах и рекомендациях Паспорта безопасности санатория, помимо прочего, указано усилить контрольно-пропускной режим.

Санаторием заключен договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП "Легион" от 01.11.2021. Оборудованы контрольно-пропускные пункты. 07.11.2022 Санаторием заключен договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП "Нева-Юг".

Ответчик утверждает, что вход на территорию санатория, в том числе медицинского персонала, предусмотрен через проходную медицинского центра с предоставлением пропуска. При этом заявлений о выдаче пропуска для сотрудников истца в адрес санатория не поступало.

Ответчиком в материалы дела представлено обращение Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 29.09.2022 о повышении уровня антитеррористической защищенности. В соответствии с которым, санаторию необходимо принять меры для безусловного выполнения требований антитеррористического законодательства, в т.ч. обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов.

Касательно довода апелляционной жалобы истца о беспрепятственном доступе инвалидов к объекту МРТ, суд отмечает следующее.

АО "Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова" разработан, утвержден и согласован Паспорт доступности социально значимого объекта для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Договором субаренды земельного участка от 01.04.2022 предусмотрена субаренда части земельного участка ответчика, расположенного на границе участка вдоль ул. Серафимовича, для размещения истцом мобильного модульного сооружения с МРТ. Размещение входной группы сооружения не является предметом договора и определяется истцом самостоятельно.

При этом, истец как самостоятельное юридическое лицо должен был предусмотреть кратчайший путь ко входу своего сооружения.

Стоит отметить, что согласно договору субаренды, целевое назначение земельного участка - оказание услуг для отдыхающих санатория. Как указано выше, вход на территорию санатория, в том числе инвалидов, предусмотрен через проходную медицинского центра с предоставлением пропуска.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что ответчик не чинит истцу препятствий в пользовании арендуемым земельным участком.

Истец предоставил в материалы дела акт осмотра объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером 23:40:0000000:5500. Осмотр проведен представители истца, которым подтверждается, что для прохода пациентов истца в здание МРТ не требуется специальная запись. Пропуск (проход) пациентов истца осуществляется сотрудниками истца посредством устройства домофона.

Ответчиком также в материалы дела предоставлен журнал регистрации въезда/выезда автомобильного транспорта на территорию санатория.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел документальных подтверждений доводов истца о чинении препятствий ответчиком в пользовании арендуемым имуществом. Доводы истца опровергаются доказательствами, предоставленными в материалы дела ответчиком. Суду не названы и не доказаны какие-либо конкретные факты, свидетельствующие о создании ответчиком препятствий в пользовании конкретным имуществом, принадлежащим именно истцу, равно как и доказательства конкретных фактов препятствий в вывозе принадлежащего истцу имущества.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при несогласии с действиями ответчика по ограничению доступа сотрудников и пациентов истца на территорию, общество не выразило отказ от договора, поскольку общество было не лишено права на расторжение договора аренды в одностороннем порядке по собственной инициативе.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов и возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, не установив наличие указанных заявителем фактов, пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 по делу N А32-31032/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока