Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-6594/23 по делу N А40-216380/2022

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-216380/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Промышленная группа "Фосфорит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-216380/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Промышленная группа "Фосфорит" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПГ" Фосфорит" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов по транспортным накладным в размере 708 907,64 руб.

Решением суда от 30.12.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков доставки грузов в размере 112 341 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в марте - апреле 2022 г. ответчик осуществил перевозку для истца железнодорожным транспортом. При доставке грузов ответчиком допущена просрочка доставки грузов по накладным N N ЭО177836, ЭО178069, ЭО184607, ЭО185103, ЭО194861, ЭО194919, ЭП003038, ЭО951256, ЭО952321, ЭО586471, ЭО586241, ЭО585982, ЭО703091, ЭО747351, ЭО507329 сроком от 1 до 14 дней, общим сроком - 111 дней.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Истцом ответчику направлена претензия от 05.07.2022 N 08/2231 о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов, оставленная последним без удовлетворения. Поскольку пени за просрочку доставки груза ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неправильно произведен расчет; пеня за просрочку доставки грузов составляет 132 167,64 руб. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 112 341 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд полностью исключает из времени просрочки доставок грузов ж/д накладные N N ЭО 177836, ЭО 178069, ЭО184607, ЭО185103, ЭО 194861 и ЭО 194919, мотивируя свое решение занятостью в период с 16.03.2022 по 19.03.2022 двух подъездных путей на ж/д станции Сала, подтвержденной актами общей формы NN 2/901 и 2/902 от 16.03.2022, что противоречит фактическим обстоятельствам по делу; ссылается на неправомерное применение судом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно увеличил срок доставки груза по накладным N N ЭО177836; ЭО178069; ЭО184607; ЭО185103; ЭО194861; ЭО194919 из-за невозможности приема железнодорожной станцией назначения по причине, зависящей от грузополучателя-истца ООО "ПГ "Фосфорит" на основании п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки N 245.

Согласно пункту 6.7 Правил исчисления сроков доставки N 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Судебной практикой (дела N N А40-75881/2021, А40-85315/2021) подтверждено, что перевозчик не считается нарушавшим срок доставки, если вагоны не могли быть поданы под выгрузку из-за того, что железнодорожный выставочный путь занят по зависящим от грузополучателя причинам.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что вагоны по отправкам N N ЭО177836, ЭО178069, ЭО184607, ЭО185103, ЭО194861, ЭО194919 задержаны в пути следования по причине неприема вагонов железнодорожной станицей назначения из-за нарушения ООО "ПГ "Фосфорит" технологического срока оборота вагонов на путях необщего пользования.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 между ОАО "РЖД" и ООО "ПГ "Фосфорит" заключен договор N 46/14/М, согласно которому осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования при станции Сала Октябрьской железной дороги.

Задержка вагонов в пути следования вызвана причинами, зависящими от грузополучателя ООО "ПГ "Фосфорит", а именно: нарушение грузополучателем норм технологических сроков оборота вагонов, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, анализ занятости пути (приложение N 4 отзыву от 28.11.2022 N НЮс-11/1034).

Вина грузополучателя ООО "ПГ "Фосфорит"" по накладным N N ЭО177836, ЭО178069, ЭО184607, ЭО185103, ЭО194861, ЭО194919 подтверждается следующими документами (приложение N 4 отзыву от 28.11.2022 N НЮс-11/1032): актом общей формы N 18 от 17.03.2022 о невозможности приема вагонов станцией Автово; актами общей формы N 2/901 от 16.03.2022, N 2/902 от 16.03.2022 о невозможности подачи вагонов на выставочные пути; актом общей формы N 161 от 17.03.2022 о начале задержки; актом общей формы N 208 от 06.04.2022 об окончании задержки; актами общей формы N 2/1262 от 07.04.2022, N 2/1266 от 07.04.2022, N 2/1259 от 07.04.2022, N 2/1251 от 07.04.2022, N 2/1257 от 07.04.2022, N 2/1254 от 07.04.2022 об увеличении срока доставки; актами N 2/1263 от 07.04.2022, N 2/1267 от 07.04.2022, N 2/1260 от 07.04.2022, N 2/1252 от 07.04.2022, N 2/1258 от 07.04.2022, N 2/1255 от 07.04.2022 о начислении платы за нахождение вагонов на путях ОАО "РЖД"; обращением ДС станции Автово о необходимости задержки вагонов в пути следования N 3284 от 17.03.2022; извещениями о задержке вагонов в пути следования от 17.03.2022 и об отправлении вагонов от 06.04.2022; оперативными приказами о задержке вагонов в пути следования N 4101 от 17.03.2022 и об отправлении вагонов N 4527 от 06.04.2022; накопительными ведомостями о начислении платы за нахождение вагонов на путях ОАО "РЖД" N 070440, N 070446, N 070442, N 070448, 070447, 070445; анализом занятости путей необщего пользования ООО "ПГ "Фосфорит", которым установлено превышение технологических норм, установленных в пункте 13 договора от 20.01.2015 N 46-14-М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Сала, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "ПГ "Фосфорит".

Кроме того, факт нарушения грузополучателем технологических сроков оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования подтверждается актами общей формы от 18.03.2022 N 2/913, от 19.03.2022 N 2/946, от 21.03.2022 N 2/990, от 21.03.2022 N 2/990, от 22.03.2022 N 2/1022, от 23.03.2022 N 2/1048, от 24.03.2022 N 2/1051, от 24.03.2022 N 2/1052, от 25.03.2022 N 2/1080, от 26.03.2022 N 2/1088, от 28.036.2022 N 2/1108, от 29.03.2022 N 2/1110, от 30.03.2022 N 2/1148, от 31.03.2022 N 2/1175, от 31.03.2022 N2/1161, от 31.03.2022 N 2/1173, от 01.04.2022 N 2/1187, от 01.04.2022 N 2/1181, от 02.04.2022 N2/1201, от 03.04.2022 N 2/1209, от 04.04.2022 N 2/1227, от 05.04.2022 N 2/1240, от 06.04.2022 N 2/1285, от 07.04.2022 N 2/1286, от 08.04.2022 N 2/1291, от 09.04.2022 N2/1304, от 10.04.2022 N 2/1305, от 11.04.2022 N 2/1319, от 12.04.2022 N 2/1375, от 13.04.2022 N2/1380 о простое на путях общего пользования станции назначения Сала вагонов в связи с невозможностью подачи их на пути необщего пользования ООО "ПГ "Фосфорит" по причине, зависящей от ООО "ПГ "Фосфорит".

Все представленные документы подтверждают, что задержка вагонов произошла на промежуточной железнодорожной станции, и не зависела от ОАО "РЖД, а напрямую являлось следствием нарушений ООО "ПГ "Фосфорит" условий договора в части соблюдения технологических сроков оборота вагонов.

ООО "ПГ "Фосфорит" не представлено в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего о соблюдении технологических сроков оборота вагонов.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены на 15% до 112 341 руб., что не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-216380/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина