Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-13413/23 по делу N А40-25426/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-25426/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2023, о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Назлояна Оганнеса Гамлетовича по делу N А40-25426/22 о несостоятельности (банкротстве) Назлояна Оганнеса Гамлетовича,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 в отношении Назлояна Оганнеса Гамлетовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Ивлева Карина Витальевна, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" N 80 от 07.05.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 г. завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Назлояна Оганнеса Гамлетовича. Суд освободил Назлояна Оганнеса Гамлетовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице ГК "АСВ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, указывает, что завершение процедуры банкротства преждевременно.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим должника в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Финансовым управляющим во исполнение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве в материалы дела представлен отчёт о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, а также доказательства принятия мер к выявлению имущества гражданина, в том числе представлены ответы регистрирующих органов, в соответствии с которыми у должника отсутствует какое-либо имущество.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 1 015 931, 59 руб.; ввиду отсутствия имущества должника, требования кредиторов не погашались.

Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют.

Суд первой инстанции установив, что финансовым управляющим процедура реализации имущества гражданина проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина, признавая возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. и требований кредиторов, не предъявленных к должнику в ходе осуществления процедуры реализации имущества гражданина.

Коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Апеллянтом заявлены возражения относительно завершения процедуры реализации имущества должника со ссылкой на не направление в его адрес заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, на отсутствие сведений из ФИПС, Роспатента, не проведение управляющим анализа выписок по счетам должника за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве должника.

Указанные доводы апеллянта признаются апелляционным судом необоснованными.

Из отчета управляющего следует, что в результате проведенной работы установлено, что у Должника, дебиторская задолженность, а также недвижимое имущество, транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники, маломерные суда и лодочные моторы отсутствуют.

В материалы дела представлены ответы из регистрирующих органов по запросам управляющего.

Должник не является учредителем (участником) каких-либо юридических лиц, предпринимательскую деятельность не ведет.

Финансовым управляющим осуществлен выезд по месту жительства должника, в ходе которого установлено что имущество Должника представляет собой предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие). Драгоценности и предметы роскоши, подлежащее включению в конкурсную массу не выявлены.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина и об отсутствии средств для расчетов с кредиторами.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, сделки, подлежащих оспариванию, не выявлены. Поскольку какого-либо имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника не выявлено, и размер дохода не позволяет формировать конкурсную массу, расчеты с кредиторами не производились.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, отсутствуют

Ссылки на то, что не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (Роспатент и другие регистрирующие органы), не принимаются.

Достоверных данных о том, что должник являлся (является) владельцем патентов, не имеется.

В описи имущества должника таких сведений не содержится.

Само по себе не направление запросов не может указывать на необходимость продолжения мероприятий в процедуре реализации.

В какие иные органы необходимо было направить запросы, кредитор не называет.

В материалы дела не представлено доказательств, что финансовым управляющим не выполнены все мероприятия и имеется возможность формирования конкурсной массы.

В соответствии с абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Указанная норма Закона о банкротстве направлена на осуществление контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве физического лица.

При этом, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего по предоставлению отдельному взятому кредитору иных документов, за исключением отчетов, сведений о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина (по запросу).

Финальный отчет с приложенными к нему документами размещен в электронной карточке настоящего дела на сайте https://kad.arbitr.ru/.

То обстоятельство, что, по утверждению апеллянта, материалы не направлены финансовым управляющим кредитору, препятствием к завершению процедуры также не являлось.

При этом, апелляционный суд отмечает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 года отказано ОАО АКБ "Пробизнесбанк" во включении его требований в реестр требований кредиторов Назлояна Оганнеса Гамлетовича, т.е. Банк на дату вынесения обжалуемого определения суда не являлся кредитором должника.

Подача кассационной жалобы на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций о признании требований банка необоснованными, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно завершения процедуры банкротства должника-гражданина.

Доводы апеллянта о злоупотреблении должником своими правами и неправомерном освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами являются несостоятельными.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных нормами статьи 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Из приведенных норм права и разъяснений правоприменительной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76) следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Поскольку из материалов дела следует добросовестное сотрудничество должника с судом и управляющим в ходе процедур банкротства, а также отсутствие фактов сокрытия должником имущества от обращения на него взыскания или неправомерного вывода активов; данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, должник правомерно освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

С учетом правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, принятие гражданином-должником на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения его от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2023 по делу N А40-25426/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко