Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-16590/23 по делу N А40-193193/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-193193/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное управление N 33"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023

по делу N А40-193193/22,

по исковому заявлению ИП Карадашьяна Андрея Александровича (ОГРНИП: 320237500239681, ИНН: 232502942959, Дата присвоения ОГРНИП: 14.08.2020)

к ООО "СУ-33" (ОГРН: 5157746133420, ИНН: 7727276100),

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Карадашьян А.А. (лично, паспорт),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ИП Карадашьян Андрей Александрович (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СУ-33" (далее ответчик) 6 500 000 руб. задолженности, 132 809,30 руб. неустойки, 479 685,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 27.01.2023 с ООО "СУ-33" в пользу индивидуального предпринимателя Карадашьяна Андрея Александровича взысканы денежные средства в размере 6 633 341 руб. 46 коп., из которых: основной долг в размере 6 500 532 руб. 16 коп., неустойка в размере 132 809 руб. 30 коп., а также 54 615 руб. 52 коп. расходов по оплате госпошлины, судебные расходы в размере 51 290 руб. 93 коп.

В остальной части иска отказано.

ООО "Строительное управление N 33", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель не соглашается с размером неустойки, начисленной истцом.

Также ответчик не согласен в части взыскания судебных расходов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, что15.06.2021 года между Истцом и Ответчиком заключен договор оказания автотранспортных услуг N 3210 от 15.06.2021 года в гор. Москва, согласно которому истец обязался оказать следующие услуги: по перевозке грузов для выполнения работ на строительных объектах ответчика, истец обязуется принимать грузы и осуществлять перевозку их, а ответчик оплачивать оказание услуги в соответствии с условиями договора оказания автотранспортных услуг N 3210 от 15.06.2021 года.

По условиям договора общая стоимость работ составляет 24 153 049,10 рублей.

Согласно договору N 3210 от 15.06.2021 года., п. 3.2. расчеты за услуги осуществляются в соответствии с тарифами на перевозку грузов техникой приложения N 3 N 2.

В случае изменения стоимости услуг, стороны заключают дополнительное соглашение к договору, являющееся его неотъемлемой частью.

Истец оказал автотранспортные услуги по перевозке грузов для выполнения работ на строительных объектах ответчика в полном объеме, претензий по качеству работ от ООО "СУ N 33" не поступало.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 4 квартала 2021 г. между истцом и ответчиком задолженность в пользу истца составляла 10 815 149,10 рублей.

Однако, в нарушение п. п. 3.2. договора, по настоящее время ответчик не произвел окончательный расчет за оказанные истцом услуги.

Истец указывает на то, что общий размер задолженности составляет 6 500 532,16 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями в части начисления процентов и неустойки превышающей 42 903,51 руб., просит в их удовлетворении отказать по доводам изложенным в отзыве.

Ответчик факт возникновения и размер задолженности не оспорил.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 132 809,30 руб. неустойки подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. п. 6.13 Договора в случае просрочки уплаты вознаграждения истцу за оказанные услуги, ответчик выплачивает неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы договора.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате, истцом правомерно начислена неустойка согласно п. 6.13. Договора в размере 132 809,30 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному, исходя при этом, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере основного долга в размере 6 500 532 руб. 16 коп. и неустойки в размере 132 809 руб. 30 коп.,

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 479 685,10 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд первой инстанции, оценив размер начисленных истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

При этом, Арбитражный суд Москвы учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума N 81 от 22 декабря 2011 года, в соответствии с которой сопоставление ставки рефинансирования с установленной договором ставкой пени за каждый день и за календарный год по существу представляет собой переоценку условий заключенной сделки без приведения иных объективных доказательств исключительности обстоятельств неисполнения обязательств, а также тот факт, что неустойка имеет как компенсационный по отношению к убыткам характер, так и является мерой понуждения к надлежащему исполнению обязательств, в связи с чем, безосновательно - в отсутствие доказательств должника о размере возможной суммы убытков кредитора, а равно принятия мер к ликвидации задолженности - снижение размера начисленных санкций повлечет за собой фактическое освобождение просрочившего исполнение должника от ответственности за нарушение обязательства, размер которой стороны согласовали сами при заключении сделки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.13. договора, ст. 330 ГК РФ.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 55 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Арбитражный суд Москвы, рассмотрев материалы дела, посчитал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в сумме 55 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.098.2022, чеком о перечислении денежных средств в размере 55 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При этом суд исходит из того, заявленная сумма соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, рассмотрением в порядке упрощенного производства, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае, исходя из степени сложности дела, от участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, заявление подлежит удовлетворению в 54 615,52 руб.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик не согласен с суммой взыскания неустойки, однако, истцом в суд первой инстанции предоставлен расчет неустойки, в соответствии с условиями договора подписанного между Ответчиком и истцом.

Также ответчик оспаривает взыскание судебных расходов.

Между тем, Истцом, в судебное заседание первой инстанции было предоставлено надлежащее подтверждение об оплате, юридических услуг (понесенные расходы) по договору в размере 55 000,00 рублей, также был предоставлен юридический договор на оказание услуг юриста.

Истец обратился за оказанием юридических услуг к юристу Гамзатовой А.А.

Юрист Гамзатова А.А., не участвовала в судебных процессах, однако юридические услуги оказывала надлежащим образом: составила исковое заявление, а также вела всю необходимую документацию.

За услугу юриста, истцом была произведена оплата в размере 55 000,00 рублей. Доказательства оплаты услуг представлены в суд первой инстанции.

С учетом объема и сложности выполненной работы; времени затраченного на подготовку материалов, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд первой инстанции справедливо взыскал судебные расходы в сумме 54 615,52 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года по делу N А40-193193/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева