Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-11893/23 по делу N А40-99879/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-99879/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОПТИМА" на главы 29 АПК РФ,

по иску ООО "ОПТИМА" (ОГРН: 1072311000761, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2007, ИНН: 2311096193, КПП: 231101001)

к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: 1027700042413, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 7710045520, КПП: 772601001)

о взыскании задолженности в размере 268 954 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 259 954 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлины со Страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; не согласен с выводом суда о несоответствии представленного истцом отчёта независимой экспертизы единой методике.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 20.01.2022 г. в 12:50 на автодороге Журавская-Тихорецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- Грузовой фургон 278808, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак У043ВР193, принадлежащий на праве собственности ООО "Оптима" (истец), под управлением водителя Старовойтова Олега Петровича. Автогражданская ответственность застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", полис XXX N 0205504793;

- ДЕУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак М899АМ123, принадлежащий на праве собственности Журавлеву Петру Ивановичу, под управлением собственника. Автогражданская ответственность застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (ответчик), полис ТТТ N 7004899712.

Виновником ДТП признан Журавлев Петр Иванович, который не справился с управлением автомобиля ДЕУ НЕКСИЯ, в связи с чем, допустил выезд на обочину дороги, после чего его транспортное средство выбросило на полосу движения, где во встречном направлении двигался автомобиль Грузовой фургон 278808, в результате произошло ДТП. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2022 г., Журавлев П.И. нарушил пункт 9.9 Правил дорожного движения РФ, был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

01.03.2022 истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, с предоставлением ответчику всех документов, которые необходимы для принятия решения.

17.03.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 278 000 руб., признав событие страховым (платежное поручение от 17.03.2022 N 147492, акт ATI 1775994).

Не согласившись с проведенным ответчиком осмотром поврежденного автомобиля, в связи с не достижением согласия о размере страхового возмещения, 23.03.2022 ООО "Оптима" самостоятельно организовало проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, о чем ответчик не менее чем за три дня до ее проведения был проинформирован о месте, дате и времени ее проведения.

На основании заключенного договора N 163/22 от 23.03.2022 между ООО "Оптима" и ООО "БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ", был подготовлен отчет об оценке N163/22 от 23.03.2022. Расходы на проведение независимой оценки составили 9 000 руб.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 401 712 руб., величина утраты товарной стоимости (далее УТС) автомобиля составляет 136 242 руб. 12.04.2022, ответчику было вручено требование о доплате страхового возмещения исх. N 27 от 12.04.2022, отметка о получении входящий N 4636 от 12.04.2022, с приложением указанного выше отчета об оценке N 163/22 от 23.03.2022.

В удовлетворении данного требования ответчик отказал, указав что выполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правила страхования в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания статьи 422 ГК РФ.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием "Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России от 19.09.2014 N432-П (далее - Положение N 432-П).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением N 432-П.

Согласно пункту 4.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, далее Правила), при повреждении имущества потерпевшему: производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП, т.е. не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации.

Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с "Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г, N 755-П (далее Единая методика).

Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ соответствует установленной Справочникам, использование которых предусмотрено Единой методикой (информация о стоимости доступна на сайте Российского Союза Автостраховщиков) на момент причинения вреда.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определятся в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом: размер расходов на запасные части определяется учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Страховая выплата в размере 278 000 руб. была произведена истцу на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики.

Отчет независимой экспертизы ООО "БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ" N 163/22, приложенный Истцом не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует пункту 3.6.5. Единой методики, стоимость новой запасной части определена без применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) и пункту 4.1., так как в нем некорректно определен износ комплектующего изделия.

Также отчет не соответствует пункту 3.6.4. Единой методики, каталожные номера деталей, в частности: надставка арки боковины левая, зеркало левое, повторитель поворота левый, брызговик заднего правого колеса, кожух вентилятора, радиатор охлаждения, диск колесный, фонарь задний левый не соответствуют каталожным номерам указанным в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства и пункту 3.2., в расчете учтены детали не внесенные, как поврежденные в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в акты осмотра, включая дополнительный (колпак колеса).

Как следствие из вышеуказанного, в предоставленном отчете завышен объём необходимых ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с статьёй 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено доказательств, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы, данный факт свидетельствует об отсутствии намерений обратиться к страховщику для разрешения сложившихся разногласий.

Доказательств того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлено, а также отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного ответчиком. Причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которой выплачено страховой возмещение, истцом не представлено, чем нарушены требования статьи 65 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.

Представленная истцом экспертиза, определяющая размер ущерба, не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, представленное ответчиком.

Каких-либо ходатайств от сторон в суде первой инстанции не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 03.02.2023 по делу N А40-99879/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова