Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-18262/23 по делу N А40-177143/2022

город Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-177143/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года

принятое судьей Дьяконовой Л.С., по делу N А40-177143/2022,

по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092)

к ООО "Торгово-производственная компания "Промлайн" (ОГРН 5167746447292)

о расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шеншина С.Л. по доверенности от 23.07.2021,

от ответчика - Никишина В.В. по доверенности от 16.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Торгово-производственная компания "Промлайн" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N ЭК-127/20-ДПЛ от 03.11.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на обоснованность заявленных исковых требований, наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора, ссылается на судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N ЭК-127/20-ДПЛ от 03.11.2020 г. (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать слесарный инструмент (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную договором цену, на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, требования к качеству, наименование производителя (страна и год производства), комплектность, и иные технические характеристики, стоимость за единицу товара, а также иные данные, позволяющие однозначно идентифицировать поставляемый товар, определены сторонами в Приложении N 1 "Перечень поставляемого товара" к договору.

В силу пунктов 1.3, 3.2 договора, товар поставляется в течение 35 календарных дней отдельными партиями на основании заявок покупателя по форме Приложения N 3 к договору.

Как следует из представленных в материалы дела заявок на поставку товара и товарных накладных во исполнение указанных заявок, ответчиком неоднократно нарушались условия договора в части соблюдения сроков поставки товара.

При исполнении заявок на поставку товара, за период с ноября по декабрь 2020 г. ответчиком были нарушены сроки по 1.425 позициям товара на общую сумму 1.229.378,71 руб.

Кроме того, по состоянию на 01.01.2021 г., поставщиком не был поставлен товар по заявкам на общую сумму 1.229.378,71 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

По правилам статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 450-453, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного сторонами договора, исходил из непоследовательности позиции истца, недобросовестности его поведения, в связи с чем, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи Гражданского кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо - лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит в действительности восстановить нарушенное право.

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором предложил заключить соглашение о расторжении договора, в то время как, истец данный ответ проигнорировал. Также, пунктом 6.1. договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора, в случае, если поставщик нарушил срок поставки товара, которым истец не воспользовался. С учетом того, что истец правом, предусмотренным пунктом 6.1. договора не воспользовался, а ответчик не возражает против расторжения договора по соглашению сторон, спор о расторжении договора отсутствует, в связи с чем, отсутствует и необходимость в судебной защите права истца на прекращение договора.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что срок действия договора на настоящий момент истек, обязательства сторон по поставке и оплате товара исполнены, действующее законодательство предусматривает возможность расторжения только в отношении действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора в силу их фактического отсутствия.

Также, в январе 2021 года, между истцом и ответчиком заключен новый аналогичный договор поставки N ЭК-31/21-ДПЛ от 25.01.2021 г., 12 октября 2021 г. от истца в адрес ответчика поступил запрос о заключении нового договора на поставку слесарного инструмента с просьбой выслать коммерческое предложение, что свидетельствует о желании истца продолжать сотрудничество с ответчиком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что позиция истца непоследовательна и демонстрирует его недобросовестное поведение, что, в свою очередь, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Ссылки истца на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года по делу N А40-177143/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын