Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-88552/22 по делу N А40-171961/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-171961/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем А.И. Воргулевой, после перерыва секретарем А.И. Сологуб, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-171961/22,

по иску Индивидуального предпринимателя Исмаилова Аяза Рахима оглы (ИНН: 773570986874; ОГРН: 319774600678022; 124498, г. Зеленоград, к. 249, кв. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (ИНН: 7704217370; ОГРН: 1027739244741; 123112, г. Москва, Пресненская набережная, д. 10, пом I эт 41 комн 6)

третьи лица: ИП Гулиева А.Н., ООО "Дарекс Логистик Запад"

о взыскании 536 000 рублей убытков,

при участии в судебном заседании представителей от истца: не явился, извещен; от ответчика: Мешкова Ю.И. по доверенности от 24.11.2021, диплом ОКА 25291 от 05.07.2013; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исмаилов Аяз Рахим оглы (далее - ИП Исмаилов Я.Р, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (далее - ООО "Интернет Решения", ответчик) о взыскании 536 000 рублей убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением от 22 февраля 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ИП Гулиева А.Н. (ОГРНИП 317774600278850)

- ООО "Дарекс Логистик Запад" (ОГРН 1167847272471, адрес: 192148, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д.13, лит.А, пом. 6-Н, оф.219).

В заседании суда апелляционной инстанции 03.04 - 10.04.2023 представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 05.12.2022 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между 01.08.2020 между ИП Исмаиловым Я.Р и ИП Гулиевым А.Н. заключен договор аренды автомобиля, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование ИП Гулиеву А.Н. автомобили.

В соответствии с актом приема-передачи автомобилей от 01.08.2020 по договору аренды были переданы следующие транспортные средства: Т745АХ797, С084СО799, Х153ХВ197, Р775АМ797, В055ТН799, Е0167577.

Между ИП Гулиевым А.Н. (перевозчик) и ООО "Дарекс Логистик Запад" (заказчик) заключен договор перевозки N б/н от 18.04.2021, предметом которого является оказание услуг по перевозке грузов.

Между ИП Гулиевым А.Н. (перевозчик) и ООО "Дарекс Логистик Запад" (заказчик) 11.06.2021 согласована заявка на перевозку N 25329, водитель Борбуев Марс Муратбекович, дата подачи ТС 11.06.2021, грузоотправитель ООО "Интернет Решения" (ИНН 772274403633).

Груз по вышеуказанному рейсу был принят по ТрН N ТН-14787249 от 11.06.2021 на транспортном средстве (гос.номер В055ТН799, Е0167577), принадлежавшем истцу.

В процессе выполнения услуг по перевозке груза по ТрН N ТН-14787249 от 11.06.2021 произошло возгорание транспортного средства с грузом.

Транспортное средство (прицеп гос.номер Е0167577), осуществляющее перевозку в соответствии с ТрН N ТН-14787249 от 11.06.2021, получило повреждение.

Перечень повреждений зафиксирован в экспертном заключении N 52107223 от 02.08.2021.

Истцом произведен ремонт транспортного средства за свой счет.

Сумма расхода определена в заказ-наряде от 15.06.2021 и составила 536 000 рублей.

Факт оплаты ремонта ТС подтверждается следующими платежными поручениями: N 240 от 24.09.2021, N 217 от 30.08.2021, N 216 от 25.08.2021, N 190 от 09.08.2021, N 188 от 29.07.2021, N 186 от 27.07.2021, N 185 от 22.07.2021, N 165 от 22.06.2021, N 11 от 03.02.2022.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что грузоотправителем согласно ТрН N ТН-14787249 от 11.06.2021 выступало ООО "Интернет Решения" и в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта именно ООО "Интернет Решения" обязано обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности истцом вины ответчика ввиду следующего.

В рамках договор транспортной экспедиции N ИР-04072019 ООО "Интернет Решения" передало груз ООО "Дарекс Логистик Запад", что подтверждается транспортной накладной ТН-14787249 от 11.06.2021, объявленная ценность груза 703 663 рублей.

В нарушение условий договора ООО "Дарекс Логистик Запад" не доставлен переданный груз, поскольку груз сгорел вместе с прицепом грузового автомобиля.

ООО "Дарекс Логистик Запад" заключило договор перевозки с Гулиевым Азадом Наибом Оглы (перевозчик), согласно условиям которого: сведений о выявленных водителем недостатках при погрузке товара грузоотправителем не представлено, напротив перевозчик принял груз к перевозке, никаких замечаний не выразил.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта N 43-2021 от 21.06.2021, согласно которому следы наличия легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ) и горючих жидкостей (ГЖ) отсутствовали.

Какие-либо нарушения ответчиком Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом также отсутствовали, что опровергает довод истца о том, что перевозимый товар являлся пожароопасным:

Согласно заключению эксперта N 43-2021 от 21.06.2021 в качестве вероятной версии пожара указано: горение от аварийного режима работы литий-ионных аккумуляторных батарей. При нагреве (не более 90 °С) литий-кобальтовый оксид начинает разлагаться с выделением кислорода, который окисляет полимерный электролит, что приводит к аналогичному процессу в соседних ячейках аккумулятора.

Как указывает эксперт, указанный процесс может начаться при чрезмерном заряде батареи или нарушении герметичности, которая может возникнуть в результате механического повреждения оболочки аккумулятора (страница 14 заключения).

Крепление и распределение груза в транспортном средстве находится в зоне ответственности экспедитора.

Точная причина возникновения аварийного режима работы аккумулятора экспертом не устанавливалась.

Как следует из пункта 2.2.16 договора перевозчики, заключенного между ИП Гулиевым А.Н.О. (перевозчик) и ООО "Дарекс Логистик Запад" (заказчик) перевозчик обязан обеспечить наличие договора страхования груза и/или страхования ответственности, включая риски хищения, завладения грузом путем мошеннических действий третьих лиц, повреждения, утраты груза, а также выдачи груза неуполномоченному лицу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлены доказательства заключения договора страхования ответственности перевозчиком, а также обращения по указанному случаю к страховщику, с учетом того, что случаи пожара относятся к обычным рискам предпринимательской деятельности перевозчиков и покрываются за счет страхования гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, истец осуществил ремонт прицепа, что лишает возможности ответчика ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для установления точной причины пожара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение N 52107223 от 03.08.2021, предоставленное истцом, недопустимым доказательством в связи со следующим.

Как следует из спецификации N 1 к договору N 24 от 22.06.2021 ремонт прицепа осуществлен 22.06.2021.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения N 52107223 осмотр прицепа произведен 22.07.2021, уже после ремонта.

Заказчиком экспертного заключения выступает ООО "Дарекс Логистик Запад", а не собственник транспортного средства/истец по настоящему делу.

Перед экспертами поставлены вопросы:

-о стоимости т/с на 11.06.2021 (при этом отсутствует корректировка с учетом амортизационного износа прицепа, учитывая, что прицеп 2011 года, не проводилось исследование о наличии/отсутствии ДТП за период использования прицепа собственником);

-о рыночной стоимости в аварийном состоянии;

-о целесообразности восстановления т/с.

Вместе с тем, вопрос о стоимости восстановительного ремонта перед экспертом не ставился. При этом экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановления т/с, но истцом произведен ремонт, тогда как ответчик о дате и месте осмотра не извещался.

Таким образом, по настоящему спору истцом не предоставлено доказательств, кроме размера убытков.

В деле отсутствуют доказательства, что причиной возгорания являлась ненадлежащая упаковка груза грузоотправителем, в товаросопроводительных документах отметки об этом отсутствуют.

Отсутствуют доказательства, что возгорание внутри произошло по причине нарушения норм и правил организации перевозки или погрузки груза в т/с.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании 536 000 рублей убытков не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года по делу N А40-171961/22 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко