Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-15373/23 по делу N А40-278322/2022

город Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-278322/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК-АЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023

по делу N А40-278322/22-76-1819, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "СК-АЛЬЯНС" (ИНН 2465321360, ОГРН 1142468059601)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о расторжении договора лизинга, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Валькевич М.П. по доверенности от 09.12.2022, диплом 107706 0016323 от 03.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-АЛЬЯНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга N 9034/2022 от 10.03.2022, о взыскании суммы оплаченных платежей в размере 1 579 267,80 руб., о взыскании расходов по оплате услуг на экспертизу в размере 5500 руб., стоимости договора КАСКО в размере 115 992 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СК-АЛЬЯНС" и ООО "Каркаде" (красноярское представительство) 10.03.2022 заключен договор лизинга N 9034/2022 (далее - договор), согласно которому лизингодатель (ООО "Каркаде") обязуется приобрести и передать лизингополучателю (ООО "СК-АЛЬЯНС") транспортное средство: Toyota Camry год изготовления 2022 VIN XW7B13HKX0S223933.

В соответствии с п. 3.1.1.1. договора стоимость самого предмета лизинга: 3 121 270 (три миллиона сто двадцать одна тысяча двести семьдесят) рублей.

Согласно п. 3.2 договора лизингополучателя обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.

График платежей состоит из 36 оплат, первая из которых составляет 749 104,80 руб. (авансовый платеж), последняя - 1000 рублей, а со 2 по 35 ежемесячные платежи в размере 138 360,38 руб.

Автомобиль Toyota Camry VIN XW7B13HKX0S223933 приобреталось ООО "СК-АЛЬЯНС" с последующим выкупом.

Обязательства, предусмотренные п. 3.2. истцом исполнялись надлежащим образом с марта по июнь 2022 года.

В июне 2022 года в связи со сложной экономической и финансовой ситуацией и невозможностью в срок оплатить лизинговый платеж, ООО "СК-АЛЬЯНС" по согласованию с ООО "Каркаде" (службой безопасности лизингодателя), было принято решение передать автомобиль Toyota Camry VIN XW7B13HKX0S223933 на ответственное хранение.

После получения уведомления от ООО "Каркаде" об удержании предмета лизинга по договору, автомобиль Toyota Camry VIN XW7B13HKX0S223933 был передан 20.06.2022 ответчиком на ответственное хранение.

Согласно акту приема-передачи обязательства по хранению выполнял ООО "БикТМ", данные которого у истца отсутствуют.

01.08.2022 ООО "СК-Альянс" была произведена оплата основной платежа в размере 138 360,38 руб., неустойки а размере 10 584,57 руб. транспортное средство было выдано лизингополучателю.

02.08.2022 при возврате транспортного средства были обнаружены существенные повреждения деталей кузова автомобиля: капот, крылья, двери, стойки лобовых стекол, крыша и багажник автомобиля. Данные повреждения были отмечены в акте возврата.

В период удержания предмета лизинга на дебиторской стоянке автомобиль Toyota Camry VIN XW7B13HKX0S223933 был причинен ущерб в размер 921 853,10 из расчета (611 915,60 + 309 937,50), а именно:

- согласно предварительному заказу-наряду N МБА5419612 от 06.08.2022 подготовленного ООО "Медведь Бизнес-Авто" (официальный дилер марке Toyota) ориентировочная стоимость устранения повреждений составит 611 915,60 руб.;

- утраты товарной стоимости автомобиля, в соответствии с Экспертным заключением N 2209/3/22 ИП Басенко ("Центр помощи автовладельцам") величин: утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составляет 309 937,50 рублей.

ООО "СК-Атьянс" 09.08.2022 обратилось в ООО "Каркаде" с требованием расторжения договора лизинга, поскольку автомобиль при нахождении на ответственном хранении у лизингодателя получил серьезные повреждения, использование автомобиля для представительских целей невозможно.

Кроме того, в связи с полученными повреждениями, произошла утрата товарной стоимости автомобиля, что существенно влияет на условия заключенного договора лизинга.

Претензия была получена лизингодателем 16.08.2022. Претензии ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из акта возврата истцу транспортного средства с ответственного хранения, были обнаружены существенные повреждения деталей кузова автомобиля: капот, крылья, двери, стойки лобовых стекол, крыша и багажник автомобиля.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п.4.1 договоров лизинга, настоящий договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (если приложения и /или дополнительные соглашения имеются) и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Предмет лизинга был застрахован, полис страхования был передан истцу.

Согласно п. 4.8 общих условий договора лизинга, все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами лизингополучателя.

В соответствии с п.4.9 общих условий договора лизинга, лизингополучатель подтверждает, что одновременно с подписанием договора лизинга лизингополучатель получил от лизингодателя правила страхования страховщика, у которого застрахован предмет лизинга, ознакомлен с указанными правилами страхования и обязуется их выполнять.

Таким образом, поскольку предмет лизинга застрахован, то истец обязан обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, ответчик свои обязательства по договору лизинга не нарушал, у истца есть право на обращение в страховую компанию для устранения повреждений предмета лизинга.

Кроме того, повреждения автомобиля не являются существенными, поэтому основания для расторжения договора лизинга отсутствуют.

Оплаченные истцом лизинговые платежи не подлежат возврату в связи со следующим.

Согласно п. 3.2 договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи за владение и пользование предметом лизинга, аналогичная обязанность предусмотрена в ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Предмет лизинга был передан во владение и пользование истца в марте 2022 г., до настоящего времени находится в его владении и пользовании.

В соответствии с п. 2.3.8 Общих условий договора лизинга, любые перерывы в эксплуатации/владении т/с не освобождают ЛП от обязанности оплаты лизинговых платежей.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен возврат лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 по делу N А40-278322/22-76-1819 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова