Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-10302/23 по делу N А40-166661/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-166661/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГЛАВСТРОЙ-РЕУТОВ" - СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-166661/22

по заявлению АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

к СПИ ОСП ПО ЦАО N 1 ГУФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ З.А. КОТОВСКОМУ,

третьи лица: ООО "ГЛАВСТРОЙ-РЕУТОВ" - СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК",

о признании незаконными постановлений,

при участии:

от заявителя:	Быков К.В. по доверенности от 20.12.2022;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Перова Л.В. по доверенности от 04.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "Главное Управление обустройства войск" (далее также - заявитель, Общество, АО "ГУОВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г.Москве Котовскому З.А. (далее также - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, СПИ Котовский З.А.), ГУФССП России по г.Москве о признании незаконными постановлений от 21.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления, от 09.03.2022 N 35981/22/77053-ИП о возбуждении исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Главстрой-Реутов" - специализированный застройщик" (далее также - третье лицо, ООО "ГС-Реутов" - спецзастройщик") с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представители заинтересованных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей заявителя и третьего лица, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2022 на основании исполнительного листа ФС N 017608214, выданного 03.07.2017 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-209505/14 (далее также - исполнительный документ), возбуждено исполнительное производство N 35981/22/77053-ИП.

Полагая, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, срок для принудительного исполнения по которому истек, общество 15.03.2022 обратилось с жалобой об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.03.2022 N 25981/22/77053-ИП.

Постановлением СПИ Котовского З.А. от 21.03.2022 в удовлетворении данного заявления отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно положениям ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае судом первой инстанции установлена совокупность перечисленных условий.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя как необоснованные доводы, приведенные третьим лицом в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании ч.2 ст.7 Закона об исполнительном производстве органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительны документов.

Судебный пристав на основании ст.13 указанного Федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом АПК РФ (п.1 ч.1 ст.321), Законом об исполнительном производстве (ч.1 ст.21) установлен общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (ч.3 ст.321 АПК РФ).

На основании ч.1 и ч.2 ст.22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с его отзывом взыскателем, ч.3.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч.3.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Введенным в действие 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст.321 АПК РФ дополнена ч.5, ст.22 Закона об исполнительном производстве - ч.3.1, которыми предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Данный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Закон об исполнительном производстве предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного документа после его возвращения, а также право неоднократного отзыва исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, не требуя при этом от взыскателя указания мотивов своего решения, от которых юридические последствия совершаемого процессуального действия не зависят.

Указанные сроки нахождения исполнительного листа на принудительном исполнении не продлевают общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению согласно п.3.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве.

Кроме указанных сроков, данный исполнительный документ на исполнении не находился, а предъявлялся взыскателем в территориальные подразделения ФССП России не по месту совершения исполнительных действий.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Бабарцева М.Ю. от 06.09.2021 N 21/375843 ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа отказано в возбуждении исполнительного производства, которое в рамках дела N А40-220523/21 признано законным и обоснованным.

Иные основания, которые бы продлевали срок предъявления исполнительного документа к исполнению, отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя, заинтересованными лицами в материалы настоящего судебного дела не представлено.

Между тем, согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, законность оспариваемых постановлений заинтересованными лицами не доказана.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями действующего законодательства об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела постановления являются незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению согласно ч.2 ст.201 АПК РФ.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции участвующих в деле лиц при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, приведенные третьим лицом в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ допустимых и относимых доказательств в подтверждение приведенных в жалобе доводов не представлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-166661/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова