Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-13447/23 по делу N А40-259885/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-259885/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Мишикян А.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-259885/22 (122-1858)

по заявлению Отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы

к ИП Мишикян А.М.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по району Аэропорт г. Москвы (далее - Заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Мишикяна Артура Мишиковича " (далее - ответчик) по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 19.11.2022 г. N 1064143.

Решением суда от 10.02.2023 требования административного органа удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению ответчика, назначение ответчику штрафа в размере 500 000 руб. не отвечает принципам справедливости и соразмерности, в связи с чем, просил изменить решение суда в части назначения наказания, назначив штраф в размере 250 000 руб. Кроме того, предприниматель указал, о наличии алкогольной продукции в арендованном им помещении он не знал, реализацию алкогольной продукции осуществлял не сам предприниматель, а его лицо, временное осуществлявшее работу продавца.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заявителем в ходе проведенной проверки установлено, что 17 июня 2022 года в 15 часов 00 минут в торговом павильоне N 122, расположенном на территории Ленинградского рынка по адресу: г. Москва ул. Часовая, д. 11/3, ИП Мишикян А.М. допустил факт хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а именно: допустил хранение 95 бутылок вина "Кинзмараули" объемом 0,75 литра с содержанием этилового спирта 10,5-12%, 77 бутылок вина "Хванчкара" объемом 0,75 литра с содержанием этилового спирта 10,5-12%, 1 бутылки вина "Цинандали" объемом 0,75 литра с содержанием этилового спирта 10-12%, 1 бутылки коньяка "Бишкек" объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 40%, 1 бутылки коньяка "UNGHENY" объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 40 %, бутылки коньяка "ВАСНЕ GABRIELSEN" объемом 1 литр с содержанием этилового спирта 40 %, чем нарушил требования п. 2 ст. 18 Федерального юна от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Следовательно, ИП Мишикяном А.М. (ИНН 372602343876, ОГРНИП 315370600002510) было допущено нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных действующим законодательством РФ, а также, предусмотренные Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Таким образом, в действиях ИП Мишикяна А.М. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В этой связи, в отношении предпринимателя 19.11.2022 составлен административный протокол по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах Отдел МВД России по району Аэропорт г. Москвы обратился в суд с заявлением о привлечении ИП Мишикяна А.М. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, в том числе, из доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица, в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ (пункт 18 Постановления).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, является оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. Оконченным данное деяние считается с момента совершения. Оно совершается в форме действия, то есть реализацией физическим лицам по договору розничной купли-продажи алкогольной продукции.

При этом предприниматель не представил доказательств, подтверждающих отсутствие возможности воздержаться от осуществления деятельности с нарушением требований законодательства и принятия со своей стороны мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации об обороте этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ) производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой. При этом, в силу ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Факт совершения Ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена.

Доказательств того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ), в материалы дела не представлено и судом не установлено. При этом, сам предприниматель доводов и доказательств, опровергающих сделанные уполномоченным органом выводы, не заявил и не представил.

На дату принятия решения по данному делу срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить предпринимателю наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, то есть в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Обстоятельства, исключающие, отягчающие или смягчающие административную ответственность предпринимателя, отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не установлено, поскольку допущенное предпринимателем правонарушение носит в настоящем случае грубый характер и влечет за собой угрозу жизни и здоровья населению.

Доводы жалобы о том, что о наличии алкогольной продукции в арендованном им помещении ответчик не знал, реализацию алкогольной продукции осуществлял не сам предприниматель, а его лицо, временное осуществляющее работу продавца отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ИП Мишикяна А.М. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения назначенного штрафа подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных указанной нормой КоАП РФ исключительных обстоятельств для уменьшения размера административного штрафа.

Негативные последствия, наступившие для индивидуального предпринимателя, являются следствием допущенных им самим нарушений, совершая которые оно, как субъект предпринимательской деятельности, должно было предвидеть и осознавать возможность их возникновения.

Кроме того, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов. Существенный вред правонарушений в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заключается в невозможности проведения своевременного контроля, принятия оперативных мер со стороны уполномоченного государственного органа, и, как следствие невозможности обеспечения прав и законных интересов граждан и реализации положений Конституции Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов.

Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, и правонарушения в указанной сфере обладают повышенной опасностью. Осуществляя оборот алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, общество создает прямую угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей (которые могут отравиться, употребив некачественную алкогольную продукцию) и затрагивает конституционные права граждан, в частности закрепленное статьей 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту (статья 2 Конституции Российской Федерации). Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.17 КоАП РФ, является правонарушением в области предпринимательской деятельности, затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям также выразилась в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-259885/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Мишикян А.М. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. по квитанции от 17.02.2023 N 1-7-738-962-504.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова