Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-4634/23 по делу N А40-144634/2022

г.Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-144634/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-144634/22,

по иску ООО "ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ"

к ООО "ГОРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гертман Ю.В. по доверенности от 05.02.2023, диплом А 0128727 от 23.02.2001,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГОРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ":

-об обязании возвратить арендованную Технику в количестве 12 единиц, а именно:

-Экскаваторы Volvo EC480DL, N : VCEC480DK00275503, VCEC480DC00275701, VCEC480DH00275705 по Договору N 1,

-Бульдозеры Dressta, N : VCEC480DH00275705 и VCEC480DC00275701 LDM25M00LHP000130, LDM25M0OKJPOOO241 по Договору N 2.

-Самосвалы Гегех ТА400Т2, N : TELA1218VH0001033, TELA1218CH0001032, TELA1218JH0001031, TELA1218KH0001030, TELA 1218РН0001011, TELA1218KH0001012, ТЕ' U218CH0001014 по Договору N 3, на железнодорожную станцию Улак, код станции 913032 (Амурская обл, Зейский район, пос Улак), в срок не позднее 15 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

- назначить ответственное лицо Генерального директора Ответчика Казака В.А. за организацию транспортировки Техники на железнодорожную станцию Улак, код станции 913032 в срок не позднее 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

- в случае не передачи Техники в срок 15 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу применить судебную неустойку за неисполнение судебного решения в размере 3 500 руб. за одну единицу Техники за каждый день неисполнения судебного решения до даты фактического возврата;

о взыскании:

основного долга по арендной плате по фиксированному платежу по договорам аренды в размере 90 359 809 руб. 14 коп., рассчитанной с даты возникновения задолженности до даты 31.05.2022 г., а именно:

-по договору аренды N 00003- 19-SIB-Rent от 13.05.2019 г. в размере 22 412 209 руб. 14 коп.,

-по договору аренды N 00004-19-SIB-Rent от 17.05.2019 г. в размере 18 345 600 руб.,

- по договору аренды N 00014-19-SIB-Rent от 25.12.2019 в размере 49 602 000 руб.,

суммы основного долга по арендной плате по фиксированному платежу по договорам аренды за период с 01.06.2022 г. до даты возврата Техники и подписания Акта возврата с учетом ежемесячной арендной платы:

- по Договору N 00003- 19-SIB-Rent от 13.05.2019 г. в размере 2 620 800 руб. 00 коп. в месяц,

- по Договору N 00004-19-SIB-Rent от 17.05.2019 г. в размере 2 862 000 руб. 00 коп. в месяц,

- по договору N 00014-19-SIB-Rent от 25.12.2019 г. в размере 7 086 000 руб. в месяц;

неустойки в размере 30 478 930, 75 руб. в том числе:

- по Договору N 00003-19-SIB-Rent от 13.05.2019 г. в размере 9 880 729 руб. 63 коп.

- по Договору N 00004-19-SIB-Rent от 17.05.2019 г.- в размере 8 671 085 руб. 31 коп.

- по Договору N 00014-19-SIB-Rent от 25.12.2019 г. в размере 11 927 115 руб. 81 коп.

неустойки в размере 0,1 % за период с 01.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки на сумму основного долга ежемесячной арендной платы по Договорам в следующем размере:

- по Договору аренды N 00003-19-SIB-Rent от 13.05.2019 г., сумма арендной платы 2 620 800 рублей в мес. - По Договору аренды N 00004-19-SIB-Rent от 17.05.2019 г. сумма арендной платы в размере 2 862 000 руб. в мес.

- по Договору аренды N 00014-19-SIB-Rent от 25.12.2019 сумма арендной платы в размере 7 086 000 рублей в месяц,

-штрафа в размере 14 785 009 руб. 14 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам аренды N 00003- 19-SIB-Rent от 13.05.2019 г., N 00004-19-SIB-Rent от 17.05.2019 г., N 00014-19-SIB-Rent от 25.12.2019.

Между ООО "Ферронордик Машины" (арендодатель, истец) и ООО "Горно-Строительная Компания" (арендатор, ответчик) были заключены договоры аренды строительной техники без экипажа N 00003- 19-SIB-Rent от 13.05.2019 г., N 00004-19-SIB-Rent от 17.05.2019 г., N 00014-19-SIB-Rent от 25.12.2019 на аналогичных условиях в количестве 12 единиц Техники для эксплуатации их в Огоджинском угольном разрезе (Селемджинский район Амурской области): Договор аренды N 00003-19-SIB-Rent от 13.05.2019 г. (Гусеничный экскаватор Volvo 3 шт.), Договор аренды N 00004-19-SIB-Rent от 17.05.2019 г. (Бульдозеры Dressta 2 шт.), Договор аренды N 00014-19-SIB-Rent от 25.12.2019 г. (Самосвалы TEREX 7 шт.); в соответствии с условиями которых, Арендодатель за плату предоставлял Арендатору во временное владение и пользование строительную технику без оказания услуг по управлению данной Техникой. Спецификация передаваемой в аренду Техники с указанием индивидуальных характеристик и количества Техники указана в Приложении N 1 по каждому Договору аренды отдельно. Условия передачи, срок аренды, размер арендной платы, место передачи и возврата Техники определены в Приложении N 2 к Договорам.

Цель аренды согласно п. 1.5. Договоров осуществления строительных работ.

Как утверждает истец в иске, техника передавалась по Актам, Акты приема-передачи были подписаны по всем Договорам уполномоченными лицами с обеих сторон без замечаний или возражений в отношении комплектации, технического состояния или иных недостатков, без замечаний по срокам передачи предметов договоров. Совместно с Актами приема - передачи Техники сторонами были подписаны Акты осмотра на каждую единицу Техники, фиксирующее состояние Техники по форме Приложения N 3 к Договорам.

Договор аренды N 00003-19-SIB-Rent от 13.05.2019 г. предусматривает согласно Приложению N 1 "Техническая спецификация" передачу новых Экскаваторов Volvo EC480DL в количестве 3 шт. со следующими серийными номерами: VCEC480DK00275503, VCEC480DE00275642, VCEC480DH00275705.

Дополнительным соглашением б\н от 15.07.2019 г. к договору N 00003-19-SIB-Rent от 13.05.2019 г. стороны согласовали замену одной единицы Техники с серийного номера "VCEC480DE00275642" на "VCEC480DC00275701", без изменения остальных параметров.

Во исполнение договора истец передал в адрес ответчика Технику в количестве 3 шт., что подтверждается Актами приема передачи от 30.06.2019 г., от 15.07.2019 г.

Договор N 00003-19-SIB-Rent от 13.05.2019 г. был заключен сроком на 12 месяцев, на основании Дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2020 г. срок аренды был продлен на 12 месяцев.

Согласно п. 1. Приложению N 2 договора стоимость арендной платы одинаковая для каждой единицы Экскаватора Volvo EC480DL: фиксированный платеж составляет 954 000 руб. с учетом НДС в месяц за одну единицу Техники, стоимость дополнительного отработанного часа составляет 813, 60 руб. с учетом НДС за 1 моточас.

Цена арендной платы по фиксированному платежу по Договору N 1 за все Экскаваторы Volvo в количестве 3 шт. составляет 2 862 000 руб. в месяц. Стоимость переработки оплачивается на основании данных о переработке за предыдущий месяц.

Договор аренды N 00004-19-SIB-Rent от 17.05.2019 г. предусматривает согласно Приложению N 1 "Техническая спецификация" передачу новых Бульдозеров Dressta TD-25M в количестве 2 шт. со следующими серийными номерами: LDM25M00LHP000130, LDM25M00KJP000241.

Во исполнение Договора N 00004-19-SIB-Rent от 17.05.2019 г. истец передал в адрес ответчика Технику в количестве 2 шт., что подтверждается Актами приема-передчи и Актами осмотра к ним от 30.08.2019 г., от 30.08.2019 г.

Договор N 00004-19-SIB-Rent от 17.05.2019 г. был заключен сроком на 12 месяцев, на основании Дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2020 г. срок аренды был продлен еще на 12 месяцев.

Согласно п. 1. Приложению N 2 Договора стоимость арендной платы составляет 1310400 руб. с учетом НДС в месяц за одну единицу Техники, стоимость дополнительного отработанного часа составляет 1 440 руб. с учетом НДС за 1 моточас.

Цена арендной платы по фиксированному платежу по Договору N 00004-19-SIB-Rent от 17.05.2019 г. за все Бульдозеры в количестве 2 шт. составляет 2 620 800 руб. в месяц. Стоимость переработки оплачивается на основании данных о переработке за предыдущий месяц.

Договор аренды N 00014-19-SIB-Rent от 25.12.2019 г. предусматривает согласно Приложению N 1 "Техническая спецификация" передачу Самосвалов Теrех ТА400Т2 в количестве 7 шт. со следующими серийными номерами: TELA1218VH0001033, TELA1218CH0001032, TELA1218JH0001031, TELA1218KH0001030, TELA1218PH0001011, TELA1218KH0001012, TELA1218CH0001014.

Во исполнение Договора N 00014-19-SIB-Rent от 25.12.2019 г. истец передал в адрес ответчика Технику в количестве 7 шт., что подтверждается Актами приема-передачи и Актами осмотра к ним от 20.03.2020 г. Договор N 00014-19-SIB-Rent от 25.12.2019 г. был заключен сроком на 12 месяцев, на основании Дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2020 г. срок аренды был продлен еще на 12 месяцев.

Согласно п. 1. Приложению N 2 Договора N 00014-19-SIB-Rent от 25.12.2019 г. стоимость арендной платы одинаковая для Самосвалов Теrех в количестве 6 шт. со следующими серийными номерами: TELA1218VH0001033, TELA1218CH0001032, TELA1218JH0001031, TELA1218KH0001030, TELA1218KH0001012, TELA 1218СН0001014 составляет 996 000 руб. с учетом НДС, а по Самосвалу Теrех с серийным номером ТА400Т2 TELA1218PH0001011 стоимость фиксированной арендной платы составляет 1 110 000 руб. с учетом НДС.

Цена арендной платы по фиксированному платежу по Договору N 3 за все Самосвалы в количестве 7 шт. составляет 7 086 000 руб. в месяц. Стоимость переработки по данной модели Техники не предусматривается Договором.

Согласно п. 5.1.1. фиксированный платеж, который подлежит оплате за отчетный период (ежемесячно) при условии наработки Техникой расчетного количества моточасов в отчетном периоде. Расчетное количество моточасов установлено в Приложении N 2 к Договорам (не более 250 моточасов).

В соответствии с п. 5.1.2. дополнительный переменный платеж подлежит оплате при превышении расчетного количества моточасов в отчетном периоде (переработке). За часы переработки Арендодателем выставляется дополнительный счет по факту подсчета часов наработки и переработки в отчетном периоде. Стоимость каждого часа переработки по каждой единицы Техники установлена в Приложении N 2 к Договорам и подлежит оплате в течение 7 дней после окончания отчетного периода.

Согласно п. 5.4.1 договоров фиксированный платеж за отчетный период аренды, в размере установленном в Приложении N 2 осуществляются авансом не позднее чем за 7 дней до начала отчетного периода. На основании п. 2.2. Договоров отчетный период равен календарному месяцу.

Согласно п. 5.4.2 договоров переменный платёж оплачивается на основании отдельного счета в течение 7 дней с даты окончания отчетного периода в соответствии с п. 5.1.2. Договоров.

Таким образом, фиксированные платежи по договорам осуществляются в порядке предоплаты за 7 календарных дней до начала отчетного периода; дополнительные переменные платежи (переработка) по факту в течение 7 календарных дней с даты окончания предшествующего месяца, в котором данная наработка была зафиксирована.

В процессе исполнения стороны во исполнение п. 5.6. договоров подписывали Акты об оказании услуг с указанием периода аренды, размера переработки, количества Техники, стоимости фиксированного и переменного платежа (переработки), на основании которых оплачивалась фиксированная арендная плата и дополнительный переменный платеж. Также отчетный период формировался с учетом простоя Техники по фиксированной арендной плате и фиксировался Актом простоя между сторонами, за который арендная плата не начислялась.

Задолженность в течение действия срока договоров подтверждается Актами об оказании услуг за отчетный период по фиксированной арендной плате и отдельно по Актам оказанных услуг по переработке, которые подписаны уполномоченными лицами без замечаний по стоимости арендной платы/переработки.

В отношении задолженности после 01.11.2021 г. Акты об оказании услуг не подписывались сторонами, так как истец направил письмо о прекращении действия Договоров N 56 от 25.10.2021 г. с 01.11.2021 г., предполагался выкуп Техники и или возврат. Однако техника не возвращена в адрес истца до настоящего времени.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по фиксированному платежу арендной платы составляет: по договору N 00003-19-SIB-Rent от 13.05.2019 г. за период с 01.11.2021 г. по 01.06.2022 в размере 22 412 209 руб. 14 коп., по Договору N 00004-19-SIB-Rent от 17.05.2019 г. за период с 01.11.2021 по 01.06.2022 г. в размере 18 345 600 руб., по Договору N 00014-19-SIB-Rent от 25.12.2019 г. за период с 01.11.2021 по 01.06.2022 г. в 49 602 000 руб. 00 коп., всего 90 359 809 руб. 14 коп.

Кроме того, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате по фиксированному платежу по договорам аренды за период с 01.06.2022 г. до даты возврата Техники и подписания Акта возврата с учетом ежемесячной арендной платы: по Договору N 00003-19-SIB-Rent от 13.05.2019 г. в размере 2 620 800 руб. 00 коп. в месяц, по Договору N 00004-19-SIB-Rent от 17.05.2019 г. в размере 2 862 000 руб. 00 коп. в месяц, по договору N 00014-19-SIB-Rent от 25.12.2019 г. в размере 7 086 000 руб. в месяц.

Согласно п. 7.5. договоров в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендной платы, Арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку в размере 30 478 930 руб. 75 коп. в том числе: по договору N 00003-19-SIB-Rent от 13.05.2019 г. в размере 9 880 729 руб. 63 коп., по договору N 00004-19-SIB-Rent от 17.05.2019 г.- в размере 8 671 085 руб. 31 коп., по договору N 00014-19-SIB-Rent от 25.12.2019 г. в размере 11 927 115 руб. 81 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % за период с 01.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки на сумму основного долга ежемесячной арендной платы по договорам в следующем размере:

- по договору N 00003-19-SIB-Rent от 13.05.2019 г. в размере 2 620 800 руб. 00 коп, в месяц;

- по договору N 00004-19-SIB-Rent от 17.05.2019 г. в размере 2 862 000 руб. 00 коп. в месяц;

- по договору N 00014-19-SIB-Rent от 25.12.2019 г. в размере 7 086 000 руб. в месяц.

В связи с длящимся правонарушением со стороны ответчика, выразившегося в нарушении реализации прав 3.2.6. договоров аренды, а именно в не передаче Техники в срок, указанный претензии и отказе от договора от 04.04.2022 г., период просрочки составляет более 60 дней. Истец просит взыскать штраф по вышеуказанным договорам в размере не превышающим 100 % от арендных плат, установленных в договорах аренды.

В порядке п. 3.2.6. договоров в уведомлении установлен срок возврата Техники - в течение 10 дней, т.е. не позднее 14 апреля 2022.

Согласно расчету истца, сумма штрафа составляет 14 785 009 руб. 14 коп. по всем договорам аренды.

Направленные ответчику претензии N 32 от 19.02.2021 г., N 42 от 25.06.2021 г., N 56 от 25.10.2021 г., N 4 от N 02.03.2022 г., N 10 от 04.04.2022 г., N 19 от 30.05.2022 г., оставлены последним без удовлетворения.

Письмами N 36 от 29.04.2020, N 271 от 30.04.2020 г., N 06.11.2020 г., N 43 от 17.03.2022 г. ответчик признал наличие задолженности.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из применения норм ст. 333 ГК, ненадлежащего выбора истцом способа защиты своего права по одному из требований неимущественного характера.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Требования ответчика о снижении неустойки с учетом его степени вины и длительности нарушения условий Договоров необоснованные. Между Истцом и Ответчиком были заключены 3 аналогичных Договора аренды строительной техники без экипажа в количестве 12 единиц Техники:

Договор аренды N 00003-19-SIB-Rent от 13.05.2019 г. (Гусеничный экскаватор Volvo 3 шт.).

Договор аренды N 00004-19-SIB-Rent от 17.05.2019 г. (Бульдозеры Dressta 2 шт.).

- Договор аренды N 00014-19-SIB-Rent от 25.12.2019 г. (Самосвалы TEREХ 7 шт.).

Со стороны Ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось наличие Договоров аренды, наличие во владении техники у Ответчика, возникновение оснований для выплаты основного долга по арендной плате.

Ответчик ведет себя недобросовестно, а именно не возвращает дорогостоящую технику после истечения сроков Договоров аренды, нарушал срок оплаты арендной платы, как во время действия Договоров, так и после их расторжения, что и повлекло увеличение договорной неустойки, т.е. именно из-за длящегося правонарушения по вине Ответчика.

Ответчик мог передать дорогостоящую технику/оплатить ее аренду и избежать начисление арендной платы и неустойки после расторжения Договоров аренды с ноября 2021 г., равно как и во время претензионного порядка, инициированного Истцом, рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, однако Ответчик удерживает технику до настоящего времени и не возвращает ее в адрес Истца. В связи с чем суду необходимо принять во внимание злостное намеренное удержание техники Ответчиком с ноября 2021 г. по настоящее время при решении вопроса о снижении неустойки в пользу Ответчика.

Длительное затягивание возврата Техники со стороны Ответчика в адрес Истца привело и к начислению дополнительной арендной платы по ст. 622 ГК РФ (если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки) и начисления неустойки из-за ее неоплаты.

Таким образом, Ответчик до сегодняшнего дня незаконно эксплуатирует технику в своих предпринимательских целях и получает прибыль, не оплачивая арендную плату в адрес Истца.

Неустойка уже была снижена за период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на банкротство юридических лиц на 6 месяцев с 01.04.2022. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9,1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период моратория.

Истцом по Заявлению об уточнении требований (зарегистрировано 08.09.2022 в картотеке арбитражных дел) снижена неустойка почти, а именно исключена за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 г.

Неустойка за указанный период составляла 17 123 004,88 руб. (93 059 809,14 основной долг 184 срок просрочки 0.1%) и была исключена из исковых требований Истца.

Дополнительно к этому, согласно п. 7.6. всех Договоров аренды в случае препятствования Арендодателю (Истцу) в реализации его прав, предусмотренных п. 3.2.6-3.2.8, Арендатор (Ответчик) выплачивает Арендодателю штраф в размере 10% от суммы фиксированного платежа арендной платы за каждый день. Однако Истец посчитал возможным требовать указанный штраф в размере не превышающим 100 % от всех арендных плат, установленных в Договорах аренды, что и было удовлетворено судом.

Размер неустойки 0,1% является средним размером неустойки согласно деловому обороту. Во всех 3-х аналогичных Договорах аренды сумма неустойки составляет 0,1 % и является размером неустойки по обычаям делового оборота При согласовании Договоров аренды данный размер неустойки был везде одинаковый и не был уменьшен по требованию Ответчика, протоколы разногласий к Договорам не подписывались.

Таким образом, именно размер неустойки 0, 1 % был утвержден обеими сторонами без разногласий при заключении Договоров аренды (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ Свобода договора). Ответчик, подписав с Истцом Договоры аренды в такой редакции, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки; Ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Более того, сумма неустойки не приблизилась к сумме основного долга и не превышает сумму основного долга, в связи с чем выводы Ответчика о несоразмерности неустойки необоснованные.

Ответчик не доказал несоразмерность и необоснованность выгоды Истца при получении присуждённой неустойки.

В своей апелляционной жалобе Ответчик ссылается на нормативно-правовое обоснование снижение неустойки, однако никаких документов или аргументов в подтверждении своих доводов не предоставляет.

Кроме того, договорная неустойка, подлежащая уплате таким лицом, может быть уменьшена лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (см. пп. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, абзац первый п. 71, п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). Ответчик не предоставил доказательств в нарушении ст. 65 АПК РФ, подтверждающих необоснованную выгоду Истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно вышеуказанному Пленуму снижение неустойки судом возможно только в одном случае в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, однако нарушения Ответчика являются длящимися и умышленными в отношении большого количества техники, при этом сумма долга по арендной плате увеличивается каждый месяц именно по вине Ответчика, в связи с чем пропорционально увеличивается и сумма неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков. Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер неустойки, однако контррасчёта не предоставил в нарушении ст. 65 АПК РФ.

Довод Ответчика о возможной компенсации потерь с применением судом двукратной учетной ставки банка Росси не доказывает несоразмерность и необоснованность выгоды Истца по всем единицам техники, а просто указывает на средние финансовые показатели за 2022, при этом процентные ставки Ответчиком указаны не верно.

Ответчик не предоставил документы/источники, подтверждающие средние кредитные ставки банков России, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-144634/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко