Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-12100/23 по делу N А40-223175/2022

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-223175/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фирма социальных инноваций" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-223175/2022, принятое судьей Лаптевым В.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ГУП "МОСВОДОСТОК" (ОГРН 1027739015567) к ООО "Фирма социальных инноваций" (ОГРН 1107746038146) о взыскании задолженности и процентов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие (ГУП) "МОСВОДОСТОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма социальных инноваций" о взыскании задолженности в размере 247 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 г. по 23.08.2022 г. в размере 7 908 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам до даты фактического платежа с 24.08.2022 г.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.01.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств возврата излишне оплаченных денежных средств, либо своевременной поставки товара ответчиком не представлено; проценты начислены правомерно.

ООО "Фирма социальных инноваций" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что платежное поручение, представленное истцом, не содержит ссылки на договор, следовательно, истцом не представлено доказательств, что именно в рамках договора перечислялись денежные средства.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, по мнению ответчика, действия истца, выразившиеся в направлении ответчику уведомления о расторжении договора и не получение готовой продукции является злоупотреблением правом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в суд 23.03.2023 г., оставлены без рассмотрения, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача дополнений к апелляционной жалобе. Кроме того, данное дополнение поступило в суд с нарушением срока для подачи апелляционной жалобы, предусмотренного нормами АПК РФ.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора N ЭМ-0197-22 от 12.05.2022 г. истец оплатил стоимость продукции, которая должна была быть выращена ответчиком в количестве 5150 штук и поставлено единовременно истцу. Факт оплаты продукции подтверждается платежным поручением N 4176 от 14.03.2022 г. на основании гарантийного письма ответчика от 09.03.2022 г.

Ответчиком 21.07.2022 г. передана часть продукции в количестве 2600 штук, общей стоимостью 252200 руб.

Истец 26.07.2022 направил ответчику требование о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 247 350 руб., заявив о расторжении договора.

В добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 908 руб. 65 коп., а также по день фактической оплаты долга, начиная с 24.08.2022 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1. ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Заказчик имеет право отказаться в одностороннем порядке в силу п. 9.1.1.3 договора, если исполнитель не приступает к исполнению договора в срок, предусмотренный договором, или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному договором, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный срок.

На основании вышеизложенного пункта 9.1.1.3 договора, а также ч. 1 ст. 309 ГК РФ, ст. 450.1 ГК РФ, заказчик заявил об отказе от исполнения договора, направив соответствующее уведомление (исх. от 30.08.2022 N 01-11-23328).

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной поставке растений не исполнены, доказательств возврата излишних денежных средств не представлено, иск о взыскании долга в сумме 247 350 руб. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, кроме того, требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму задолженности, начиная с 22.08.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их необоснованными.

Доводы о том, что в платежном поручении N 4176 от 14.03.2022 г. нет ссылки на договора, в связи с чем, истцом не доказано, что именно в рамках договора перечислялись денежные средства, не имеет правового значения, поскольку оплата произведена в рамках гарантийного письма ответчика. Кроме того, из представленных самим ответчиком писем следует, что ответчик признал данный платеж в качестве оплаты именно по спорному договору.

Вопреки утверждениям ответчика, направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 2 ст. 126 АПК РФ).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав, создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами, при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Факт соблюдения претензионного порядка подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 31-35).

Утверждение ответчика о поставке растений 20.05.2022 г. противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2 договора, передача партии растений производится одновременно в полном объеме, но ответчик не поставил растения в указанный срок (до 15.06.2022 г.), напротив, уведомив о готовности поставить вторую партию растений 31.07.2022 г., чем нарушил срок исполнения обязательств по договору.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 г. по делу N А40-223175/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев