Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-16904/23 по делу N А40-211469/2022

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-211469/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40- 211469/2022

по первоначальному иску: публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Техполиком"

о взыскании денежных средств

по встречному иску: о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Слуцкий М.В. дов. от 27.09.2021, Уловская О.В. дов. от 20.01.2022

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, принятым по настоящему делу, заявленные исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме. Суд произвел зачет первоначального и встречного требований, в результате которого взыскал с ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" в пользу ООО НПФ "Техполиком" задолженность в размере 3 473 224 руб. 16 коп., неустойку в размере 318 644 руб. 95 коп., неустойку на сумму 2 046 630 руб. за период с 24.01.2023 по дату фактической оплаты, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, неустойку на сумму 1 426 594 руб. 16 коп. за период с 24.01.2023 по дату фактической оплаты, исходя 0,04% за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 20 746 руб. 64 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (истец по первоначальному иску) обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ООО НПФ "Техполиком".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Подробно позиция истца изложена в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

ООО НПФ "Техполиком" (ответчик по первоначальному иску) в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части отказа во взыскании пеней, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ), поддерживает принятые по делу судебные акты в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов дела, 12.02.2016 между истцом (далее - Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки N 1317187327052010104000959/ТПК-16-32/3949 (Договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется поставить товар, согласно спецификации на условиях, предусмотренных договором, а Покупатель принять и оплатить поставленный товар (п. 2.1 договора).

Договором предусмотрен авансовый платеж в размере 80 процентов от стоимости товара. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после подписания накладной ТОРГ-12.

10.01.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора поставки, по условиям которого, остаток неосвоенного аванса по договору поставки в размере 14 744 250 руб. 80 коп. подлежит возврату по реквизитам покупателя указанным в п. 8 соглашения.

Ответчик вернул часть суммы неотработанного аванса в размере 13 370 000 руб., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела. Остаток задолженности на момент подачи иска составил 1 374 250 руб. 80 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату неотработанного аванса истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил факт поставки истцом товара в заявленном объеме при отсутствии доказательств его полной оплаты ответчиком и возврата неотработанного аванса, на основании чего пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга (1 374 250 руб. 80 коп.) и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и частичного возврата аванса (369 338 руб. 20 коп.)

Судебный акт обжалуется в части удовлетворения встречного иска.

Так, до принятия решения по существу заявленных требований суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принял встречный иск ООО НПФ "Техполиком" к ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" о взыскании 5 508 458 руб. 11 коп. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ (взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и договорной неустойки по восьми сделкам.

Из апелляционной жалобы следует, что Заявитель не согласен с удовлетворением встречного иска в части взыскания с него задолженности всего по 4 договорам поставки N 2022177304551000000000000/ТПК-21-18 от 06.09.2021 (т.2 л.д.16-23), N 1521187326991010104000118/350/П-20 от 12.11.2020 (т.1 л.д.140-148), N 1625187324231452208001873/349/П-20 от 12.11.2020 (т. 2 л.д.3-12), N ТПК-16-33 от 17.02.2016 (т. 1 л.д. 124-136) ввиду того, что, факт принятия к рассмотрению и удовлетворение встречного иска, а также указание в оспариваемом судебном акте о проведении зачета в результате смешанного удовлетворения первоначального и встречного иска (ч.5 ст. 170 АПК РФ), являются, по мнению заявителя жалобы, осуществлением взаимозачетов при совершении операций по отдельному счету, и в данном случае судом первой инстанции не применен п. 13 ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

При этом ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" не учитывает, что:

- согласно п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования (а не к взаимозачету);

- предъявление встречного иска в силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ является правом ООО НПФ "Техполиком" и не является операцией по отдельному счету;

- проведение зачета в результате смешанного удовлетворения первоначального и встречного иска (ч. 5 ст. 170 АПК РФ) является процессуальным действием суда первой инстанции при подготовке судебного акта по делу и также совершается без использования отдельного счета;

- Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не установлен запрет на предъявление встречного иска или возможность лишить ООО НПФ "Техполиком" права на обращение в суд за защитой его интересов из заключенных договоров; возможность освобождения Заявителя от оплаты полученных клеевых материалов также не предусмотрена.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о соблюдении условий, необходимых для признания зачета состоявшимся.

Зачет требований, произведенный судом является верным.

Также необходимо отметить, что довод Заявителя о том, что подача встречного искового заявления противоречит Федеральному закону от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", следовательно, встречный иск удовлетворению не подлежит, судом первой инстанции надлежащим образом исследован, и был обоснованно отклонен.

Принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Заявитель возражения в части оснований возникновения задолженности по встречному иску не заявлял, размер задолженности, а также основания и период начисления договорной неустойки и процентов (на основании с.395 ГК РФ), не оспаривал, то довод о необходимости применения п.13 ст.8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" при рассмотрении встречного иска основан на неверном толковании Заявителем данной нормы права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ, также отклоняется, как необоснованный.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика по встречному иску о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Заявителю "затруднительно, а в некоторых случая практически невозможно обеспечить своевременную оплату по заключенным договора" в связи с влиянием на его финансово-экономическое положение якобы распространения короновирусной инфекции, проведения СВО, включения Заявителя в санкционный список.

Однако данный довод является новым, ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" в суде первой инстанции не заявлялся и не исследовался; из текста апелляционной жалобы не усматривается связь данного довода с предметом встречного иска, а сам по себе факт возникновения перечисленных обстоятельств в данном случае не может рассматриваться, как основание для освобождения Заявителя от обязательств по оплате в рамках заключенных договоров и/или как самостоятельное основание для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что перечисленные выше обстоятельства не понуждали Заявителя к заключению договоров с ООО НПФ "Техполиком", а само ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" не только заключало данные договоры добровольно, принимая на себя обязательства по оплате, но и своевременно принимало отгруженные клеевые материалы, не связывая вышеуказанные обстоятельства с обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор), о чем свидетельствует факт отсутствия в материалах дела доказательств направления ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" в адрес ООО НПФ "Техполиком" извещений об обстоятельствах непреодолимой силы (форс-мажор) в порядке, установленном в договорах.

Из решения суда первой инстанции следует, что Заявитель, заявляя в суде первой инстанции об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ "до возможного минимума)), не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК РФ. О наличии каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не было заявлено.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все доводы апелляционной жалобы в части необоснованного удовлетворения требований по встречному иску, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, представленных в материалы дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта в апелляционной инстанции, но иного, удовлетворяющего Заявителя содержания. Субъективное мнение Заявителя и иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться безусловным поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При этом ссылка Заявителя на судебную практику в апелляционной жалобе является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дел, отличных от настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (статья 9, часть 1 статьи 65, статья 69, статья 168, части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

В остальной части законность принятого судебного акта не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, они не обжаловались.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40- 211469/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (ИНН: 6154028021) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева