Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-18657/23 по делу N А40-143830/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-143830/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М.Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сырцева Дмитрия Михайловича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года

по делу N А40-143830/2022, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Индивидуальному предпринимателю Сырцеву Дмитрию Михайловичу

(ОГРНИП 313774613600522)

третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кисвянцева А.О. по доверенности от 22.11.2022, диплом 107724 4629238 от 09.07.2020;

от ответчика: Гончаров А.В. по доверенности от 25.07.2022, диплом 107724 3325806 от 26.02.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Сырцеву Дмитрию Михайловичу (далее - ИП Сырцев Д.М, ответчик) о взыскании 1 208 512 рублей 61 копейки пени по договору купли-продажи N 59-4535 от 15.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Сырцева Д.М в пользу Департамента взыскано 1 000 000 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.09.2018 между Департаментом городского имущества города Москвы и ИП Сырцевым Д.М заключен договор купли-продажи N 78- 00219/18 на объект недвижимости общей площадью 100,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Никитская Большая, д. 22/2. Нежилое помещение расположено в здании, являющимся объектом культурного наследия регионального значения "Дом, в котором в 1905 г. помещалась редакция большевистской газеты "Вперед".

В Едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимости по адресу: г. Москва, Большая Никитская ул., д. 22/2 зарегистрировано право собственности Сырцева Д.М. от 22.02.2019 N 77:01:0001045:3012-77/011/2019-3.

Пунктом 5.1.1 договора, а также актом технического состояния от 17.05.2017 N ДКН-16-44-557/7 (далее - АТС), являющимися неотъемлемой частью договора, предусмотрен план работ по сохранению вышеуказанного объекта недвижимости с указанием сроков их выполнения.

Согласно этапу N 1 раздела 5 АТС покупателю в течение одного года с момента государственной регистрации права надлежало разработать проект по сохранению объекта на основе инженерно-технического обследования (включая проект приспособления для современного использования), а также согласовать его в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора в подтверждение выполнений условий конкурса (пункт 5.1.1) покупатель предоставляет продавцу отчеты об исполнении условий конкурса, по форме, установленной приложением N 1 к договору, не позднее сроков, указанных в разделе 5 АТС.

Истец ссылается на то, что в установленные договором сроки, работы по сохранению вышеуказанного объекта недвижимости покупателем не проведены.

Отчеты об исполнении условий конкурса продавцу не представлены.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, а также пункта 3.5 положения о комиссии по контролю за выполнением условий конкурса по продаже объектов культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов российской Федерации (далее - Комиссия), утвержденного совместным приказом Департамента и Департамента культурного наследия города Москвы от 23.10.2020 N 303/667, за невыполнение покупателем условий конкурса (раздела 5) договора, в том числе нарушение промежуточных или окончательных сроков выполнения условий конкурса и объема их выполнения, покупатель выплачивает неустойку в размере цены объекта приватизации, указанной в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена объекта составляет 21 000 000 рублей.

В адрес Департамента 25.03.2020 и 26.03.2020 поступили обращения от Сырцева Д.М. (N ДГИ-59406/20-(0)-0, ДГИ-59407/20-(0)-0, ДГИ-59408/20-(0)-0, ДГИ-59405/20- (0)-0) по вопросу выполнения условий конкурса по договору купли-продажи. К указанным обращениям был приложен промежуточный отчет о выполнении условий конкурса.

В ответ на указанные обращения Департаментом 17.04.2020 в адрес Сырцева Д.М. направлено письмо N ДГИ-ГР-11331/20-1 о том, что указанная в обращениях информация принята к сведению.

Одновременно с этим Сырцев Д.М. проинформирован о том, что в соответствии с пунктом 5.1.1 договора и разделом 5 акта технического состояния Сырцеву Д.М. надлежало провести работы по сохранению объекта, которые необходимо согласовать с Департаментом культурного наследия города Москвы (далее - Мосгорнаследие).

Департаментом 15.04.2020 в адрес Мосгорнаследия было направлено письмо N ДГИ-И-25607/20, в котором Департамент сообщал о поступлении от Сырцева Д.М. отчета о проведении им работ по сохранению объекта согласно пункта 1 Плана работ.

В указанном письме Департамент просил проинформировать о выполнении Сырцевым Д.М. условий пункта 1 Плана работ в части согласования 29.05.2020 в Департамент поступило письмо от Мосгорнаследия N ДКН-1609- 1454/20-5 (вх. N ДГИ-Э-61315/20), согласно которому проектная документация на проведение работ по сохранению объекта в Мосгорнаследие не поступала, разрешение на проведение указанных работ и акт приемки работ Мосгорнаследием не оформлялись, ходатайств о продлении сроков с обоснованием невозможности исполнить в установленный срок вышеуказанных обязательств от покупателя не поступало.

Письмом от 05.02.2021 N ДГИ-И-8040/21 Департамент повторно запросил у Мосгорнаследия информацию о выполнении покупателем в установленном порядке мероприятий, согласно пункту 1. Плана работ.

Письмом от 26.02.2021 N ДКН-16-09-545/21 Мосгорнаследие сообщило Департаменту, что письмом Мосгорнаследия от 25.12.2020 N ДКН-16-44-6977/20 Д.М. Сырцеву направлено предписание о проведении работ по сохранению от 18.12.2020 N ПР-АТС-644/2020.

Проектная документация на вышеуказанное помещение объекта в Мосгорнаследие не поступала.

Письмом Департамента от 12.02.2021 ДГИ-И-10283/21 Сырцев Д.М. приглашен на заседание Комиссии, которое состоится 17.02.2021.

Письмом Департамента от 20.02.2021 ДГИ-И-12755/21 Сырцеву Д.М. направлена выписка из протокола N 1 по итогам заседания Комиссии.

Согласно указанной выписке Сырцев Д.М. признан не выполнившим условия конкурса по продаже объекта.

В срок до 26.02.2021 Сырцеву Д.М. надлежало направить в адрес Департамента информацию, обосновывающую причины невыполнения этапа N 1 раздела 5 АТС. 26.02.2021 в Департамент поступило обращение Сырцева Д.М. N 2434343, содержащее отчет о выполнении мероприятий, направленных на сохранение объекта.

Письмом Департамента от 18.05.2021 ДГИ-И-33597/21 Сырцев Д.М. приглашен на очередное заседание Комиссии, которое состоится 02.06.2021.

Письмом Департамента от 08.06.2021 ДГИ-И-38986/21 Сырцеву Д.М. направлена выписка из протокола N ДГИ-П-70/21 по итогам заседания Комиссии.

Согласно указанной выписке ИП Сырцев Д.М. признан не выполнившим условия конкурса по пунктам 1, 2 раздела 5 АТС.

В связи с невыполнением покупателем условий конкурса по пунктам 1, 2 раздела 5 АТС Департаментом в адрес покупателя будет подготовлена и направлена претензия о необходимости уплатить неустойку, предусмотренную договором.

Покупателю необходимо в срок до 29.09.2021 выполнить условия конкурса и направить в Департамент отчет о выполнении условий конкурса с соответствующими документами, а также документ, подтверждающий уплату неустойки.

Очередное заседание Комиссии состоится 29.09.2021.

В Департамент 27.10.2021 поступило обращение Сырцева Д.М. N 2872108, содержащее отчет о выполнении условий пункта 1 раздела 5 АТС.

ИП Сырцев Д.М. направил отчет только 27.10.2021, а согласно условиям договора должен направить не позднее одного года с момента регистрации права (не позднее 22.02.2020), в адрес ответчика направлена претензия от 06.07.2021 N 33-6-362045/21-(0)-1, которой ответчику предлагалось оплатить неустойку (штраф) по договору купли-продажи в течение 30 дней с момента отправки претензии, однако до настоящего времени денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении 1 208 512 рублей 61 копейки пени.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что задание на выполнение условий конкурса составлено некорректно, 29.07.2020 Сырцев Д.М. обратился в Департамент культурного наследия города Москвы с обращением внести корректировки в задание в части занимаемых им помещений, а после с обращением о продлении сроков выполнения промежуточного условия конкурса.

Департамент культурного наследия города Москвы в письме от 23.09.2021 за N ДКН-16-44-38/212 уведомил Сырцева Д.М. о продлении установленного пунктом 1 раздела 5 акта технического состояния срока до 01 февраля 2022 года.

Департаменту городского имущества города Москвы отчет о выполнении пункта 1 раздела 5 акта технического состояния направлен ИП Сырцевым Д.М. 21.10.2021, объем конкурса полностью выполнен досрочно.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, отмечает, что актом технического состояния от 17.05.2017 покупателю в течение одного года с момента государственной регистрации права надлежало разработать проект по сохранению объекта на основе инженерно-технического обследования (включая проект приспособления для современного использования), а также согласовать его в установленном законом порядке.

Вместе с тем, ответчик согласно условиям договора проектная документация должна быть направить не позднее одного года с момента регистрации права (не позднее 22.02.2020), тогда как из представленных в материалы дела документов и дат направления отчетов, а также представленных писем Департамента культурного наследия города Москвы, сроки для направления отчет о выполнении мероприятий не соблюдались, ИП Сырцев Д.М. признавался не выполнившим условия конкурса, ввиду чего начисление суммы штрафа являлось обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что продление установленного пунктом 1 раздела 5 акта технического состояния срока до 01 февраля 2022 года, не является основанием для признания ответчика не нарушившим условиям договора купли-продажи, согласно которому проектная документация должна быть направить не позднее одного года с момента регистрации права (не позднее 22.02.2020), в действиях ответчика не усматривается оснований для признания не исполнения принятых обязательств по обстоятельствам от него не зависящим.

Доводы ответчика в части того, что исходя из буквального толкования пункта 6.4. договора для наступления оснований для начисления неустойки не имелось, подлежат отклонению, поскольку исходя из буквальных условий данного пункта нарушение промежуточных или окончательных сроков выполнения условий конкурса и объема их выполнения, которые согласно материалам дела допущены ответчиком, ввиду чего основания для начисления неустойки имелись.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года по делу N А40-143830/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Мезрина Е.А.