Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-13493/23 по делу N А40-233401/2022

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-233401/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЦНИИКА" в лице конкурсного управляющего Туряницы О.Г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-233401/22

по иску (заявлению) ООО "НИКА" (ИНН: 7730237397)

к АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОМПЛЕКСНОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ" (ИНН: 7708021346)

о взыскании неустойки за период с 17.08.2019 по 31.03.2022 в размере 13 153 888,44 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКА" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЦНИИКА" (далее - ответчик) о взыскании 13 153 888 руб. 44 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 17.08.2019 по 31.03.2022 по договору займа от 01.07.2017.

Решением суда от 25.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности. По мнению ответчика, судом не применил мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а так же судом не применена ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 01.07.2017 между сторонами заключен Договор займа N б/н, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем на общую сумму в размере 19 608 878 руб. 13 коп., путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц по предварительному письму ответчика.

16 августа 2019 года ООО "НИКА" (Заимодавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЦНИИКА" (Заемщик) о взыскании 13 153 888 руб. 44 коп. - неустойки по договору займа N б/н от 01.07.2017 за период с 17.08.2019 по 31.03.2022 по ставке 0,1% за каждый день просрочки; 88 796 руб. - расходов по оплате госпошлины

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-215930/19-55-1614 исковые требования удовлетворены, взыскано с АО "ЦНИИКА" в пользу ООО "НИКА" 13 744 922 руб. 23 коп. задолженности, 975 889 руб. 48 коп. неустойки, 96 604 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40- 215930/19 в установленные сроки не исполнено, денежные средства от ответчика не поступили.

Согласно п. 3.1. Договора, при просрочке исполнения Заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа, Займодавец вправе потребовать от Заемщика неустойку в размере 0,1% за каждый день от суммы неисполненного обязательства.

Истец начислил неустойку за просрочку платежа в сумме 13 153 888 руб. 44 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 17.08.2019 по 31.03.2022.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 22.08.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности N 62.

На досудебную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу NoА40-215930/19, установлены обстоятельства возникновения между истцом и ответчиком спорных правоотношений, наличие неисполненного обязательства на стороне ответчика, сумма неоплаченной задолженности; которым взыскано с АО "ЦНИИКА" в пользу ООО "НИКА" 13 744 922 руб. 23 коп. задолженности, 975 889 руб. 48 коп. неустойки, 96 604 руб. госпошлины.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Повторно проверив расчет неустойки, поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит его арифметически верным и считает удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании неустойки просрочку платежа за период с 17.08.2019 по 31.03.2022 по договору займа от 01.07.2017 в размере 13 153 888 руб. 44 коп. правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны. В адрес истца направлена претензия от 29.08.2022, получена ответчиком 01.09.2022, в претензии указан срок погашения долга в течении 10 календарных дней со дня получения претензии. Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору займа 19.10.2022, что подтверждается кассовым чеком АО "Почта России" от 19.10.2022 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12310475018666. Таким образом, срок исковой давности не пропущен, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Доводы ответчика о неприменении судом к периоду начисления истцом неустойки моратория на банкротство введенного Постановлением Правительства ФФ от 03.04.2020 N 428, несостоятельны, поскольку правила о моратории в рассматриваемом случае не применяются, так как на дату обращения с иском в суд ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции об отказе в применении ст.333 ГК РФ, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-233401/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЦНИИКА" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Б.С. Веклич