Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-14315/23 по делу N А40-68140/2020

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-68140/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко

судей В.В. Лапшиной, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "СЕВЕРСТРОЙИНВЕСТ" Власовой Н.В., Королева Николая Ивановича, Ватралика Максима Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-68140/20, вынесенное судьей Злобиной Е.А., о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СЕВЕРСТРОЙИНВЕСТ" ответчиков Королева Николая Ивановича и Ватралика Максима Николаевича; о приостановлении производства по обособленному спору - заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, - до окончания расчетов с кредиторами; об отказе в остальной части требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЕВЕРСТРОЙИНВЕСТ",

при участии в судебном заседании: от Ватралика М.Н.: Седых Е.В. по дов. от 27.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2020 года поступило заявление кредитора Фонда развития жилищного строительства Республики Коми о признании должника ООО "СЕВЕРСТРОЙИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом); определением суда от 27.04.2020 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу N А40-68140/20-123-138Б; определением от 07.08.2020 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора о признании должника ООО "СЕВЕРСТРОЙИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 года ООО "СЕВЕРСТРОЙИНВЕСТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Власова Наталия Владимировна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 17.10.2020 года.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 17.08.2022 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника - Королева Н.И., Ватралика М.Н., Козлова А.Ф., Долгих А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-68140/20 признаны доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СЕВЕРСТРОЙИНВЕСТ" ответчиков Королева Николая Ивановича и Ватралика Максима Николаевича. Приостановлено производство по настоящему обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СЕВЕРСТРОЙИНВЕСТ" Власова Н.В., Королев Николай Иванович, Ватралик Максим Николаевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции изменить.

Конкурсным управляющим ООО "СЕВЕРСТРОЙИНВЕСТ" - Власовой Н.В в апелляционной жалобе заявлено об изменении судебного акта, удовлетворении заявления в полном объеме, то есть признании обоснованными основания для привлечения к ответственности всех заявленных лиц.

Ответчиками Королевым Н.И., Ватраликом М.Н. в апелляционных жалобах заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока для предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности и нервной трактовке соответствия заявленных оснований нормам права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Ватралика М.Н. поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, возражал по апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления и материалов обособленного спора, в период с 20.08.2012 года по настоящее время единственным участником ООО "СЕВЕРСТРОЙИНВЕСТ" является Королев Николай Иванович (доля в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб.); в период с 13.08.2012 года по 13.05.2016 года руководителем должника являлся Королев Николай Иванович; в период с 13.05.2016 года по 12.10.2020 год - Ватралик Максим Николаевич.

Конкурсный управляющий также указал в качестве контролирующих должника лиц Козлова А.Ф. и Долгих А.В., являющихся выгодоприобретателями.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указывая в качестве оснований ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 10,32,60, 61.10,61.11,61.16 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными в отношении Королева Николая Ивановича, Ватралика Максима Николаевича, в удовлетворении остальной части заявления конкусрного управляющего должника суд отказал.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения всех заявленных лиц основаны на неверном толковании норм права и отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10), которые прямо в законе не указаны. Перечень оснований и обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 - 7 указанного постановления, не является исчерпывающим. Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: "пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона" (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений на основании Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Таким образом, порядок реализации ответчиком принадлежащего ему субъективного права в статусе контролирующего должника лица подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего является правомерным и не противоречит частноправовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчика по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

При таких обстоятельствах в настоящем споре не исключается необходимость руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 года N 305-ЭС19-3742.

Как указано выше, в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В абзаце 6 п. 23 Постановления от 21.12.2017 N 53 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Из материалов дела усматривается, что 15.12.2012 между ООО "СЕВЕРСТРОЙИНВЕСТ" ("Генеральный инвестор") и Козловым А.Ф. ("Соинвестор") заключен инвестиционный договор N 1, согласно условиям которого ООО "СЕВЕРСТРОЙИНВЕСТ" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц реализовать проект - построить Жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания - недвижимое имущество, состоящее из трех очередей площадью 7 112 кв.м. по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, 87, а Козлов А.Ф. обязуется внести вклад в виде участка и незавершенного строительства, приняв по завершении строительства жилые квартиры и нежилые (офисные) помещения по акту приема-передачи в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2 инвестиционного договора N 1 от 15.12.2012 общая цена договора (вклад Козлова А.Ф.) составляет 17 000 000 руб.; оплата производится посредством передачи Козловым А.Ф. должнику следующего имущества: проектной документации, земельного участка площадью 5 096 кв.м, объекта незавершенного строительства (степень готовности 9%), расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, 87, принадлежащих Козлову А.Ф. на праве собственности. В пункте 2.2. договора N 1 от 15.12.2012 стороны согласовали, что после ввода в эксплуатацию объекта Козлову А.Ф. подлежат передаче нежилые помещения в количестве 2 штук общей площадью 781 кв.м., что соответствует помещениям первого и цокольного этажа. По акту приема-передачи от 15.12.2012 имущество было передано от Козлова А.Ф. в адрес ООО "СЕВЕРСТРОЙНВЕСТ".

09.04.2013 ООО "СЕВЕРСТРОЙИНВЕСТ" было получено первое разрешение на строительство N RU11301000-6б.

20.10.2014 между ООО СК "Эверест" (генеральный подрядчик) и ООО "СеверСтройИнвест" (заказчик) был заключен договор генерального подряда N 01/2014-ГП, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта: "Жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания по ул. Морозова, д. 87 в г. Сыктывкаре, между осями 24-31, А-Н", в соответствии с объемами согласно условиям договора по утвержденной проектной документации, являющейся неотъемлемой частью договора. В силу пункта 3.1. договора стоимость работ согласована в размере 59 750 000 руб., что установлено Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2016 по делу NА29-12224/2015.

ООО "СЕВЕРСТРОЙИНВЕСТ" 01.05.2015 расторгло договор генерального подряда N 01/2014-ГП от 20.10.2014 с ООО СК "Эверест", что привело к прекращению строительства многоквартирного дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 87.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2016 г. по делу N А29-12224/2015 с ООО "СЕВЕРСТРОЙИНВЕСТ" в пользу ООО СК "Эверест" взыскано 918 918, 27 руб., в том числе 891 910, 00 руб. долга, 27 008, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

Между тем в период после 01.05.2015 года должником было заключило 7 договоров долевого участия из 27 договоров, которые всего заключил должник с дольщиками.

Как указывает конкурсный управляющий, в собственности ООО "СЕВЕРСТРОЙИНВЕСТ" отсутствовало необходимое оборудование и основные средства, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности; у должника в штате отсутствовали сотрудники для ведения хозяйственной деятельности (среднесписочная численность работников по итогам 2015 составляла 3 человека), соответственно, по состоянию на 01.05.2015 у должника отсутствовали имущество и денежных средств, необходимая для выполнения обязательств перед дольщиками.

В связи с расторжением договора ООО СК "Эверест", между ООО АЦ "Ф Контакт" (генеральный подрядчик) и ООО "СЕВЕРСТРОЙИНВЕСТ" (заказчик) был заключен договор генерального подряда N 01/2015 от 27.04.2015, согласно которому по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта: "Жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания по ул. Морозова, д. 87 в г. Сыктывкаре, между осями 24-31, А-Н", в соответствии с объемами согласно условиям договора по утвержденной проектной документации. А период с мая 2015 года по конец сентября 2015 года работы на объекте производились привлеченными ООО АЦ "Ф Контакт" подрядными организациями и бригадами. Однако в связи с нарушением должником сроков финансирования, ООО АЦ "Ф Контакт" приостановило выполнение работ на объекте.

Впоследствии между Фондом развития жилищного строительства Республики Коми и ООО "СЕВЕРСТРОЙИНВЕСТ" 15.07.2016 заключено соглашение о переводе прав и обязательств заказчика, согласно которому должник передал Фонду объем имущественных прав и обязательств относительно объекта "Жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания (I этап, строительство в осях 24-31/А-Н)", расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 87. В силу пункта 2.1. соглашения от 15.07.2016, дом был признан объектом незавершенного строительства и был передан Фонду со степенью готовности в 9 %. Согласно пункту 5.1. соглашения от 15.07.2016, на момент его заключения объект возведен в составе первого и цокольного этажа, общей площадью 781 кв.м., и трех этажей (частично) общей площадью 1 405, 89 кв. м. (последние пришлось частично разбирать ввиду некачественного строительства). В соответствии с пунктом 4.2. соглашения от 15.07.2016 сумма неисполненных обязательств перед дольщиками составила 65 733 175 руб.

Согласно пункту 5.1. соглашения от 15.07.2016 должник передает Фонду незавершенные капитальные вложения (конструкции) в виде приобретенных материалов и оплаченных строительно-монтажных работ и иных затрат по строительству общей стоимостью 82 732 269 руб. Однако своей обязанности ООО "СЕВЕРСТРОЙИНВЕСТ" не выполнило, передав земельный участок и объект незавершенного строительства, уклонившись от передачи всего иного. Таким образом, ООО "СЕВЕРСТРОЙИНВЕСТ" не передало Фонду товарно-материальные ценности на сумму 19 611 552, 36 руб. Согласно пункту 6.3. соглашения от 15.07.2016 г., итоговая цена соглашения определяется как разница между суммой передаваемых Фонду прав, которая, учитывая вышеизложенное составляет 63 120 716, 64 руб. и суммой принимаемых Фондом на себя обязательств перед участниками долевого строительства, которая составляет 65 733 174 руб., таким образом, итоговая цена соглашения имеет отрицательную величину, которая составляет 2 612 458, 36 руб.

Кроме того, согласно пункту 5.5. соглашения от 15.07.2016 должник обязался передать Фонду рабочую, проектно-сметную и иную техническую документацию не позднее 26.07.2016, однако, указанная документация не была передана должником.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2019 по делу N А29-6016/2019 с ООО "СЕВЕРСТОЙИНВЕСТ" в пользу Фонда развития жилищного строительства Республики Коми взыскано 3 734 825, 36 руб., из которых: 2 612 458, 36 руб. - задолженность, 1 080 900, 00 руб. - убытки, 41 467, 00 руб. -судебные расходы по уплате государственной пошлины. Указанная задолженность явилась основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Конкурсным управляющим при проведении анализа операций по расчетному счету должника, было установлено, что общий объем оборота по расчетному счету должника N 40702810720420001139, открытому в ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", составил 63 873 935 руб., денежные средства в размере 61 268 755 руб. были внесены дольщиками в качестве платы за приобретаемые квартиры в строящемся доме:

Дата платежа	ФИО дольщика	Сумма (руб.)	Основание
26.09.2014	Игнатов Владимир Викторович	2232000,00	ДДУ N 03/29 от 09.09.2014 г.
02.10.2014	Терентьева Ирина Владимировна	500000,00	ДДУ N 02/67 от 17.09.2014 г.
19.11.2014	Терентьева Ирина Владимировна	300000,00	ДДУ N 02/67 от 17.09.2014 г.
26.11.2014	Катмакова Яна Александровна	3057620,00	ДДУ N 06/32 от 13.10.2014 г.
10.12.2014	Кошелев Виталий Евгеньевич	717560,00	ДДУ N 05/67 от 20.11.2014 г.
10.12.2014	Готовцева Лариса Ефремовна	2391360,00	ДДУ N 07/68 от 02.12.2014 г.
17.12.2014	Верещагина Светлана Казисовна	2391360,00	ДДУ N 04/33 от 08.12.2014 г.
18.12.2014	Поздняков Алексей Александрович, Позднякова Ольга Александровна	2017560,00	ДДУ N 08/14 от 10.12.2014 г.
18.12.2014	Иевлев Василий Владимирович	3190560,00	ДДУ N 08/46 от 09.12.2014 г.
19.12.2014	Сивков Алексей Александрович, Сивкова Лидия Сергеевна	300000,00	ДДУ N 09/50 от 12.12.2014 г.
22.12.2014	СивковАлексей Александрович, Сивкова Лидия Сергеевна	1932000,00	ДДУ N 09/50 от 12.12.2014 г.
29.12.2014	Лютоев Дмитрий Васильевич	2491000,00	ДДУ N 04/40 от 18.12.2014 г.
30.12.2014	Штраух Антон Владимирович	414772,80	ДДУ N 10/53 от 18.12.2014 г.
31.12.2014	Попова Тамара Никифоровна	2139000,00	ДДУ N 07/8 от 15.12.2014 г.
31.12.2014	Штраух Антон Владимирович	2775787,20	ДДУ N 10/53 от 18.12.2014 г.
31.12.2014	Бебякин Сергей Васильевич	3190560,00	ДДУ N 11/52 от 18.12.2014 г.
20.01.2015	Терентьева Ирина Владимировна	858915,00	ДДУ N 02/67 от 17.09.2014 г.
26.01.2015	Грамагин Леонид Альфредович	3323500,00	ДДУ N 16/60 от 20.01.2015 г.
03.03.2015	Василец Галина Викторовна, Василец Алексей Владимирович	1560000,00	ДДУ N 15/25 от 29.12.2014 г.
02.04.2015	Сазонов Дмитрий Валерьевич	1800000,00	ДДУ N 17/7 от 24.03.2015 г.
08.04.2015	Каганцова Светлана Валерьевна	664700,00	ДДУ N 18/18 от 31.03.2015 г.
09.04.2015	Каганцова Светлана Валерьевна	2658800,00	ДДУ N 18/18 от 31.03.2015 г.
19.05.2015	Шкодник Александр Михайлович	3000000,00	ДДУ N 19/11 от 22.04.2015 г.
22.05.2015	Шкодник Александр Михайлович	30000,00	ДДУ N 19/11 от 22.04.2015 г.
22.05.2015	Шкодник Александр Михайлович	293500,00	ДДУ N 19/11 от 22.04.2015 г.
03.06.2015	Надуев Максим Николаевич	665000,00	ДДУ N 20/17 от 27.05.2017 г.
04.06.2015	Надуев Максим Николаевич	2658500,00	ДДУ N 20/17 от 27.05.2015 г.
04.08.2015	Савчина Марина Дмитриевна	2491000,00	ДДУ N 21/54 от 25.07.2015 г.
17.08.2015	Поварова Надежда Сергеевна	3323500,00	ДДУ N 22/45 от 07.08.2015 г.
21.08.2015	Фролкова Ирина Викторовна	1900000,00	ДДУ N 26/1 от 06.08.2015 г.
08.09.2015	Кошелев Виталий Евгеньевич	1300000,00	ДДУ N 05/67 от 20.11.2014 г.
31.12.2015	Литвинов Сергей Алексеевич	2900000,00	ДДУ N 28/37 от 21.10.2015 г.
26.01.2016	Иссар Михаил Олегович	500000,00	ДДУ N 29/22 от 19.01.2016 г.
28.01.2016	Иссар Михаил Олегович	500000,00	ДДУ N 29/22 от 19.01.2016 г.
04.02.2016	Иссар Михаил Олегович	500000,00	ДДУ N 29/22 от 19.01.2016 г.
10.02.2016	Иссар Михаил Олегович	300000,00	ДДУ N 29/22 от 19.01.2016 г.
31.05.2016	Иссар Михаил Олегович	200,00	ДДУ N 29/22 от 19.01.2016 г.
	ИТОГО:	61268755,00

В последующем за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, ответчиками были совершены следующие выплаты: в пользу Козлова А.Ф. в период с 19.12.2014 по 21.08.2015 в размере 9 490 000 руб. с назначением платежа "оплата по дополнительному соглашению от 15.12.2014 к инвестиционному договору N 1 от 15.12.2012"; 29.12.2014 в размере 650 000 руб. на счет Артамонова Никиты Анатольевича с назначением платежа "оплата по письму Ватралика Максима Николаевича по договору купли-продажи от 26.12.2014 в счет погашения кредита по договору N974377"; в период с 31.12.2014 по 10.02.2016 в пользу ООО Аукционный центр "Ф Контакт" на сумму 22 061 681,59 руб. с назначением платежа "предоплата по агентскому договору" (организация в настоящее время ликвидирована); в период с 02.10.2014 по 11.02.2016 снято с расчетного счета должника 8 334 000 руб. с назначением "хоз.нужды"; в период с 15.06.2015 по 23.03.2016 снято с расчетного счета должника 976 700 руб. с назначением платежа "возврат беспроцентного займа". Документов, подтверждающих обоснованность произведенных выплат, ответчиками не представлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющими представлены в материалы дела относимые, достоверные, достаточные и допустимые доказательства, совершения ответчиками сделок, причинивших вред как самому должнику, так и его кредиторам, что подтверждает обоснованность заявления конкурсного управляющего о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ответчика Королева Н.И.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности Ватралика М.Н. по п.4 ст. 10 (п.2 ст. 61.11) Закона о банкротстве судебная коллегия отмечает, что Ватралик М.Н. являлся руководителем должника в период с 13.05.2016 по 12.10.2020, при этом вменяемые сделки по перечислению денежных средств, причинившие вред кредиторам должника и повлекшие признаки объективного банкротства совершались не позднее 10.02.2016 года.

Помимо назначения платежа "оплата по письму Ватралика Максима Николаевича по договору купли-продажи от 26.12.2014 в счет погашения кредита по договору N 974377" при перечислении 29.12.2014 денежных средств в размере 650 000 руб. на счет Артамонова Никиты Анатольевича иных доказательств участия Ватралика М.Н. в управлении Обществом конкурсным управляющим не приведено, в связи с чем судебная коллегия полагает преждевременными выводы суда первой инстанции об установлении оснований для привлечения Ватралика М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СЕВЕРСТОЙИНВЕСТ" вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, основаниям, аналогичным п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшему в период совершения вменяемых сделок.

Вместе с тем данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, так как суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении Ватралика М.Н. к субсидиарной ответственности по п.2 ч.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что из материалов дела следует, что ответчик Ватралик М.Н. не обеспечил передачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, не исполнил обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, а также к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствовала информация об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собранная конкурсным управляющим соответствующая информация искажена, что повлекло существенное затруднение проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Положения п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве указывают, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В указанных нормах права закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона о бухгалтерском учете, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Пунктом 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Вместе с тем, именно на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Доказательства передачи ответчиком Витраликом М.Н конкурсному управляющему должника какой-либо документации материал обособленного спора не содержат.

То обстоятельство, что должник не ведет хозяйственную деятельность с 2016 года не освобождало руководителя должника от сдачи нулевых налоговых деклараций, а также от предоставления документации, ранее оформлявшейся должником с целью возможности формирования конкурсной массы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Ватралика М.Н. к субсидиарной ответственности, поскольку он не предоставил конкурсному управляющему должника всю финансовую, бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для проведения финансового анализа, выявления активов должника и формирования конкурсной массы.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, так как заявлении поступило в Арбитражный суд г. Москвы 17.08.2022, конкурсный управляющий должника Власова Н.В. утверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020.

Федеральным законом от 28.12.2016 г. N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ) в п. 5 ст. 10 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания Должника банкротом.

Согласно ст. 4 Закона N 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ применяются к поданным после 01.07.2017 г. заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

При этом, трехлетний срок исковой давности применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданным после 01.07.2017, при соблюдении следующего условия: - годичный срок исковой давности по состоянию на 01.07.2017 г. не должен быть пропущен.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 принято заявление кредитора Фонд развития жилищного строительства Республики Коми о признании ООО "СЕВЕРСТРОЙИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-68140/20-123-138Б, т.е. срок исковой давности на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по состоянию на 01.07.2017 не начал течь.

Относительно доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Козлова А.Ф. и Долгих А.В. судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности как факта вовлеченности указанных ответчиков в процесс управления должником, так и причинно- следственной связи между действиями Козлова А.Ф. и Долгих А.В. и возникновением у должника признаков объективного банкротства.

То обстоятельство, что ответчики являлись соинвесторами по строительству спорного дома не доказывает их аффилированность с должником и не влечет безусловную субсидиарную ответственность.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-68140/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "СЕВЕРСТРОЙИНВЕСТ" Власовой Н.В., Королева Николая Ивановича, Ватралика Максима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина С.Л. Захаров