Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-19058/23 по делу N А40-298786/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-298786/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "Москоллектор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года по делу N А40-298786/22,

по иску ПАО "Россети московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

к АО "Москоллектор" (ОГРН: 1207700380909, ИНН: 7708389595)

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ким М.В. по доверенности от 28.12.2022 г.,

от ответчика: Зенгин А.Д. по доверенности от 30.12.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский Регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО "МОСКОЛЛЕКТОР" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 929 379 руб. 80 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 2, 307, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ решением от 11 ноября 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения, не учел преюдицию по делу N А40-81159/12.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-34246/22 по иску АО "Москапстрой" с ПАО "Россети Московский регион" в связи с расторжением дополнительного соглашения от 26.09.2007 N 07/21952-06 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 (стороны - ПАО "Россети Московский регион" и АО "Москапстрой") взысканы:

- неосновательное обогащение в размере 12 025 667,92 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 83 128 руб.

На момент заключения договора ПАО "Россети Московский регион" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

В рамках системы "одного окна" Потребитель, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с ПАО "Россети Московский регион", в обязанности которого входило урегулирование отношений с иными участниками системы "одного окна" (АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго", ГУП Москоллектор" "Москоллектор"), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов Потребителя на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе ГУП "Москоллектор", определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых Потребителями ПАО "Россети Московский регион" по договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей ПАО "Россети Московский регион" и ГУП "Москоллектор" заключён договор оказания услуг от 09.01.2007 N 1/07.

ГУП "Москоллектор" 14.10.2020 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО "Москоллектор".

АО "Москоллектор" было привлечено к участию в деле N А40-34246/22 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку является правопреемником ГУП "Москоллектор" -участника системы "одного окна", получившего 180 517 472,72 руб. по договору от 09.01.2007 N 1/07 при распределении платежа, осуществлённого АО "Москапстрой" по платежному поручению от 15.05.2008 N 1456 на сумму 2 335 797 680,01 руб. в связи договором технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение, том числе и дополнительного соглашения от 26.09.2007 N 07/21952-06 к указанному договору технологического присоединения (подтверждается платежным поручением от 15.05.2008 г. N 1456, Перечнем дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями, Письмом Банк ВТБ (ПАО) от 13.10.2017 г. N 81966/422150 и приложенной справкой).

Таким образом, спорная сумма получена АО "Москоллектор" в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора технологического присоединения, расторжение которого в части дополнительного соглашения от 26.09.2007 N 07/21952-06 и взыскание с ПАО "Россети Московский регион" всей суммы задолженности (в том числе и доли АО "Москоллектор") является основанием для возврата денежных средств.

ПАО "Россети Московский регион" возвратило АО "Москапстрой" денежные средства (неотработанный аванс по дополнительному соглашению от 26.09.2007 N 07/21952-06 к договору технологического присоединения) в размере 12 025 667 руб. 92 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 30.09.2022 N 691896.

Установив отсутствие доказательств полного оказания услуг по присоединению энергопринимающего объекта Потребителя, суд сделал вывод о том, что полученные ПАО "Россети Московский регион" от Потребителя по договору денежные средства (за исключением банковской комиссии) являются неосновательным обогащением и подлежат возврату АО "Москапстрой", в том числе и в части аванса, перечисленного АО "Москоллектор".

Принимая во внимание то, что ГУП "Москоллектор" получило 180 517 472 руб. 72 коп. из аванса АО "Москапстрой" в размере 2 335 797 680 руб. 01 коп., а ПАО "Россети Московский регион" возвратило АО "Москапстрой" по решению суда сумму 12 025 667 руб. 92 коп., с АО Москоллектор" (как с правопреемника ГУП "Москоллектор") в пользу ПАО "Россети Московский регион" подлежит взысканию 929 379 руб. 80 коп.

Кроме того, ПАО "Россети Московский регион" вернуло АО "Москапстрой" денежные средства, оплаченные по Дополнительному соглашению 26.09.2007 N 07/21952-06 к договору от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07, в том числе и долю Ответчика в размере 929 379 руб. 80 коп.

10.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2022 N 461-ДРДЗ о возврате суммы неосновательного обогащения. Претензия получена ответчиком 16.11.2022, однако ответ на претензию до настоящего времени в адрес истца не поступил.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Исковые требования по настоящему делу заявлены в связи с тем, что судебными актами по делу N А40-34246/22 по иску АО "Москапстрой" с ПАО "Россети Московский регион" (ранее именуемого ПАО "МОЭСК") в связи с расторжением дополнительного соглашения от 26.09.2007 N 07/21952-06 к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 взысканы неосновательное обогащение в размере 12 025 667,92 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 83 128 руб.

На момент заключения между ПАО "Россети Московский регион" с АО "Москапстрой" договора об осуществлении технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 и дополнительного соглашения от 26.09.2007 N 07/21952-06 к нему в городе Москве в сфере технологического присоединения действовала система "одного окна", в соответствии с которой поступившие от АО "Москапстрой" по договору от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 денежные средства были перечислены в соответствующих "долях" участникам системы "одного окна", для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение АО "Москапстрой" по указанному договору и дополнительному соглашению, в связи с чем Ответчик получил 929 379,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2008 г. N 1456, Перечнем дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями, Письмом Банк ВТБ (ПАО) от 13.10.2017 г. N 81966/422150 и приложенной справкой, представленными в материалы настоящего дела.

АО "Москапстрой" подало в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании уплаченных денежных средств в связи с расторжением договора от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 в части дополнительного соглашения от 26.09.2007 N 07/21952-06 к нему - дело N А40-34246/22.

АО "Москоллектор" (как правопреемник ГУП "Москоллектор" после реорганизации в форме преобразования), как и другие участники системы "одного окна", было привлечено к участию в деле N А40-34246/22 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку судебные акты по указанному делу могли повлиять на его права и обязанности по отношению к ПАО "Россети Московский регион". Следует отметить, АО "Москоллектор" активно участвовало в рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела N А40-34246/22 судом определялись наличие и размер фактических расходов, понесенных в связи с исполнением договора от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 и дополнительного соглашения от 26.09.2007 N 07/21952-06 к нему, заключенных между ПАО "Россети Московский регион" и АО "Москапстрой", при этом судами рассматривались и расходы третьих лиц в том числе - АО "Москоллектор".

Расходы третьих лиц могли быть признаны фактическими расходами в связи с исполнением договора от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 и дополнительного соглашения от 26.09.2007 N 07/21952-06 к нему и не подлежали бы взысканию в случае их подтверждения.

Принимая участие в рассмотрении дела N А40-34246/22 АО "Москоллектор" обладало всеми правами лица, участвующего в деле, включая право предоставлять доказательства по делу, в том числе, связанные с расходованием денежных средств, полученных для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологического присоединение потребителя - АО "Москапстрой" (ст. 40, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также несло риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Установив в ходе рассмотрения дела N А40-34246/22:

- факт неприсоединения энергопринимающих устройств АО "Москапстрой" к электрической сети (226 кВА);

- факт отсутствия доказательств несения ГУП "Москоллектор" каких-либо расходов на технологического присоединения энергопринимающих устройств АО "Москапстрой", суд признал, что денежные средства в виде неотработанного аванса, в том числе часть, полученная ГУП "Москоллектор", являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю - АО "Москапстрой".

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт отсутствия доказательств несения АО "Москоллектор" каких-либо расходов и выполнения работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств конкретного потребителя - АО "Москапстрой" по договору от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 в части дополнительного соглашения от 26.09.2007 N 07/21952-06 к нему был установлен в рамках ранее рассмотренного дела N А40-34246/22, в котором участвовали и Истец, и Ответчик, в связи с чем в соответствии со ст. 69 АПК РФ указанный факт не требует доказывания вновь.

ПАО "Россети Московский регион" возвратило АО "Москапстрой" денежные средства (неотработанный аванс по дополнительному соглашению от 26.09.2007 N 07/21952-06 к договору технологического присоединения) в размере 12 025 667,92 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 30.09.2022 N 691896.

Принимая во внимание то, что ГУП "Москоллектор" получило 180 517 472,72 руб. из аванса АО "Москапстрой" в размере 2 335 797 680.01 руб., а ПАО "Россети Московский регион" возвратило АО "Москапстрой" по решению суда сумму 12 025 667,92 руб., с АО "Москоллектор" (как с правопреемника ГУП "Москоллектор") в пользу ПАО "Россети Московский регион" подлежит взысканию 929 379,80 руб.

Общие вопросы взаимоотношения ПАО "Россети Московский регион" и ГУП "Москоллектор" в период системы "одного окна" по договору N 1/07, безотносительно конкретных потребителей, были предметом тщательного исследования в рамках спора между ПАО "Россети Московский регион" и ГУП "Москоллектор" по делу N А40-81159/2012, в котором было установлено:

"В рамках указанных дел с ГУП "Москоллектор" в пользу ПАО "МОЭСК" взысканы денежные средства, возврат которых конечному потребителю со стороны ПАО "МОЭСК" уже был произведен в связи с неоказанием услуг по технологическому присоединению. Поскольку ПАО "МОЭСК" вернуло конкретному потребителю полученную плату за неоказанную услугу по технологическому присоединению в полном объеме (с учетом доли ГУП "Москоллектор"), с Ответчика в пользу ПАО "МОЭСК" была взыскана доля ГУП "Москоллектор" в плате за технологическое присоединение, полученная по Договору N 1/07 от 09.01.2007 г.

Таким образом, согласно сложившейся судебной практике ПАО "МОЭСК" только тогда может стать потерпевшим по смыслу ст. 1102 ГК РФ, когда потребители, не получившие услугу по технологическому присоединению, расторгнут договоры по технологическому присоединению с ПАО "МОЭСК" и взыщут с него стоимость оказанной услуги" - абзацы 3 и 4 стр. 10 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 г., оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2015 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А40-81159/2012 в части вышеизложенного обстоятельства не было оспорено ГУП "Москоллектор" ни в одной из вышестоящих инстанций.

Таким образом, в рамках дела N А40-81159/2012, были установлены два обстоятельства, при наличии которых ГУП "Москоллектор" в его взаимоотношениях с ПАО "Россети Московский регион" в связи с договором N 1/07, является неосновательно обогатившимся за счет ПАО "Россети Московский регион":

1) расторжение заказчиком договора на осуществление технологического присоединения;

2) взыскание заказчиком с ПАО "Россети Московский регион" денежных средств, включающих денежные средства, полученные ГУП "Москоллектор".

Поскольку Истцом в материалы дела предоставлены надлежащие и достаточные доказательства наличия одновременно двух обстоятельств, влекущих возникновение неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца, то Истцом полностью доказан статус потерпевшего по смыслу ст. 1102 ГК РФ, а у Ответчика не имеется никаких прав для удержания денежных средств в размере 929 379,80 руб.

Также в рамках дела N А40-81159/2012 были установлены следующие обстоятельства, которые не оспаривались ГУП "Москоллектор":

1) конечными потребителями услуг ГУП "Москоллектор" являлись заказчики;

2) собственниками денежных средств, перечисленных ГУП "Москоллектор", являлись заказчики;

3) предметом договора N 1/07 является оказание услуг, а не строительство коллекторов.

Из установленных обстоятельств следует, что в период системы "одного окна" по договору N 1/07 между ПАО "Россети Московский регион" и ГУП "Москоллектор" не существовало никаких взаимоотношений, не связанных с конечными потребителями технологического присоединения, а истребуемые у Ответчика денежные средства имеют исключительно целевой характер.

Следовательно, при наличии установленного в рамках дела N А40-34246/22 факта расторжения договора ТП, взыскания с ПАО "Россети Московский регион" в пользу потребителя денежных средств и отсутствия доказательств несения АО "Москоллектор" каких-либо расходов на технологического присоединения энергопринимающих устройств конкретного заказчика - АО "Москапстрой", удерживаемые Ответчиком денежные средства в размере 929 379,80 руб., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ПАО "Россети Московский регион".

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года по делу N А40-298786/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан В.В. Валюшкина