Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-16895/23 по делу N А40-286155/2022

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-286155/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Почта Банк" на главы 29 АПК РФ по заявлению АО "Почта Банк" (ОГРН: 1023200000010, ИНН: 3232005484) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (ОГРН: 1044500026735, ИНН: 4501111767) третье лицо: Абрамов Денис Анатольевич, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - ответчик, Управление) N 36/2022 по делу об административном правонарушении от 06.12.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением суда от 09.03.2023 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением административного органа обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель обратился в суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации 8 о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2022 в Управление поступило обращение Абрамова Д.А., в котором указано, что на принадлежащий заявителю номер телефона 8963003**** поступают звонки по вопросу уплаты просроченной задолженности, несоответствующие требованиям, установленным Федеральным законом от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" и о внесении изменений в федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Управлением установлено, что между Абрамовым Д.А. и Банком ранее заключен кредитный договор N 68967375. 11.08.2022 по делу А34-11565/2022 Арбитражным судом Курганской области вынесено решение о признании Абрамова Д.А. банкротом и введении в отношении его процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Согласно указанному определению АО "Почта Банк" заявлено в качестве кредитора, в связи с чем было уведомлено Арбитражным судом Курганской области о рассматриваемом деле.

Управлением в адрес ПАО "ВымпелКом" 03.10.2022, 10.10.2022 направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно ответам оператора сотовой связи ПАО "ВымпелКом" номера телефонов 8968746****, 8968022****, 8963929****, 8495130****, 8964774****, с которых поступали звонки Абрамову Д.А. по вопросу уплаты просроченной задолженности, выделены АО "Почта Банк".

В адрес АО "Почта Банк" 03.10.2022 направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно предоставленной Банком информации установлено, что между АО "Почта Банк" и Абрамовым Денисом Анатольевичем, 10.01.1993 г.р., заключен кредитный договор N 68967375 от 23.11.2021, по которому 23.05.2022 возникла просроченная задолженность.

АО "Почта Банк" осуществляло взаимодействие с Абрамовым Д.А. по вопросу возврата просроченной задолженности посредством телефонных переговоров по номеру телефона 8963003****, который был предоставлен Абрамовым Д.А. в качестве контактного.

Согласно предоставленной Абрамовым Д.А. детализации входящих звонков, а также аудиозаписей телефонных переговоров по номеру телефона 8963003****, следует, что по вопросам взыскания просроченной задолженности осуществлены телефонные переговоры 13.08.2022, 17.08.2022, 25.09.2022, 02.10.2022, 09.10.2022.

Административным органом, при прослушивании аудиозаписей, предоставленных Абрамовым Д.А., установлено, что при каждом непосредственном взаимодействии по номеру телефона 8963003****, Абрамов Д.А. сообщал Банку, что Арбитражным судом Курганской области вынесено решение о признании его банкротом.

Как верно установлено судом первой инстанции, в действительности в отношении Абрамов Д.А. имеется решение по делу N А34-11565/2022 о признании его банкротом.

АО "Почта Банк" имело возможность проверить достоверность сведений сообщенных Абрамовым Д.А. из общедоступных сведений содержащихся на сервисе "Мой арбитр".

При таких обстоятельствах, административным органом верно был установлен факт нарушения п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального Закона N 230-ФЗ, выразившегося в том, что АО "Почта Банк" осуществляло взаимодействие направленное на возврат просроченной задолженности с Абрамовым Д.А. способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие), посредством телефонных переговоров.

Банку было известно, что Абрамов Д.А признан банкротом, однако продолжило в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-286155/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина