Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-19066/23 по делу N А40-45250/2023

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-45250/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вагановой С.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 г. по делу N А40-45250/23 по иску Кулябиной Е.И., Вагановой С.И., Гусарова В.А., Сидоровой В.И., Пановой В.Г. к ответчикам: ООО "СК ТОП", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права общей долевой собственности, о признании права собственности на нежилое помещение, об истребовании незаконного владения, об обязании прекращения права собственности на нежилое помещение

при участии в судебном заседании: от истца Вагановой С.И.: Голицина А.А. (по доверенности от 20.02.2023 г.); иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Кулябина Е.И., Ваганова С.И., Гусаров В.А., Сидорова В.И., Панова В.Г. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ТОП", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мещанская, д. 1/17, строен.2, на нежилое помещение-подвал, общей площадью 205,7 кв.м. (подвал, пом. I, II, III, IV) с кадастровым номером 77:01:0003043:4127, о признании права собственности ООО "СК ТОП" на нежилое помещение-подвал, общей площадью 205,7 кв.м. (подвал, пом. I, II, III, IV), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мещанская, д.1/17, строен.2 кадастровый номер 77:01:0003043:4127 незаконным, об истребовании незаконного владения и передать в освобожденном виде собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мещанская, д.1/17, строен.2, на нежилое помещение-подвал, общей площадью 205,7 кв.м (подвал, пом. I, II, III, IV) с кадастровым номером 77:01:0003043:4127, об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве прекратить право собственности ООО "СК ТОП" на нежилое помещение- подвал, общей площадью 205,7 кв.м (подвал, пом. I, II, III, IV), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мещанская, д.1/17, строен. 2 кадастровый номер 77:01:0003043:4127.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 г. исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец Ваганова С.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцы Кулябина Е.И., Гусаров В.А., Сидорова В.И., Панова В.Г. и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя Вагановой С.И., исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин или организация вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий: имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик; предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц; в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства; использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мещанская, д. 1/17, стр. 2.

Подвал является нижней частью здания, расположено под 1 этажом дома, предназначено для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, обеспечивающие эксплуатацию многоквартирного дома. Между тем данным помещениям присвоены кадастровые номера: 77:01:0003044:2006, 77:01:0003044:2007, 77:01:0003044:2008, 77:01:0003043:4127. При этом на нежилое помещение - подвал, общей площадью 205,7 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0003043:4127 зарегистрирована собственность ООО "СК ТОП.". Данная информация стала известна истцу недавно, когда появилась необходимость доступа в указанное помещение где находятся коммуникации, в том числе истца.

Истцы считают, что нежилые помещения является общей долевой собственностью собственников в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Мещанская, д. 1/17, стр. 2.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, в связи с чем, исковое заявление возвращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы полагает, что настоящий иск предъявлен Кулябиной Е.И., Вагановой С.И., Гусаровым В.А., Сидоровой В.И., Пановой В.Г. в Арбитражный суд на основании ст.ст. 225.10, 225.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Судом первой инстанции установлено, что граждане Кулябина Е.И., Ваганова С.И., Гусаров В.А., Сидорова В.И., Панова В.Г. не обладают статусом индивидуального предпринимателя и действуют как физические лица.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано, что гражданские дела, в том числе, указанные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 г.

N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случаях, когда гражданин имеет статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющиеся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статус юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Доказательства того, что предъявленные в настоящем заявлении требования связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью граждан Кулябиной Е.И., Вагановой С.И., Гусарова В.А., Сидоровой В.И., Пановой В.Г. в деле отсутствуют.

По мнению заявителя, деятельность собственников в отношении общего имущества дома является экономической деятельностью. Спор об установлении права на такую собственность, которая подлежит использованию для содержания дома, является экономическим спором.

Однако данные доводы подлежит отклонению как несостоятельные. Рассматриваемый спор возник из жилищных правоотношений, а не экономических, как ошибочно полагает заявитель.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные в настоящем заявлении требования не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью граждан Кулябиной Е.И., Вагановой С.И., Гусарова В.А., Сидоровой В.И., Пановой В.Г., а заявленные требования не отнесены к компетенции арбитражных судов федеральными законами или Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, данный спор подлежит рассмотрению судом (общей юрисдикции) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Таким образом, исковое заявление правомерно возвращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 г. по делу N А40-45250/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Головкина О.Г.