Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-19565/23 по делу N А40-269716/2022

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-269716/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТАЛАМПА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-269716/22 об отказе в удовлетворении исковых требований, по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛАМПА" 634021, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, СИБИРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 116, КВАРТИРА 99, ОГРН: 1177031077134, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 7017427788 к РОКИТЯНСКИЙ ДМИТРИЙ ЯКОВЛЕВИЧ ОГРНИП: 319774600363942, ИНН: 774395756059, Дата присвоения ОГРНИП: 18.06.2019 о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: Ребус Д.В. по доверенности от 18.01.2023,

от ответчика: Прудиус Е.В. по доверенности от 09.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металампа" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Рокитянскому Д.Я. (далее -ответчик) о взыскании 1 546 905 руб. 17 коп. долга, 426 027 руб. 38 коп. неустойки, 106 506 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "22" февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Металампа" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы. В порядке ст. 81 АПК РФ представил письменные пояснения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ссылается на заключенный между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) договор N 20211123 от 23.11.2021 на выполнение работ по разработке веб-проекта; в приложении N 1 от 23.11.2021 указано, что часовая ставка специалиста исполнителя составляет 50 долларов; согласно расчету истца задолженность за январь, февраль, март 2022 составляет 18 017,83 долларов (1 546 905 руб. 17 коп.); на основании п. 6.5 договора истцом начислена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки в сумме 426 027 руб. 38 коп.; истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 506 руб. 84 коп.

Истец ссылается на факт заключения с ответчиком договора, в подтверждение чего представил копию договора и приложение к нему.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Подлинник договора истцом не представлен, у ответчика подлинник договора также отсутствует. Ответчик в судебном заседании пояснил, что названный договор не подписывал.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник в суд не представлялся и сведения об обозрении документа в деле отсутствуют (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11).

Таким образом, судом установлено отсутствие письменного договора, составленного в форме одного документа, между сторонами на оказание соответствующих услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем, доказательств конклюдентных действий, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений по оказанию истцом услуг для ответчика, а также доказательств оказания фактических услуг, также не представлено.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что сторонами согласованы предмет договора - выполнение работ по исследованию решения 1.2 для сети Cardano, постановка конкретных задач на выполнение работ будет проходить в мессенджере Telegram, положения договора об обмене отсканированными копиями подписанных документов по электронной почте.

Представленный истцом протокол осмотра доказательств от 07.02.2023 факт заключения договора, реального оказания услуг ответчику не подтверждает.

27.05.2022 претензия и акты направлены истцом по указанному в договоре адресу ответчика г. Москва, Ленинский проспект, 2А, оф. 504 (акт N 1 от 30.12.2021 на сумму 4 775 долларов, акт N 2 от 31.01.2022 на сумму 7 767 долларов, акт N 3 от 28.02.2022 на сумму 6 407,83 долларов, акт N 4 от 28.03.2022 на сумму 2 968 долларов). Данная корреспонденция 30 мая 2022 прибыла в место вручения - 119049 и 30 июня 2022 возвращена отправителю по иным обстоятельствам, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63401252167500 Почты России.

Ссылка истца на оплату ответчиком 03.03.2022 суммы в размере 417 300 руб. (3 900 долларов) судом также отклоняется, поскольку относимость данного платежа к спорным правоотношениям по договору материалами дела не подтверждена, учитывая также, что представленные в дело инвойсы (счета на оплату) N 20220112-3 от 12.01.2022 на сумму 4 775 долларов, N 20220208-1 от 08.02.2022 на сумму 7 767 долларов, N 20220328 от 28.03.2022 на сумму 9 375,83 долларов.

Доказательств реального оказания услуг истцом для ответчика истцом не представлено.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт оказания услуг и принятия их ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе акцессорных (дополнительных) требований.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика задолженности, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Все доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с оценкой судом доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-269716/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова