Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-17610/23 по делу N А40-268803/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-268803/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ НА НИКОЛЬСКОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года по делу N А40-268803/22, по иску (заявлению) ИП Вилевой Натальи Николаевны к ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ НА НИКОЛЬСКОЙ" третье лицо Хисматулина Лариса Сергеевна о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Гольденберг А.А. по доверенности от 15.04.2022;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Вилева Наталя Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ НА НИКОЛЬСКОЙ" о взыскании денежных средств в размере 9 208 036 руб. 00 коп., из которых: 8.500.000 руб. (восемь миллионов пятьсот тысяч рублей) задолженность по займу, 628.036 руб. (шестьсот двадцать восемь тысяч тридцать шесть рублей) проценты за пользование займом, 80.000 руб. (восемьдесят тысяч рублей) неустойка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Хисматулина Лариса Сергеевна.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года по делу N А40-268803/22 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени и принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых пени за просрочку возврата займа.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ 23.12.2022 наименование ответчика изменено на общество с ограниченной ответственностью "АНХЕСЕНАМОН" (ООО АНХЕСЕНАМОН").

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.10.2022 между ИП Вилевой Н.Н. (Займодавец) и ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ НА НИКОЛЬСКОЙ" (Заемщик) заключен Договор займа на предпринимательские цели.

Согласно п 2.1 Договора Займодавец предоставляет Заемщику в пользование денежные средства в размере 8 500 000 руб. 00 коп. со сроком полного возврата до 04.04.2023 г.

Истцом в соответствии с п. 3.1.1 Договора займа, сумма займа в размере 8 500 000 руб. 00 коп. перечислена заемщику платежным поручением N 90 от 05.10.2022 г.

Согласно п.4.1 Договора займа, за пользование займом Заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты в размере 3,5 % от суммы невозвращенного займа по Договору займа в месяц, что составляет 297.500 руб. в месяц.

Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления Заёмщику средств по условиям настоящего Договора и заканчивается в момент полного исполнения ком обязательств по возврату суммы займа и уплаты всех иных платежей, предусмотренных им Договором.

В случае наступления срока возврата но не исполнения Заемщиком обязанности по возврату займа, оплате процентов за пользование им, уплаты прочих платежей по настоящему договору - проценты начисляются до полного возврата и исполнения остальных обязательств Заемщиком по настоящему договору.

Согласно п. 4.2. Договора займа, в связи с возникновением убытков Заимодавца, выраженных в его возможности реинвестировать получаемые денежные средства, при возникновении просрочки уплаты Заемщиком любого из платежей, предусмотренных настоящим Договором, в сроки, указанные в Графике платежей, более чем на 10 календарных дней, плата за пользование займом устанавливается в размере 5 % в месяц от суммы невозвращенного займа, начиная с 11-го календарного дня. Начисление процентов в размере 5 % с 11 дня образования просроченной задолженности и продолжается до конца действия настоящего Договора независимо от погашения Заемщиком образовавшейся просроченной ценности

Согласно п. 4.8 Договора займа, в случае просрочки возврата Суммы займа или уплаты процентов по нему, Заимодавец имеет право начислить Заёмщику, а Заёмщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки оплаты любого платежа в пользу Заимодавца. При этом Заёмщик обязан оплатить неустойку до оплаты процентов за пользование займом и до полного возврата суммы займа

Поскольку ответчиком нарушен график оплаты суммы займа, в связи с чем 16.11.2022 г. истцом направлено требование в адрес ответчика о досрочном возврате всей суммы займа, уплате начисленных за пользование займом процентов и оплате процентов.

Как указывает Истец, до настоящего времени обязательства по возврату задолженности не исполнены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет: 9 208 036 руб. 00 коп., из которых: 8.500.000 руб. (восемь миллионов пятьсот тысяч рублей) задолженность по займу, 628.036 руб. (шестьсот двадцать восемь тысяч тридцать шесть рублей) проценты за пользование займом, 80.000 руб. (восемьдесят тысяч рублей) неустойка.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт предоставления ответчику сумма подтвержден, основания для возврата займа наступили.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по договорам займа не исполнены и не представлено доказательств обратного (ст. 65 АПК РФ),

При таких обстоятельствах, поскольку представленный истцом расчет задолженности, процентов и пени является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования полностью.

Утверждение ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда первой инстанции о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного судебного заседания в адрес ответчика направлена 08.12.2022.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте "Почты России", корреспонденция вручена ответчику по месту его нахождения 15.12.2022.

Ссылки ответчика на то, что фактически он судебную корреспонденцию не получал, несостоятельны, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что размер процентов за пользование суммы займа является завышенным, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие о внесении платы за пользование суммой займа согласовано сторонами в договоре, заключенном сторонами добровольно.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера пени за нарушение срока возврата займа на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном истцом и взысканном судом первой инстанции размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой установлен договорами займа.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договоров займа, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер пени явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, не имеется.

С учетом изложенного, основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, как о том просит заявитель апелляционной жалобы, отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года по делу N А40-268803/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ НА НИКОЛЬСКОЙ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина