Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-80364/22 по делу N А40-161398/2022

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-161398/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Первый канал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-161398/22, принятое судьей Крикуновой В.И., в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Музыкальное Медиа издательство" (ОГРН: 5187746008830)

к Акционерному обществу "Первый канал" (ОГРН: 1027700222330)

о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО "МУЗЫКАЛЬНОЕ МЕДИА ИЗДАТЕЛЬСТВО" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав 500 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции на нарушение судом норм материального права.

От истца отзыв на жалобу поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, что ООО "Музыкальное Медиа Издательство" (далее - Истец) является правообладателем исключительных авторских прав на текст музыкального произведения "Любовь похожая на сон" (далее также "Произведение"), автором текста которого является Горбачева Валерия Александровна, автором музыки - Крутой Игорь Яковлевич.

Соответствующие права принадлежат Истцу на основании лицензионного договора N ММИ/ГВА-01 от 01.10.2021, заключенного с указанным автором - Горбачевой Валерией Александровной.

Истец на официальном веб-сайте АО "Первый канал" (далее также "Ответчик") -www.ltv.ru, обнаружил факт использования Произведения в составе телевизионной программы "Голос. Дети", сезон 9. Произведение прозвучало в исполнении Николь Короли, в выпуске от 22.04.2022. Соответствующий фрагмент Телепрограммы доступен по электронному адресу: https://www.ltv.ru/shows/golos-deti-9/vystupleniya /nikol-koroli-lyubov-pohozhaya-na-son-golos-deti-9-lragment-vypuska-ot-22-04-2022. Фрагмент программы также размещен на YouTube-канале Ответчика по электронному адресу: https://www/youtube.com/watch?\-=hi2ukGVfvcU.

Однако правообладатель каких-либо разрешений (согласий) на использование Произведения в составе Телепрограммы АО "Первый канал" не предоставлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Истец утверждает, что согласия на использование произведения (ст. 1270 ГК РФ) ответчику не давал, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, в действиях ответчика усматривается нарушение исключительных авторских прав.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец оценивает компенсацию, подлежащую взысканию, в 500 000 рублей 00 копеек (расчет: 250 000 рублей (сумма вознаграждения, обычно взимаемого Истцом за правомерное использование Произведения тем способом, который использовал Ответчик) х 1 (количество фактов использования (одно включение в Телепрограмму)) х 2 (двукратная стоимость использования Произведения (пп. 3 ст. 1301 ГК РФ)).

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В соответствии с пунктом 3 справки Суда по интеллектуальным правам (утв. Постановлением Президиума СИП от 05.04.2017 N СП-23/10) размер компенсации, заявленной в двукратном размере стоимости права использования объектов авторского или смежных прав, определяется на основании цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за использование конкретного объекта, а не иных объектов.

Поскольку право использования различных объектов авторского права, в том числе и различных фотографий различных авторов, может иметь значительно отличающуюся стоимостную оценку, которая зависит как от качества фотографий, их художественной ценности, популярности изображенных на них объектов, так и от известности автора, его профессионального рейтинга.

При обращении с настоящим иском Истцом в качестве способа расчета выбран двукратный размер стоимости права (пп. 3 ст. 1301 ГК РФ)

В материалы дела истцом представлены копии лицензионных договоров N ВМ/ЛИЦ-ТС60-2-1457 от 29.06.2022 г.; N ТРК-116673/2021 от 06.10.2021 г.; N ВМ/ЛИЦ-890 от 27.11.2021 г, заключенный в отношении спорного произведения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что у Истца отсутствуют права на спорное произведение.

Текст и музыку музыкального произведения можно рассматривать в качестве составных частей единого произведения, а поэта и композитора - в качестве его соавторов, исключительно в тех случаях, когда текст и музыка создаются изначально в качестве единого музыкального произведения с текстом.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ к числу объектов авторского права относятся, в том числе, литературные произведения, а также музыкальные произведения с текстом или без текста. Таким образом, литературные произведения, музыкальные произведения без текста и музыкальные произведения с текстом могут являются самостоятельными объектами авторских прав.

Исходя из изложенного важно понимать и отличать случаи, когда авторы создавали музыкальное произведение с текстом в виде единого объекта либо когда каждым из авторов отдельно создавались самостоятельные произведения, которые впоследствии стали песней. Само по себе совместное использование стихов и музыки, созданной на основе этих стихов (или наоборот), не свидетельствует о соавторстве, так как для соавторства, в соответствии со ст. 1258 ГК РФ. необходим совместный творческий труд, направленный на достижение общего конечного результата.

При этом, доводы Ответчика могли бы иметь правовое значение при условии предоставления доказательств, что автор текста спорного произведение "Любовь похожая на сон" (далее также "Произведение") - Горбачева Валерия Александровна (далее также "Автор текста") и автор музыки спорного произведения - Крутой Игорь Яковлевич (далее также - "Автор музыки") создавали такое произведение совместно как единый объект, однако таких доказательств Ответчиком не предоставлено, доводы его документально не подтверждены. Ответчик представил копию страницы с официального интернет-сайта СМИ сетевое издание "Городской информационный канал m24.ru" -, где содержится интервью автора музыки Произведения - Крутого Игоря Яковлевича, в котором он сообщает: "Я написал 18 вариантов музыки к этой песне (имеется ввиду "Любовь похожая на сон"), прежде чем это устроило Примадонну (имеется ввиду Пугачева Алла Борисовна), и стал искать, думать, кто бы мог написать стихи. Именно в тот момент мне попались стихи молодой малоизвестной поэтессы Валерии Горбачевой". Копия страницы указанного интернет-сайта с соответствующим интервью также прилагается к настоящему возражению.

Аналогичная статья приведена на официальном интернет-сайте профильного СМИ "Вокруг ТВ" являющегося ведущим онлайн-телегидом рунета, где со слов Крутого Игоря Яковлевича сообщается: "На удачу музыканту (имеется ввиду Крутой Игорь Яковлевич) попались на глаза стихи малоизвестной поэтессы Валерии Горбачевой. Уезжая в Сочи, композитор (имеется ввиду Крутой Игорь Яковлевич) связался с поэтессой, предложив написать слова на уже готовую музыку. Через два дня Валерия зачитала Игорю готовое произведение по телефону". Копия страницы указанного интернет-сайта с соответствующим интервью прилагается к настоящему возражению.

Данные доводы подтверждаются и информацией размещенной на официальном интернет-сайте Общероссийской общественной организация "Российское Авторское Общество" (РАО) -в разделе "Реестр произведений российских правообладателей", где Горбачева Валерия Александровна указана исключительно как автор текста, а Крутой Игорь Яковлевич указан исключительно как автор музыки, т.е. как авторы самостоятельных произведений, а не как соавторы текста и музыки музыкального произведения.

В рассматриваемом случае стихи были написаны после того, как уже была написана музыка, а следовательно согласие (волеизъявление) автора музыки -Крутого Игоря Яковлевича на заключение между Горбачевой Валерией Александровной и Истцом Лицензионного договора N ММИ/ГВА-01 от 01Л0.2021 не требовалось.

Ответчик, полагая, что у Истца не могло возникнуть прав по Лицензионному договору N ММИ/ГВА-01 от 01.10.2021, ввиду отсутствия в материалах дела соглашения между Автором текста и Автором музыки, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что Произведение было создано совместным творческим трудом Автора текста и Автора музыки и, что Произведение является единым целым (неделимым), а также не доказал необходимость наличия соответствующего соглашения для заключения Лицензионного договора N ММИ/ГВА-01 от 01.10.2021.

Согласно п. 44. Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд. пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 4.2.1. Лицензионного договора N ММИ/ГВА-01 от 01.10.2021 Лицензиар (Автор текста1) предоставил Лицензиату (Истцу) следующие письменные гарантии: возможность свободного использования Произведения, которое не влечет правомерных и обоснованных претензий со стороны любых лиц, а также требований о выплате вознаграждения; Лицензиар (Автор текста) на момент заключения Лицензионного договора N ММИ/ГВА-01 от 01.10.2021 не связан какимлибо соглашением, способным тем или иным образом помешать полному или частичному осуществлению Лицензиатом (Истцом) всех прав, вытекающих из соответствующего договора. Тем самым Автор текста гарантировал возможность свободного использования Произведения, без необходимости получения какого-либо согласия, разрешения и т.д. от Автора музыки. Оснований полагать иное не имеется.

Порядок использования Произведения авторами в судебном порядке никогда не оспаривался.

По условиям Лицензионного договора N ММИ/ГВА-01 от 01.10.2021 термин "Произведение" означает произведение, указанное в Приложении N 1 к соответствующему договору.

По условиям данного приложения Лицензиар (Автор текста) предоставляет право на использование музыкального произведения, автором музыки которого является Крутой Игорь Яковлевич, автором текста Горбачева Валерия Александровна, в части принадлежащей Лицензиару (Автору текста) доли, равной 50%.

Данные условия при буквальном толковании однозначно подразумевают предоставление прав исключительно только на принадлежащую Автору текста часть (долю) Произведения - текст Произведения.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы Ответчика об отсутствии у Истца прав на Произведение не состоятельны и не могут быть приняты судом, поскольку являются ошибочными и документально не подтвержденными.

Доводы Ответчика относительно способов использования произведения основаны на неверном толковании норм права, противоречат правоприменительной и судебной практике.

Главным и основополагающим способом внедоговорного использования Произведения Ответчиком является именно использование Произведения в составе сложного объекта (включение произведения в аудиовизуальное произведение) - телепрограммы "Голос. Дети", сезон 9. По правилу п. 1 ст. 1240 ГК РФ. лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театральнозрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Использование музыкального произведения в другом произведении требует заключения лицензионного договора с правообладателем этого произведения. Согласно п. 113 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", возможность организации эфирного или кабельного вещания самостоятельно определять содержание радио- и телепередач (ст. 1329 ГК РФ) подразумевает самостоятельность такой организации в выборе предлагаемых ею программ, но не предполагает права этой организации свободно использовать произведения любым способом (в том числе путем переработки, использования в составе сложного объекта) и в любой форме без согласия правообладателя.

Сообщение произведения в эфир, переработка и использование произведения в составе сложного объекта являются самостоятельными способами использования произведения (ст. 1270 ГК РФ) и требуют получения соответствующего разрешения у правообладателя (абз. 2 п. 113 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Обладая исключительными правами на сложный объект как самостоятельное произведение, только его правообладатель имеет право на такой способ его использования как "сообщение в эфир", в том числе и "прямой эфир". Вместе с тем использование произведения, в котором использовано другое произведение, допускается при условии получения на это права от правообладателей всех использованных произведений. Вопрос о правомерности использования результата интеллектуальной деятельности, включенного в состав сложного объекта, если исключительные права на этот результат принадлежат другому лицу, должен быть урегулирован между создателем сложного объекта и этим лицом (правообладателем) до момента использования сложного объекта. В случае, когда речь идет о вещании в прямом эфире, исполнение произведения одновременно включается в состав сложного объекта и сообщается в эфир и (или) по кабелю. В случае вещания в записи произведение сначала исполняется и включается в состав телепередачи целиком или фрагментами (при монтаже), а уже затем в виде сложного объекта (записи телепередачи) сообщается в эфир и (или) по кабелю.

В обоих случаях объектом сообщения выступает сложный объект (телепередача), а не само музыкальное произведение или его исполнение. Ссылки Ответчика на то, что между Ответчиком и РАО в рамках аккредитации этого общества заключен лицензионный договор, в соответствии с которым Ответчику предоставлено право на публичное исполнение произведений, их сообщений в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, а также в отношении публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю музыкальных произведений в составе аудиовизуальных произведений, отклоняются судом ввиду нижеизложенного.

На основании пп. 1 и 2 п. 1 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в следующих сферах коллективного управления: 1) управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (пп. 6-8.1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ); 2) осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в 7 аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения (п. 3 ст. 1263 ГК РФ). ГК РФ не предусматривает возможности организации по коллективному управлению авторскими правами на выдачу лицензии на право использования произведений таким способом, как использование произведений в составе сложного объекта (включение в состав телепередачи).

Поэтому лицензионный договор, заключенный Ответчиком с РАО с учетом сферы его государственной аккредитации, не может предусматривать случаи использования музыкального произведения посредством его использования в составе сложного объекта. Таким образом, создатель аудиовизуального произведения, в состав которого включено спорное произведение, не приобретает право на использование этого произведения в составе сложного объекта лишь посредством заключения лицензионного договора с РАО.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на текст музыкального произведения "Любовь похожая на сон" подтверждается вступившими в законную силу решениями суда.

Литературные произведения, музыкальные произведения без текста и музыкальные произведения с текстом могут являться самостоятельными объектами авторских прав.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-161398/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская