Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-12248/23 по делу N А40-119524/2021

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-119524/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей В.В. Лапшиной, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Элмаагач А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-119524/21 (178-331)

дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма Лодерикс" (ОГРН 1047797060739, ИНН 7743547460),

заявление конкурсного управляющего Бодрягиной Т.И.

к заинтересованному лицу: Элмаагач Анастасии Викторовне,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от Элмагач А., Элмаагач А.В.: Борисов М.Н. по дов. от 06.09.2022;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 должник ООО "Фирма Лодерикс" (ОГРН 1047797060739, ИНН 7743547460), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Бодрягина Татьяна Ивановна, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 34 от 26.02.2022.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма Лодерикс" Бодрягиной Т.И. о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств (за аренду транспортного средства) в размере 195 750 руб. в пользу Элмаагач Анастасии Викторовны и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 07.02.2023 суд признал недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Фирма Лодерикс" на счет Элмаагач Анастасии Викторовны в размере 195 750 руб. за период с 29.08.2019 г. по 30.10.2020, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Элмаагач Анастасии Викторовны в пользу ООО "Фирма Лодерикс" денежные средства в общем размере 195 750 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Элмаагач А.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-119524/21.

Представитель Элмагач А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой перечисление денежных средств, произведенное в период с 29.08.2019 по 30.10.2020 со счета ООО "Фирма Лодерикс" в пользу Элмаагач Анастасии Викторовны в общем размере 195 750 руб.

Конкурсный управляющий считает, что перечисление денежных средств произведено безвозмездно, в связи с чем, платеж является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор, судом первой инстанции было установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления N 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника. Критерии аффилированных лиц приведены в ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Согласно абз. 29 ст. 4 указанного закона аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Ответчик являлся Учредителем ООО "Фирма Лодерикс", супругом генерального директора Организации должника.

Таким образом, на основании п.п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Должник и Ответчик входили в одну группу лиц.

В силу прямого указания п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана лицом, заинтересованным по отношению к Должнику.

Как следует из материалов дела, Элмаагач А.В. в период с 24.12.2004 г. по 31.03.2021 г. являлась единственным участником ООО "Фирма Лодерикс", а следовательно в силу ст. 19 Закона о банкротстве являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Таким образом Должник и Элмаагач А.В. знали или должны были знать об ущемлении права кредиторов Должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, являлись аффилированными лицами. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд исходил из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих конкурсных кредиторов, обязательства перед которыми возникли у должника до совершения оспариваемых сделок:

ООО "Стройновация" (размер требований 3 858 285 руб. 22 коп.). Требование ООО "Стройновация" к должнику основано на неисполнении обязательств, возникших в августе 2016 г.;

ООО "Даврусланд" (размер требований 1 768 910 руб. 83 коп.). Требование ООО "Даврусланд" к должнику основано на неисполнении обязательств, возникших в сентябре-октябре 2019 г;

ИФНС России N 8 по г. Москве (размер требований 9 748 262 руб. 70 коп.). Требование возникло в 4 квартале 2017 года).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

В соответствии с п. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, судом установлено, что на момент совершения сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторам.

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и аффилированность сторон сделки - в своей совокупности являлись обстоятельствами, указывающими, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у сделки состава подозрительности.

Доказательств реального использования транспортного средства для нужды организации не представлено.

При этом судом отклонены возражения Элмаагач А.В., поскольку в материалы дела не представлены путевые листы (представлены только приложения к ним), не раскрыта необходимость использования транспортного средства принадлежащего не только единственному участнику, но и также супруге генерального директора. Сами по себе товарные накладные по топливным картам не свидетельствует, что транспортное средство использовалось в интересах должника, а не личном интересе участника и (или) генерального директора.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства встречного исполнения арендодателем своих обязательств по оспариваемому договору аренды в пользу должника. Стороной ответчика не представлены первичные бухгалтерские документы (документы по учёту расходования ГСМ и служебных поездок в путевых листах, расходы на покупку ГСМ, подтверждённые кассовыми чеками на покупку топлива; оправдательные документы (отчётные регистры, путевые листы, копии контрольно-кассовых чеков), подтверждающие реальное исполнение оспариваемого договора со стороны арендодателя.

Кроме того, ответчиком не указана и не обоснована экономическая целесообразность заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, по которым во владение и пользование передавался автомобиль премиум-класса - Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, Тип ТС Универсал легковой, выпуска 2014 г., номерной знак Х364МУ777.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-119524/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Элмаагач А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко