Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-19289/23 по делу N А40-253327/2022

г.Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-253327/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Константина Игоревича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-253327/22

по иску Антоняна С.А., Понкратова А.В., Понкратова М.В.

к Павлову К.И.

третье лицо: ООО "Гипроком"

о расторжении договора купли-продажи дали в уставном капитале общества, признании права на долю в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании:

от истца Понкратова А.В.: Кузнечик А.А. по доверенности от 13.12.2022

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Антонян С.А., Понкратов А.В., Понкратов М.В. обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Павлову К.И. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гипроком" от 14.10.2022, признании права на долю в уставном капитале Общества.

Решением суда от 06.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права

Истцы возражают против доводов жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.10.2022 между истцами (продавцы) и Павловым Константином Игоревичем (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гипроком", в соответствии которого истцы передают, а Павлов Константин Игоревич на условиях договора принимает 100% доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 100% уставного капитала ООО "Гипроком".

Согласно п.5 договора стоимость доли, продаваемой по указанному договору, составляет 920 000 руб.:

Антонян Сергей Александрович продает свою долю в уставном капитале в размере 50% за 460 000 руб., Понкратов Александр Владимирович продает свою долю в уставном капитале в размере 37,5% за 345 000 руб., Понкратов Михаил Владимирович продает свою долю в уставном капитале в размере 12,5% за 115 000 руб.

Согласно п.6 договора оплата доли производится Павловым Константином Игоревичем не позднее трех календарных дней с даты подписания договора наличными денежными средствами. Факт получения денежных средств подтверждается распиской.

Договор зарегистрирован нотариусом города Москвы Петровым А.А., реестровый номер: 77/439-н/77-2022-8-334.

На основании указанного договора 21.11.2022 в ЕГРЮЛ были внесена запись N 2227712849659, согласно которой собственником доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Гипроком" стал Павлов Константин Игоревич.

Исковые требования мотивированы тем, что обязательства по оплате стоимости доли перед истцами не исполнил, срок исполнения данного обязательства истек 17.10.2022.

Истцы направили ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. Соответственно, неисполнение покупателем обязательства по оплате приобретенной доли в уставном капитале в срок, установленный договором купли-продажи, является существенным нарушением покупателем договора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт существенного нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика, который не смог обеспечить явку в судебное заседание по причине болезни, отклоняется.

Ранее ответчик заявлял ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 15.12.2022, затем ходатайствовал об отложении основного судебного заседания, назначенного на 24.01.2023.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, соответственно, имел возможность реализовывать свои права как лично, так и через свое представителя по доверенности, а также представлять суду процессуальные документы, в том числе путем электронного документооборота.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Невозможность явки в суд одного представителя не лишает физическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик произвел оплату по спорному договору, что подтверждается распиской от 15.10.2022, отклоняется.

Ответчик не представил указанное доказательство в суд первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд отказывает в приобщении его к материалам дела на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Кроме того, в отношении расписки от 15.10.2022 истцы заявили о ее фальсификации, так как не подписывали указанный документ.

Виду отказа в приобщении дополнительного доказательства, заявления о фальсификации оставлены апелляционным судом без рассмотрения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-253327/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева