Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-7447/24 по делу N А40-187050/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-187050/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУК г.Москвы "Центральная библиотека им. Н.А. Некрасова"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу N А40-187050/23,

по заявлению ГБУК г.Москвы "Центральная библиотека им. Н.А. Некрасова"

к ГКУ ЦЗН

третье лицо: Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы

о признании незаконным действия, о признании,

при участии:

от заявителя:	Позднякова Е.С. по доверенности от 16.11.2023;
от ответчика:	Ельчанинов А.С. по доверенности от 09.01.2024;
от третьего лица:	Ельчанинов А.С. по доверенности от 24.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

ГБУК г.Москвы "Центральная библиотека им. Н.А. Некрасова" (заявитель, Библиотека) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГКУ ЦЗН (ответчик) об оспаривании действий по внесению данных о непогашенной задолженности в сведения о выполнении установленной квоты и движении денежных средств за II квартал 2020 года незаконными, действия по отказу в списании образовавшейся задолженности в размере 1175400 рублей незаконными и обязать ГКУ ЦЗН списать задолженность с лицевого счета ГБУК г. Москвы "Центральная библиотека им. Н.А. Некрасова", о признании задолженности ГБУК г. Москвы "Центральная библиотека им. Н.А. Некрасова" безнадежной к взысканию.

Решением от 13.12.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика и Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно заявлению, Библиотека зарегистрирована в Государственном казенном учреждении города Москвы "Центр занятости населения города Москвы" 25.02.1999 (регистрационный номер 1516788) и обязана предоставлять ежеквартальные сведения о квотировании и движении денежных средств по форме N 1-квотирование "Сведения по установленной квоте и движению денежных средств" ( отчет по выполнению квоты).

По данным учетных документов ГКУ ЦЗН у Библиотеки имеется задолженность по компенсационным выплатам за невыполнение квотирования рабочих мест для инвалидов и молодежи в I квартале 2007 г. и в период с II по IV квартал 2009 г. и с IV квартала 2010 по II квартал 2012 г.

Посчитав, что сведения, указанные в обозначенных выше документах ГКУ ЦЗН, недостоверны, Библиотека обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ГБУК г.Москвы "Центральная библиотека им. Н.А. Некрасова" требований.

Из материалов дела усматривается, что сумма долга Библиотеки за 50 невыполненных квот (задолженность по которым истец просил списать) сложилась за периоды невыполнения квот: 1 кв. 2007 г. и с 4 кв. 2010 г. по 2 кв. 2012 г.).

При этом указанная задолженность возникла не вследствие арифметических ошибок либо недостоверной информации. Данный факт подтверждается предоставленными самим заявителем отчетами по форме N 1-квотирование.

При этом, данные отчеты содержали исправления. Однако данные исправления были сделаны уполномоченными лицами самого заявителя. После того как данные исправления были внесены в отчеты, они были приняты работниками ГКУ ЦЗН. Таким образом, предоставленные в материалы дела отчеты были в свое время приняты ГКУ ЦЗН только после того, как уполномоченным представителем заявителя в них были внесены необходимые дополнения. При этом, соответствующие дополнения в виде количества невыполненных квот и суммы долга прямо вытекали из тех цифр (касательно количества установленных квот и фактически выполненных квот), которые уже содержались в подаваемых в ГКУ ЦЗН отчетах истца.

Например, в отчете по форме N 1-квотирование за 4 кв. 2010 истец в стр. 4,5,6 столбца 3 указал, что количество установленных квот, которые должны быть выполнены им исходя из среднесписочной численности работников, составляет 15 квот ежемесячно (в соответствии со ст. 3 Закона г. Москвы от 22.12.2004 N 90 "О квотировании рабочих мест" (Закон N 90), работодатель самостоятельно рассчитывает размер квоты, которая должна быть им выполнена, исходя из своей среднесписочной численности работников; при этом указанное число квот должно быть выполнено путем трудоустройства инвалидов и молодежи в равных количествах, однако в число выполненных квот по молодежи работодатель может зачесть выполнение сверхнормативного количества квот по инвалидам). При этом из ежемесячных 15 квот заявителем выполнялись ежемесячно только 11 квот, на которые были трудоустроены инвалиды (стр. 7,8,9).

Таким образом, учитывая тот факт, что путем трудоустройства инвалидов у заявителя было выполнено больше половины квот, оставшаяся невыполненной часть квот - 4 квоты ежемесячно - была не выполнена в связи с нетрудоустройством молодежи. Таким образом, в 4 кв. 2010 г. заявителем были не выполнены 12 квот по молодежи, что и было указано самим заявителем в данном отчете путем внесения в него исправлений на этапе подачи в ГКУ ЦЗН.

В отчете истца за 1 кв. 2011 г. в стр. 4,5,6 заявителем указано, что он должен выполнить помесячно 14+15+15 квот, однако он выполнил, только 12+12+12 квот. Поскольку квоты должны выполняться посредством трудоустройства в равном количестве и инвалидов, и молодежи, но при этом количество квот по нетрудоустройству молодежи может быть перекрыто трудоустройством сверхнормативного числа инвалидов, то количество невыполненных квот по молодежи у заявителя за 1 кв. 2011 г. составило 2+3+3, итого 8 квот по молодежи было не выполнено, в связи с чем, возникла задолженность по уплате компенсационной стоимости. Аналогичные ошибки были у истца и в других отчетах, по итогам которых образовалась задолженность.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ Библиотекой не представлено документальное подтверждение задолженности, которая заявлена к списанию и не указан период, за который образовалась указанная задолженность.

Из заявления следует, что сумма задолженности формировалась нарастающим итогом по окончании каждого соответствующего квартала на основании подаваемых сведений о количестве исполненных и неисполненных им квот для приема на работу инвалидов и молодежи указываемых в отчете по форме N 1 - квотирование (Сведения о выполнении установленной квоты и движении денежных средств), а также указываемых заявителем сумм задолженности по компенсационным выплатам которые заявитель должен заплатить ГКУ ЦЗН в связи с неисполненными квотами по трудоустройству молодежи.

Согласно отчету по форме N 1 - квотирование заявитель каждый квартал заявлял определенное количество квот, которые: 1.Должны быть выполнены 2. Фактически выполнены 3. Не выполнены.

При этом количество заявленных квот должно было определяться на основании формы федерального статистического наблюдения N П-4 "Сведения о численности и заработной плате работников" (форма N П-4), что указано в п. 5 раздела II Приказа ДТСЗН г.Москвы N 1532 (а также в ранее действовавших приказах, регулирующих данные правоотношения).

Таким образом, среднесписочная численность работников (на основании которой определялось количество квотируемых рабочих мест, которые должны были быть созданы истцом) указывалась истцом на основании формы федерального статистического наблюдения N П-4, которую заявитель должен был ежемесячно сдавать в Мосгорстат.

Следовательно, количество квот, которое должно было быть выполнено (и, как следствие, количество невыполненных квот из этого числа) в заявленный к списанию период определялось среднесписочной численностью, которая указывалась в отчете по квотированию на основании ежемесячно подаваемых в Мосгорстат Сведений о численности и заработной плате работников.

Поскольку истец обратился с требованием о списании денежных средств в судебном порядке, то для определения суммы, подлежащий списанию, необходимо было:

1. Установить действительное количество среднесписочной численности за каждый месяц периодов, в которых у истца образовалась.

2. Установить, что на квотируемых рабочих местах, которые заявлены истцом как выполненные, действительно работали лица, которые относятся к квотируемым категориям граждан (в ином случае сведения о задолженности, заявленной истцом к списанию, будут являться недостоверными).

Таким образом, для исполнения требований ст. 65 АПК РФ и документального подтверждения суммы задолженности, которая была заявлена к списанию, заявителем должны были быть представлены для обозрения в судебное заседание:

1) Сведения о численности и заработной плате работников по форме N П-4 с отметками о приеме их Мосгорстатом.

2) Приказы о приеме на работу и увольнении с работы либо копии трудовых книжек.

3) Документы МСЭ, подтверждающие, что у работодателя на квотируемых рабочих местах, действительно работали люди квотируемой категории - инвалиды.

Между тем, заявителем не были представлены документы, подтверждающие количество невыполненных квот в вышеуказанные заявленные к списанию периоды времени и, как следствие.

Кроме того, заявителем был неверно определен размер задолженности и период ее образования.

Заявитель указал сумму задолженности в размере 1 175 400 руб., которая сложилась в связи с невыполнением обязанностей по квотированию 50 рабочих мест для молодежи с учетом прожиточного минимума трудоспособного населения в 2022 году.

Однако в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 2 Закона о квотировании N 90, в случае нетрудоустройства требуемой категории молодежи на квотируемые рабочие места, выполнением квоты будет являться уплата ежемесячно в бюджет города Москвы компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в городе Москве на день ее уплаты в порядке, установленном нормативными правовыми актами города Москвы.

Размер прожиточного минимума для трудоспособного населения, начиная с 01.01.2023 года, составляет 24 801 рубль (п. 1 постановления Правительства Москвы от 20.12.2022 N 2909-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве на 2023 год").

Таким образом, сумма долга заявителя за 50 невыполненных квот (задолженность по которым Библиотека просит списать) в настоящий момент составляет: 50*24*801 = 1 240 050 руб. (при этом указанная задолженность сложилась за периоды невыполнения квот: 1 кв. 2007 и с 4 кв. 2010 по 2 кв. 2012).

Возможность списания задолженности по строго определенному перечню оснований была установлена нормой ст. 47.2 БК РФ, введенной Федеральным законом от 29.12.2015 N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и начала действовать с момента опубликования 29.12.2015.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ нормы указанной статьи применяются к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие указанным законом. Распространение действия статьи 47.2 БК РФ на основания, возникшие до ее введения, законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что отчет по форме N 1-квотирование был сдан заявителем в бумажном виде. После принятия соответствующего отчета, на основании предоставленных данных, система ПК "Катарсис", с помощью которой ГКУ ЦЗН осуществляется взаимодействие с работодателями, автоматически заполнила оставшиеся графы отчета и заявителю была выслана информация о принятии отчета с окончательно заполненными графами на основании поданной информации, но с учетом ранее имевшейся задолженности. Таким образом, заявитель был фактически уведомлен, что у него имеется задолженность за прошлые периоды. При этом "обнулить" данную задолженность ГКУ ЦЗН не имеет возможности, поскольку это по существу означало бы ее фактическое списание без проведения каких-либо финансово-юридических процедур, что не допускается действующим законодательством.

Таким образом, из материалов дела не усматриваются незаконные действия со стороны ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Из совокупного содержания норм ст. 47.2 БК РФ следует, что данные нормы относятся к порядку ведения бюджетной отчетности, и регулируют списание и восстановление задолженности, которое производится администратором доходов бюджета в бюджетном (бухгалтерском) учете. Само по себе отражение в таком учете задолженности не является ни нарушением, ни оспариванием каких-либо прав истца.

Заявителем, являющимся бюджетным учреждением, не приведены какие-либо доводы и не названы обстоятельства, свидетельствующие о том, что отражение в бюджетном учете задолженности по платежам в бюджет и непринятие ответчиком мер по ее принудительному взысканию препятствует истцу в реализации каких-либо прав.

Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2023 по делу N А40-187050/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Г.М. Никифорова