Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-49534/22 по делу N А40-67853/2020

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-67853/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Черногиля Виталия Богдановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-67853/20, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению должником ресайклера"WIRTGEN WR 240", о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ресайклера "WIRTGEN WR 240", 2016 года выпуска, заводской номер N07WR0165, номер двигателя N 79888658,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МАИНКОР РУС"

при участии в судебном заседании:

от ИП Главы КФХ Черногиля В.Г. - Таравков А.В. по дов. 20.01.2022 г.,

от Стахановой Ю.В. - Рычков А.Г. по дов. от 03.03.2021

от к/у ЗАО "Маинкор Рус" - Валов С.В.,по дов-сти от 09.01.2023 г. и Андросова В.О. по дов. от 09.01.2023 г.,

эксперт Чернухин А.В. - лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 возбуждено производство по делу по заявлению гражданина Кулибякина Александра Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МАИНКОР РУС" по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 29.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) требования Кулибякина А.А. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Никитин Сергей Станиславович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 ЗАО "МАИНКОР РУС" ИНН: 7724885375) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Никитин Сергей Станиславович, член САУ СРО "Созидание".

30.11.2021 (направлено почтовым отправлением 27.11.2022) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к Стахановой Ю.В., Стаханову М.А., ООО "АТП" и ИП Глава КФХ Черногиль В.Б. о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению должником ресайклера "WIRTGEN WR 240", 2016 года выпуска, заводской номер N 07WR0165, номер двигателя N 79888658, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного су города Москвы от 27.06.2022 признана недействительной цепочка сделок по отчуждению должником ресайклера "WIRTGEN WR 240", применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ресайклера "WIRTGEN WR 240", 2016 года выпуска, заводской номер N 07WR0165, номер двигателя N 79888658.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Главы КФХ Черногиль В.Б. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли продажи строительной (специальной) техники от 19 марта 2020 года заключенного между ООО "Автотранспортное предприятие" и Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Черногиль В.Б., применении последствий недействительности сделки, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 назначена по спору оценочная экспертиза, проведение которой поручено Союзу "торгово-промышленной палаты Воронежской области", на разрешение эксперта поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость Ресайклера "WIRTGEN WR 240", 2016 года выпуска, заводской номер N 07WR0165, номер двигателя N 79888658 в базовой комплектации по состоянию на 19.03.2020?".

Согласно заключению эксперта N 010-07-00005 от 11.01.2023, рыночная стоимость Ресайклера "WIRTGEN WR 240", 2016 года выпуска, заводской номер N 07WR0165, номер двигателя N 79888658 в базовой комплектации по состоянию на 19.03.2020 составляет 19 824 000 рублей без учета НДС и 23 788 800 с учетом НДС.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, заявил о фальсификации доказательств, представленных управляющим.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его рассмотрения, в силу следующего.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, заявление о фальсификации, расценивается апелляционным судом как возражения на принятие их судом в качестве доказательства по спору. Кроме того заявитель дает оценку доказательствам которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

Представители Стахановой Ю.В. и конкурсного управляющего ЗАО "Маинкор Рус" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Вызванный в судебное заседание эксперт Чернухин А.В. дал ответы на вопросы в отношении заключения N 010-07-00005 от 11.01.2023.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего выявлен факт отчуждения должником по цепочке сделок дорогостоящего имущества должника - ресайклера "WIRTGEN WR 240", 2016 года выпуска, заводской номер N 07WR0165, номер двигателя N 79888658.

Так, по договору купли-продажи от 27.03.2020, заключенному между должником в лице генерального директора Стахановой Ю.В., и Стахановым М.А. (покупатель, супруг бывшего генерального директора должника Стахановой Ю.В.), спорный ресайклер реализован по цене 21 891 422, 43 руб.

В материалы дела также представлен договор от 28.02.2020, по условиям которого Стаханов М.А. реализует спорное имущество в пользу ООО "АТП" по цене 23 350 000 руб. Согласно представленному в материалы договору от 19.03.2020 ООО "АТП" реализовало ресайклер в пользу ИП Глава КФХ Черногиль В.Б. по цене 24 000 000 руб. Спорный ресайклер реализован Стахановым М.А. в пользу ООО "АТП" 28.02.2020, при этом сам Стаханов М.А. приобрел право на ресайклер по договору купли-продажи от 27.03.2020. в Свою очередь ООО "АТП" реализовало ресайклер в пользу ИП Глава КФХ Черногиль В.Б. по договору от 19.03.2020, то есть ранее даты первоначального отчуждения имущества первоначальным собственником (должником) (27.03.2020). Все составленные договоры по реализации техники стилистически оформлены идентично, имеют одинаковый вид, содержание и визуально одинаковы. В соответствии с ответами из регистрирующих органов переход права собственности осуществлялся от должника к Стаханову М.А., от Стаханова М.А. в пользу ООО "АТП", от ООО "АТП" в пользу ИП Глава КФХ Черногиль В.Б.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, на отсутствие доказательств поступления денежных средств на счет должника, а также на неравноценность встречного исполнения, и реализации в аналогичный период неплатежеспособности в преддверии банкротства должником других единиц спецтехники, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Принимая во внимание возбуждение дела о банкротстве (23.04.2020) суд первой инстанции правомерно отнес сделки 28.02.2020, 19.03.2020 и 27.03.2020 к подозрительным, применительно к пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления N 63 годичный срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Принимая во внимание утверждение конкурсного управляющего решением суда от 13.01.2021 (резолютивная часть решения), подачу заявления об оспаривании сделки 27.11.2021 в почтовое отделение связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что годичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. При этом, документы в адрес управляющего направлены Инспекцией Гостехнадзора Липецкой области 28.10.2021.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что управляющему было известно о пороках указанных сделок в процедуре наблюдения, подлежат отклонению.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка фактически представляет собой цепочку сделок по отчуждению в преддверии банкротства дорогостоящего ликвидного имущества должника с целью причинения вреда имущественным права кредиторов, в связи с чем имеются основания ее недействительности по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод о том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции не указал на доказательства осведомленности об указанных обстоятельствах в отношении каждого ответчика.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Делая вывод о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с анализом финансового положения и эффективности деятельности должника за 2016 год, размещенном в системе Контур.Фокус, у организации должника наблюдался устойчивый финансовый кризис уже на конец 2016 года. Активы на 31.12.2016 характеризуются большой долей (99,9%) текущих активов и незначительным процентом внеоборотных средств. Активы организации за весь период существенно увеличились (в 14,5 раза). Хотя имел место значительный рост активов, собственный капитал уменьшился в 5,1 раза, что свидетельствует об отрицательной динамике имущественного положения организации. Собственный капитал организации на последний день анализируемого периода (31.12.2016) составил -12 180,0 тыс. руб., собственный капитал организации в течение анализируемого периода стремительно уменьшился (-10 472,0 тыс. руб.). На конец 2016 года чистые активы ЗАО "Маинкор Рус" составляют отрицательную величину. Отрицательная величина чистых активов негативно характеризует финансовое положение и не удовлетворяет требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации. Если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании отчетного года, следующего за вторым отчетным годом или каждым последующим отчетным годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего отчетного года обязано принять решение об уменьшении уставного капитала до величины, не превышающей стоимости его чистых активов, или о ликвидации (пункт 6 статьи 35 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). Более того, определив текущее состояние показателя, необходимо отметить снижение чистых активов за весь рассматриваемый период. Наблюдается одновременно и критическое положение на конец периода и ухудшение показателя в течение периода. Поскольку на последний день анализируемого периода (31.12.2016) наблюдается недостаток собственных оборотных средств, рассчитанных по всем трем вариантам, финансовое положение организации по данному признаку можно характеризовать как неудовлетворительное. У организации не имеется достаточно высоколиквидных активов для погашения наиболее срочных обязательств (разница составляет 219 588 тыс. руб.). Согласно Отчету о финансовых результатах, за весь анализируемый период организация получила убыток от продаж в размере 8 722 тыс. руб., что составило 11,5% от выручки. Убыток от прочих операций в течение анализируемого периода составил 1751 тыс. руб., что на 668 тыс. руб. (61,7%) больше, чем убыток за аналогичный период прошлого года. При этом величина убытка от прочих операций составляет 20,1% от абсолютной величины убытка от продаж за анализируемый период. За 2016 год организация по обычным видам деятельности получила убыток в размере -11,5 копеек с каждого рубля выручки от реализации. Показатель рентабельности, рассчитанный как отношение прибыли до процентов к уплате и налогообложения (EBIT) к выручке организации, за 2016 год составил -13,8%. Это значит, что в каждом рубле выручки организации содержалось-13,8 коп. убытка до налогообложения и процентов к уплате. С критической стороны финансовое положение и результаты деятельности организации характеризуют такие показатели: коэффициент автономии имеет критическое значение - 0,06 (собственный капитал отсутствует); чистые активы меньше уставного капитала, при этом за период имело место снижение величины чистых активов; коэффициент текущей (общей) ликвидности существенно ниже нормального значения; коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности значительно ниже нормального значения; существенно ниже нормативного значения коэффициент абсолютной ликвидности; коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет -2% (нормальное значение для данной отрасли: не менее 65%); крайне неустойчивое финансовое положение по величине собственных оборотных средств; за последний год получен убыток от продаж (-8 722 тыс. руб.), причем наблюдалась отрицательная динамика по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (-8 722 тыс. руб.); убыток от финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год составил -10 473 тыс. руб. Следующие 3 показателя финансового положения организации имеют отрицательные значения: коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами имеет неудовлетворительное значение (-0,06); отрицательная динамика изменения собственного капитала организации при том что, активы ЗАО "Маинкор Рус" значительно увеличились (в 14,5 раза); не соблюдается нормальное соотношение активов по степени ликвидности и обязательств по сроку погашения. Впоследствии показатели деятельности только ухудшились, в результате чего в марте 2020 года было возбуждено дело о банкротстве по заявлению кредитора.

Неплатежеспособность также подтверждается вынесенными в рамках настоящего дела определениями о включении в реестр требований кредиторов должника:

от 29.07.2020 - задолженность перед А.А. Кулибякиным в размере 3 596 384,99 руб. -наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.06.2017; договором купли-продажи техники от 23.03.2016; заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.11.2018;

от 11.12.2020 - задолженность перед ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве на сумму 2 736 099,70 руб.;

от 02.02.2021 - задолженность перед ООО "Московский Фондовый Центр" на сумму 100 500 руб. - требование кредитора подтверждено неисполнением обязательств по договору от 24.01.2017 N 1211/17 на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев цепных бумаг;

от 16.07.2021 - задолженность перед ООО "Ай Ти Эл" в размере 6 267 333,12 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-16998/17-69-161 на основании договора денежного займа с процентами от 30.08.2013 N 11/2013.

Также, судом первой инстанции учтен финансовый анализ, составленный по итогам процедуры наблюдения, согласно которому восстановление платежеспособности невозможно.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент отчуждения имущества (февраль-март 2020 года) у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что все ответчики на момент совершения сделки знали или должны были знать о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника, исходил из следующего.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из вышеуказанных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств аффилированности участников процесса - на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции исходил из того, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Стаханов М.А. является супругом бывшего руководителя должника - Стахановой Ю.В., что подтверждено представителем самой Стахановой Ю.В. в лице ее представителя в судебном заседании. Кроме того, Стахановы зарегистрированы по одному адресу.

В соответствии с условиями договора, заключенного между должником (продавец) и Стахановым М.А. (покупатель), продавец имеет обременение техники договором залога N КсЗ-082-16 от 12.04.2016 перед ООО "ВИС", и покупатель обязуется оплатить данную задолженность в размере 11 081 597,73 рублей (п.3.3.). В связи с наличием у должника задолженности по договору N 022016 от 01.07.2016 перед Стахановым М.А., стороны договорились, что остаток в размере 10 809 824,47 рулей зачитывается в счет долга по этому договору (зачет встречного требования). (п.3.4.)

Судом первой инстанции установлено, что оплата от Стаханова М.А. при анализе расчетных счетов должника не установлена.

Также, апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствует договор займа, на который имеется ссылка в п. 3.4., а равно доказательства предоставления ответчиком Стахановым М.А. должнику заемных средств по договору от 12.04.2016.

Согласно договору N 1-02-2020 от 28.02.2020, подписанному между Стахановым М.А. (продавец) и ООО "АТП" (покупатель) в лице Попова О.В. спорное имущество продано по цене 23 350 000 руб., по условиям п. 2.1.4 продавец обязался получить от должника согласие на переход права требования к ООО "ВИС" к ООО "АТП" по договору N КсЗ-082-16 от 12.04.2016.

В соответствии с п. 2.2.1., 2.2.2 договора, ООО "АТП" (покупатель) обязалось выкупить у ООО "ВИС" по договору цессии право требования к должнику по исполнительным листам N ФС017568812 и N ФС017568813 от 25.05.2017, и снять обременения, возникшие по исполнительным листам, указанным в п. 2.2.1 и из договора залога.

По условиям указанного договора, покупатель уплачивает цену договор до подписания акта приема-передачи (п. 3.2.), и заключает с ООО "ВИС" договор цессии и оплачивает по нему задолженность ЗАО "Маинкор Рус" в размере 11 081 597,73 рублей, а оставшуюся сумму 12 268 402,27 перечисляет безналичным переводом по реквизитам, указанным продавцом в течение 30 календарных дней после подписания акта приема -передачи (п. 3.3.).

Делая вывод о наличии между ЗАО "Маинкор Рус" и ООО "АТП" аффилированности, суд первой инстанции сослался на сведения открытых систем СПАРК и КОНТУР Фокус (л.д. 117-121, распечатаны судом в судебном заседании 26.01.2022, распечатки для удобства продублированы при вынесении судебного акта).

Так, руководителем ООО "АТП" в период с 26.04.2017 до 17.03.2021 являлся Попов Олег Владимирович. В материалы дела управляющим представлена доверенность от 20.04.2016 серии 77 N АВ0721493, которая отнесена к доказательству, подтверждающему взаимосвязь между Стахановым М.А. и руководителем ООО "АТП" с 2016 года.

В соответствии с доверенностью ООО "Инсигма" (ИНН 7721293028) в лице первого заместителя генерального директора М.А. Стаханова уполномочивает О.В. Попова представлять интересы обособленного подразделения ООО "Инсигма - СМУ 2" в Республике Крым.

Кроме того, в рамках арбитражного дела N А40-2867/2017 Стаханов М.А. являлся представителем ООО "АТП" и от имени указанного лица подавал в суд и подписывал ходатайства (от 20.07.2020 о процессуальной замене истца на ООО "АТП", от 24.08.2020 о прекращении производства по делу).

Обстоятельства отсутствия аффилированности указанных лиц не опровергнуты какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о аффилированности ответчиков Стаханова М.А. и ООО "АТП" по отношению к должнику.

Согласно договору N 1-03-20, подписанному 19.03.2020 между ООО "АТП" (продавец) и ИП Глава КФХ Черногиль В.Б. (покупатель), по условиям которого центра транспортного средства составляет 24 000 000 рублей, и подлежит оплате в срок до 24.03.2020 - 12 500 000 рублей и до 15.04.2020 - 11 500 000 рублей. Транспортное средство подлежит передаче покупателю в срок до 16.04.2020.

Из материалов спора следует, что в обоснование возражений ответчик (Черногиль В.Б.) представлял доказательства и ссылался на обстоятельства того, что до заключения им договора 19 марта 2020 года о покупке Ресайклера в базовой комплектации за 24 000 000 руб., руководитель ООО "АТП", в обосновании своего права продажи имущества предоставил договор купли продажи, заключенный со Стахановым М.Ю. от 28 февраля 2020 года, решение единственного участника ООО "ВИС" от 10 марта 2020 года об одобрении сделки по уступке ООО "АТП" прав требования долга с ЗАО "Маинкор рус", обеспеченного залогом спорного Ресайклера, и заключение ООО "Еврокансалтинга" о техническом состоянии Ресайклера и его стоимости по состоянию на 2018 г. 15 304 959 руб.

Также, ответчиком в материалы спора представлены доказательства уплаты Черногиль В.Б. 24 000 000 руб., за счет которых погашен долг должника по контракту N КС-081-16 от 12.04.2016 г. заключенному с ООО "ВИС" в сумме в сумме 142 000 евро (согласно курсу евро установленному ЦБ РФ на 19.03.2020 г. в размере 84,8881 руб. 12 054 110,2 руб.), обязательства по которому было обеспечено залогом спорного имущества и долг перед ООО "ВИС" по судебным расходам в размере 74 584 руб.

Однако суд первой инстанции, указанным доводам и доказательствам, при рассмотрении спора оценки не дал.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что ответчик Черногиль В.Б. аффилирован к должнику, сослался на информацию вкладки "связи" системы КОНТУР Фокус и наличия между ЗАО "Маинкор Рус" и ИП Глава КФХ Черногиль В.Б. и ООО "АТП" и ИП Глава КФХ Черногиль В.Б. дальних связей, указав, что с учетом установленных конкретных фактических обстоятельств свидетельствует о фактической аффилированности сторон в виде согласованности действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве с учетом обстоятельств заключения и дат цепочки сделок.

Так, судом учтено что, по договору купли-продажи от 27.03.2020, заключенному между должником в лице Стахановой Ю.В., и Стахановым М.А. (покупатель, супруг бывшего генерального директора должника Стахановой Ю.В.), спорный ресайклер реализован по цене 21 891 422, 43 руб. В материалы дела также представлен договор от 28.02.2020, по которому Стаханов М.А. реализует ресайклер в пользу ООО "АТП" (аффилированное лицо) по цене 23 350 000 руб. Затем по договору от 19.03.2020 ООО "АТП" реализовало ресайклер в пользу ИП Глава КФХ Черногиль В.Б. по цене 24 000 000 руб. Таким образом, спорный ресайклер реализован Стахановым М.А. в пользу ООО "АТП" 28.02.2020, при этом сам Стаханов М.А. приобрел право на ресайклер по договору купли-продажи от 27.03.2020. ООО "АТП" реализовало ресайклер в пользу ИП Глава КФХ Черногиль В.Б. по договору от 19.03.2020, то есть ранее даты первоначального отчуждения имущества первоначальным собственником (должником) (27.03.2020).

Все составленные договоры по реализации техники стилистически оформлены идентично, имеют одинаковый вид, содержание и визуально одинаковы. При этом государственная регистрация, несмотря на даты заключения договоров, осуществлена в соответствии с ответами из регистрирующих органов в последовательности от должника к Стаханову М.А., от Стаханова М.А. в пользу ООО "АТП", от ООО "АТП" в пользу ИП Глава КФХ Черногиль В.Б.

Также, судом первой инстанции установлено, что Виталий Богданович Черногиль являлся учредителем ООО "Мост" (ИНН 4813024622) в период с 27.05.2014 по 05.06.2017 с долей участия в уставном капитале в размере 66 %. В свою очередь учредителем компании также являлся Разиньков Андрей Егорович (с 11.12.2013 по 27.05.2014) с долей в размере 33 %. Кроме того, сестра А.Е. Разинькова Разинькова Марина Егоровна являлась генеральным директором компании. Разиньков А.Е. был учредителем ООО "ГИК "ИНТЕРМАГИСТР.АЛЬСЕРВИС" (ИНН 7709677116) с долей участия в уставном капитале предприятия 50 %. Также руководителем и учредителем компании с долен участия в уставном капитале предприятия 50 % с 05.2006 года являлся Веселой Александр Петрович, который в свою очередь являлся учредителем ОАО "ТВЕРЬЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 6901068245) с долей 0.1 % (12 700.00 руб.) с 01.2005. Долей участия в данной компании обладает Иванов Анатолий Николаевич с долей 0.1 % (1 300.00 руб.) с 11.01.2005 года. А.Н.Ивановым учреждено предприятие ООО "АГРОСОЮЗ-21 РЕГИОН" (ИНН 2116496783), где доля участия составляет 1,8 % (1 500.00 руб.). Также учредителем предприятия является Алексеев Иван Алексеевич (ИНН 771403519838) с долей участия в уставном капитале 1.8 %. Так в период с 26.04.2017 по 17.03.2021 учредителем ООО "АТП" являлся И.А. Алексеев с долей участия в уставном капитале 50 %, который ранее с 11.09.2016 по 11.01.2016 также являлся учредителем ООО "MAC ЛИ" (ИНН 3334000703) с долей участия 30 %, в настоящее время является учредителем с долей 42.90 %.

Кроме того, в качестве обстоятельств осведомленности ИП Глава КФХ Черногиль В.Б. о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, недобросовестности поведения сторон судом первой инстанции принято во внимание, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно выводам суда первой инстанции, очевидным отклонением в данном случае, наряду с несостыковками в датах заключения договоров, является заниженная стоимость продаваемой техники по цене в два раза руб., где цена явно не соответствуют рыночной стоимости и ответчику, как стороне сделки и заинтересованному лицу, об этом факте должно было быть известно.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что Стаханов М.В. и ООО "АТП" (аффилированные лица) и конечный покупатель техники ИП Глава КФХ Черногиль В.Б. допустили злоупотребление правом, осуществив продажу техники в момент нахождения должника в трудном финансовом положении по крайне низкой цене, что повлекло за собой причинение убытков должнику и вреда имущественным правам его кредиторов.

Однако, в рассматриваемом случае, ИП Глава КФХ Черногиль В.Б. не осуществлял продажу, а приобретал спорное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции при установлении обстоятельств отношении ИП Глава КФХ Черногиль В.Б. в одном случае указывает на аффилированность, в последнем выводе указывает на аффилированность только Стаханова М.В. и ООО "АТП", по отношению к должнику.

Судом первой инстанции учтено, что на дату совершения цепочки сделок, согласно сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов, у должника имелись действующие исполнительные производства, а также исполнительные производства, оконченные по основаниям, предусмотренным пунктом третьим части первой статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Также, судом учтена позиция ФНС России, содержащаяся в письме от 30.12.2021 N КЧ-4-18/18485 "О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с оспариванием сделок" (вместе с "Обзором судебной практики по спорам, связанным с оспариванием сделок, за период 2019 - 2021 год"), наличие на исполнении судебных приставов постановлений о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника доказывает факт приостановления расчетов с кредиторами, поскольку в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации лишь при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган обращается в службу судебных приставов за взысканием налогов за счет иного имущества налогоплательщика.

В информационной справочной системе "Картотека арбитражных дел" размещены сведения об удовлетворении Арбитражным судом города Москвы исковых требований ООО "ВИРТГЕН ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ СЕРВИС" (дело N А40-2867/2017) и исковых требований ООО "Ай Ти Эл" (дело N А40-16998/2017) к должнику.

Делая вывод о осведомленности участников цепочки сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции указал на наличие в открытом доступе сведений о возбужденных исполнительных производствах по взысканию налогов и сборов, сведений об оконченных исполнительных производствах по вышеуказанным основаниям, а также сведений о неисполненных судебных актах.

С выводами суда первой инстанции в отношении Черногиль В.Б., апелляционный суд не может согласиться, поскольку наличие в отношении должника исполнительных производств, судебных производств, не свидетельствуют об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника по смыслу разъяснений п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, поскольку наличие подобной информации не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Для признания сделки недействительной помимо прочего требуется установление реальной или потенциальной осведомленности ответчика об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств. Помимо прочего может быть принято во внимание, что с учетом характера сделки, личности ответчика и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе по информации, размещенной в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

Из материалов дела следует, что ООО "АТП", в обосновании своего права продажи имущества предоставил апеллянту, как покупателю договор купли - продажи, заключенный со Стахановым М.Ю. от 28 февраля 2020 года, решение единственного участника ООО "ВИС" от 10 марта 2020 года об одобрении сделки по уступке ООО "АТП" прав требования долга с ЗАО "Маинкор рус", обеспеченного залогом спорного Ресайклера, и заключение ООО "Еврокансалтинга" о техническом состоянии Ресайклера и его стоимости по состоянию на 2018 г. 15 304 959 руб.

Также, из материалов спора следует, что за счет уплаченных Черногиль В.Б. 24 000 000 руб. по договору, заключенному с ООО "АТП", погашен долг должника по контракту N КС-081-16 от 12.04.2016 г. заключенному с ООО "ВИС" в сумме 142 000 евро (по курсу евро установленному ЦБ РФ на 19.03.2020 г. в размере 84,8881 руб. - 12054 110,2 руб.), обязательства по которому было обеспечено залогом Ресайклера и долг перед ООО "ВИС" по судебным расходам в размере 74 584 руб.

Таким образом, ИП Глава КФХ Черногиль В.Б. действовал с должной степенью осмотрительности, которая требуется обычно перед заключением подобного рода сделок.

Доказательств того, что Черногиль В.Б. совершались действия, свидетельствующие о скоординированности действий с должником и другими участниками сделки по выводу актива должника, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции указывает, что в обоснование довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов, и неравноценности встречного предоставления по сделке конкурсный управляющий ссылался на нерыночность сделки между ООО "АТП" и ИП Глава КФХ Черногиль В.Б., представив отчет об оценке N 28.02/22/1 от 28.02.2022, согласно которому стоимость ресайклера на дату совершения цепочки сделок составляла 45 644 000 руб., а ответчик оплатил ООО "АТП" 24 000 000 руб., что ниже реальной рыночной стоимости выбывшего имущества в два раза.

Возражая против представленного конкурсным управляющим отчета, ИП Глава КФХ Черногиль В.Б. ссылался на то, что поименованные в отчете отсылки на интернет - адреса в качестве сравнительной стоимости ресайклера фактически в сети интернет отсутствуют, в подтверждение предоставив нотариальный протокол осмотра интернет - страниц.

Отказывая в исключении отчета об оценке от 28.02.2022 N 28.02/22/1 (т. 2 л.д. 116), подготовленного ООО "Аврора", из числа доказательств, и отклоняя доводы данного ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что при составлении оценочных отчетов на прошлую дату экспертными учреждениями используются отсылки к ретроспективным данным интернет ресурсов (формируется архив источников сети интернет), а компиляция и систематизация таких сведений производится экспертным учреждением систематически в ходе своей работы для возможности выполнения в будущем ретроспективных исследований. Указанное объясняет отсутствие в настоящий момент ссылок на объявления о продаже, размещенные в сети интернет больше двух лет назад.

Иной оценки отчету от 28.02.2022 N 28.02/22/1, судом первой инстанции в судебном акте не приведено.

Давая критическую оценку представленному ИП Глава КФХ Черногиль В.Б. отчету об оценке ООО "ЦППБ" от 05.03.2022 N 18/22 (т. 3 л.д. 55), в соответствии с которым стоимость ресайклера определена экспертом в сумме 23 036 400 руб. суд первой инстанции указал на то, то в сравнительной части выводы эксперта не содержат ссылок на конкретные объявления о продаже, а отсылают к сайтам в принципе, что ставит под сомнение возможность проведения ретроспективного исследования.

При этом, судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные в ходе исполнения судебного акта арбитражного суда по делу N А40-2867/2017, и указано, что согласно копиям материалов указанного дела, судебным приставом - исполнителем ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве Колесниковым И.А. возбуждено исполнительное производство 62822/17/77054-ИП от 28.07.2017, на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-2867/2017 которым обращено взыскание на спорный ресайклер.

22.05.2018 на предмет взыскания - ресайклер судебным приставом наложен арест, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Колесникова И.А. от 29.05.2019 имущество должника - ресайклер передано на торги в торгующую организацию, для дальнейшей реализации.

29.07.2019 были проведены первые торги (лот N 36) по продаже ресайклера. Торги не состоялись.

09.09.2019 были проведены повторные торги (лот N 76) по продаже ресайклера. Торги не состоялись.

23.03.2020 торгующей организацией на сайте storgi.ru опубликовано извещение о проведении публичного предложения в электронной форме N 13689 (Лот N 6 - Ресайклер).

Дата проведения торгов - 29.04.2020 по цене 552 500 евро (согласно курсу евро установленному ЦБ РФ на 29.04.2020 в размере 80,7749 руб., начальная цена продажи определена в размере 44 628 132,25 руб.).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что участники цепочки сделок, имея осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности, желая причинить ущерб кредиторам должника, до начала приема заявок заключили договор между ИП Глава КФХ Черногиль В.Б. и ООО "АТП" (19.03.2020) на неравноценных условиях, и уже после приема заявок заключили договор между ЗАО "МАИНКОР РУС" и Стахановым М.А. Указанная сделка, совершенная в период организации торгов по цене 552 500 евро, прикрывает собой вывод высоколиквидного имущества на недоступных другим участникам условиях (занижение цены продажи в два раза).

Также, судом первой инстанции учтено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального АО N 2 УФССП России по г. Москве Колесникова И.А. от 31.03.2020 исполнительное производство, рамках которого произведен арест имущества должника, окончено.

Вступившим в законную силу Решением Симоновского районного суда города Москвы от 17.12.2021 действия судебного пристава-исполнителя Колесникова И.А., выразившиеся в снятии ограничений в отношении имущества должника - ресайклера, признаны незаконными.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-2867/2017 с ЗАО "МАИНКОР Рус" в пользу ООО "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС" взысканы сумма основного долга в размере 134 999 евро 99 евроцента, пени в размере 7 007 евро 67 евроцента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по уплате госпошлины в размере 74 584 руб. 46 коп., обращено взыскание в счет погашения задолженности ответчика перед истцом на принадлежащий ответчику на праве собственности ресайклер WIRTGEN WR 240, серийный N 07WR0165, с определением его начальной продажной цены в размере 650 000 евро.

На основании данного судебного акта было возбуждено исполнительное производство, а имущество, на которое было обращено взыскание, было передано торгующей организации для последующей реализации.

Согласно выводам суда первой инстанции, все участники цепочки сделок, действуя разумно и добросовестно, с должной степенью осмотрительности при приобретении высоколиквидного имущества должника, имели равную возможность принять участие в организованных торгах на общих основаниях, либо осуществить выкуп в порядке, установленном Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно у залогодержателя.

Однако, достоверных доказательств того, что ответчик ИП Глава КФХ Черногиль В.Б., знал о возбужденном исполнительном производстве, а равно о проводимых торгах материалы спора не содержат.

К тому же взыскатель, ООО "ВИРТГЕН ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ СЕРВИС" получило от ООО "АТП" 11 081 597,73 руб. по платежному поручению N 1 от 23.03.2020, которые в свою очередь Общество получило от ИП Глава КФХ Черногиль В.Б.

В обоснование довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов и неравноценности встречного предоставления по сделке конкурсный управляющий ссылался на совершении сделки между Стахановым М.А. и ООО "АТП" по нерыночным условиям.

Согласно пункту 3.1. Договора N 1-02-2020 от 28.02.2020, заключенному между Стахановым М.А. (продавец) и ООО "АТП", цена транспортного средства составляет 23 350 000 рублей. Пунктом 3.3. договора определено, что покупатель в качестве оплаты перечисляет 11 081 597,73 рублей ООО "ВИС", а остальные денежные средства в размере 12 268 402,27 руб. перечисляет безналичным переводом по реквизитам, указанным продавцом.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "АТП" перечислило 000 "ВИРТГЕН ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ СЕРВИС" 11 081 597,73 руб. (п/пор. N 1 от 23.03.2020) в качестве оплаты по договору уступки требования (цессии) N 1 от 23.03.2020 за ресайклер WTRTGEN WR240, тогда как доказательств перечисления ООО "АТП" денежных средств продавцу Стаханову М.А. не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Стахановым М.А. и ООО "АТП" (аффлированным к должнику) не представлено перечисление денежных средств продавцу по данной сделке, следовательно, доказана её неравноценность и причинение ущерба имущественным права кредиторов должника.

В обоснование довода причинения вреда имущественным правам кредиторов, и неравноценности встречного предоставления по сделке конкурсный управляющий ссылался на то, что сделка между ЗАО "МАИНКОР РУС" и Стахановым М.А. совершена на нерыночных условиях, поскольку денежные средства от реализации имущества на расчетный счет должника или в кассу должника от Стаханова М.А. не поступали, расчетные счета должника закрыты в 2019 году, что подтверждается справкой ИФНС об открытых (закрытых) счетах должника.

В абзаце третьем пункта первого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта пятого статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167,168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в период, когда должник фактически прекратил финансово-хозяйственную деятельность, имел ряд оконченных и действующих исполнительных производств судебным приставом-исполнителем, посредством открытых торгов реализовалось высоколиквидное имущество должника - ресайклер, денежных средств от реализации которого достаточного на покрытие всех обязательств должника.

В учетом того, что организатор торгов 23.03.2020 опубликовал сообщение на сайте торговой площадки о реализации Ресайклера по цене 552 500 евро, а также изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что цепочка сделок, совершенная участниками, фактически прикрывает собой вывод высоколиквидного имущества на недоступных другим участникам делового оборота условиях (занижение цены продажи в два раза), вывод полученных от продажи ресайклера денежных средств, в обход исполнительного производства и причинения ущерба кредиторам.

Представленные конкурсным управляющим доказательства, судом первой инстанции признаны надлежащими и подтверждающими направленность цепочки сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом). Презумпция добросовестности является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Существенное и очевидное для обычного участника оборота занижение цены сделки в пользу контрагента, заключение договора на условиях, согласно которым предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, также может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 13846/13).

Давая оценку поведению сторон оспариваемой цепочки сделок, суд первой инстанции указал, что указанное очевидно свидетельствует о направленности их действий придать видимость реального отчуждения имущества в соответствии с условиями договоров и прикрывает иную волю всех участников - прямое отчуждение имущества должника по заниженной цене в ущерб его кредиторам, и недоказанности добросовестности приобретения имущества.

В силу изложенного, суд первой инстанции признал цепочку сделок недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности цепочки сделок, суд первой инстанции привел положения ст. 167 ГК РФ, сослался на ст. 61.6 Закона о банкротстве, указав на применение в качестве реституции возврат имущества в конкурсную массу должника.

При этом, судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта не указаны стороны цепочки сделки, как и не указано лицо, обязанное возвратить спорное имущество в конкурсную массу.

Принимая во внимание, возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, в рассматриваемом случае, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности цепочки сделок.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 назначена по спору оценочная экспертиза, проведение которой поручено Союзу "торгово-промышленной палаты Воронежской области", на разрешение эксперта поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость Ресайклера "WIRTGEN WR 240", 2016 года выпуска, заводской номер N 07WR0165, номер двигателя N79888658 в базовой комплектации по состоянию на 19.03.2020?".

Согласно заключению эксперта N 010-07-00005 от 11.01.2023, рыночная стоимость Ресайклера "WIRTGEN WR 240", 2016 года выпуска, заводской номер N 07WR0165, номер двигателя N 79888658 в базовой комплектации по состоянию на 19.03.2020 составляет 19 824 000 рублей без учета НДС и 23 788 800 с учетом НДС.

Определением апелляционного суда эксперт был вызван в судебное заседание, в котором дал пояснения и ответил на вопросы участвующих в деле лиц.

Оснований для проведения повторной экспертизы в рамках апелляционного производства, суд не усмотрел, в связи с отсутствием оснований сомневаться в правильности выводов эксперта. Кроме того, на депозит суда денежные средства не внесены.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта N 010-07-00005 от 11.01.2023, с учетом пояснений эксперта, данных в заседании апелляционной инстанции, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и приходит к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Экспертное заключение N 010-07-00005 от 11.01.2023 отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в экспертном заключении у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, суду первой инстанции представлялись копии имеющихся в материалах дела N А40-2867/2017:

заключение судебной экспертизы о стоимости спорного Ресайклера, проводимой в рамках дела N А40-2867/2017, согласно которой цена Ресайклера с двумя рампами и насосами составляла 31 652 000 руб.;

акт экспертного исследования 0019/10-63 от 11.11.2019 согласно которому, рыночная стоимость спорного ресайклера с двумя рампами и насосами определена в размере 31 025 508 руб.;

заключение ООО "ЕВРОТЕХКОНСАЛТИНГ" от 16.04.2018 о стоимости спорного ресайклера в 2018 г. 15 304 959 руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость спорного имущества достоверно составляет указанную в отчете от 28.02.2022 N 28.02/22/1, не может быть признан верным.

Конкурсный управляющий в обоснование требования также ссылался на ст. 170 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Соответственно, правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами (соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6)).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.

Однако доказательств того, что спорное имущество после отчуждения его должником с самого начала находилось под контролем конечного приобретателя ИП Глава КФХ Черногиль В.Б., материалы пора не содержат.

Данный ответчик бенефициаром цепочки сделок не является, решения от имени должника относительно данного имущества, не принимал.

Давая оценку договорам, суд первой инстанции указал на то, что они все стилистически оформлены идентично, имеют одинаковый вид, содержание и визуально одинаковы.

Однако из объяснения Стахановой Ю.В. (руководитель должника) следует, что составление договоров между должником, Стахановым М.А. и ОО "АТП" обусловлено желанием передать идентичный объем прав и обязанностей, и подтвердить отношения сторон перед залогодержателем.

При этом, как следует из договора, заключенного ООО "АТП" с апеллянтом, в нем не указано на обстоятельства наличия ранее обременения спорного имущества в виде залога.

Таким образом, в рассматриваемом случае, Стаханов М.А. не рассчитавшись с должником за спорное имущество, фактически безвозмездно его получил от должника, впоследствии которым распорядился.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства приобретения имущества апеллянта, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает незаконно имущество, апелляционный суд приходит к выводу, что ИП Глава КФХ Черногиль В.Б. является добросовестным добросовестным приобретателем, при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом (ООО "АТП") принял разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Как ранее установлено судом ООО "АТП", в подтверждение своего права продажи имущества предоставил апеллянту, как покупателю договор купли - продажи, заключенный со Стахановым М.Ю. от 28 февраля 2020 года, решение единственного участника ООО "ВИС" от 10 марта 2020 года об одобрении сделки по уступке ООО "АТП" прав требования долга с ЗАО "Маинкор рус", обеспеченного залогом спорного Ресайклера.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Однако, таких доказательств в материалы спора не представлены, а имеющиеся к таковым отнести нельзя.

При таких обстоятельствах, определение в части применения последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием решения о взыскании со Стаханова Михаила Алексеевича в конкурсную массу ЗАО "МАИНКОР РУС" 19 824 000 рублей (стоимость определена на основании заключения эксперта, проведенной на основании определения апелляционного суда).

Заключения и отчеты, представленные конкурсным управляющим не могут апелляционным судом приняты в качестве доказательств стоимости спорного имущества на момент заключения сделки, поскольку с достоверностью не подтверждают такую стоимость.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие в материалах дела доказательств, указывающих на добросовестность Яровиковой Дианой Владимировной как приобретателя спорной квартиры, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в применении последствий недействительности сделки.

Доводы жалобы о том, что арбитражный управляющий Никитин С.С. через ЗАО "ЮЖНЫЙ ЭКСПРЕСС", где он является генеральным директором, имеет аффилированную связь с ООО "АТП", на банковский счет которого поступило 24 000 000 рублей уплаченные Черногиль В.Б., и имеет аффилированность со Стахановым М.А. через ООО НТЦ "АКСИОМА" (генеральный директор и учредитель Стаханов М.А.), в котором последний был генеральным директором и с ЧДОУ "Центр эстетического развития детей "Ступеньки", апелляционным судом не подлежат оценке, поскольку к предмету спора не относятся, так как управляющий стороной оспариваемых сделок не являлся.

Довод апеллянта о том, что виндикационные требования к нему подлежали рассмотрению в соответствии с п. 2 ст. 36 АПК РФ по месту нахождения, а именно в Арбитражном суде Липецкой области, исходя из разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003, и п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" апелляционным судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом случае управляющим оспорена цепочка сделка, в результате которой спорное имущество находиться у апеллянта.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно разрешен спор в рамках дела о банкротстве должника.

В остальной части оснований для отмены судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-67853/20 в части применения последствий недействительности сделки отменить, взыскать со Стаханова Михаила Алексеевича в конкурсную массу ЗАО "МАИНКОР РУС" 19 824 000 рублей.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-67853/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Е.В. Иванова