Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-35068/23 по делу N А40-67853/2020

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-67853/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Еврогарант" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2023 года по делу N А40- 67853/20 о признании недействительной сделку по отчуждению должником специализированной техники - экскаватора-погрузчика JCV 3CX-4WS-SM и экскаватора HYUNDAI R220LC-9S в пользу ООО "Еврогарант", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Еврогарант" в конкурсную массу должника 6 290 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Маинкор Рус"

при участии в судебном заседании от ООО "Еврогарант" - Воропаев Д.С., по дов. от 02.06.2022, от к/у должника - Валов С.В., по дов. от 09.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 ЗАО "МАИНКОР РУС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "МАИНКОР РУС" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Никитин Сергей Станиславович, член САУ СРО "Созидание".

11.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ООО "Еврогарант" о признании недействительной сделки по отчуждению должником специализированной техники - экскаватора-погрузчика JCV 3CX-4WS-SM и экскаватора HYUNDAI R220LC-9S и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены последующие собственники техники - Степачев Александр Олегович и Дилакян Беник Карапетович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 признана недействительной сделка по отчуждению должником специализированной техники - экскаватора-погрузчика JCV 3CX-4WS-SM и экскаватора HYUNDAI R220LC-9S в пользу ООО "Еврогарант", применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО "Еврогарант" в конкурсную массу должника 6 290 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Еврогарант" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, отчуждение имущества произведено на основании договоров купли-продажи от 21.12.2018 и 21.02.2019, т.е. в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дело возбуждено 23.04.2020).

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемые сделки - договоры купли-продажи специализированной техники, являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены в период подозрительности, при неравноценном встречном предоставлении (при отсутствии доказательств оплаты), при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, предусмотренных в данной норме.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование заявление, конкурсный управляющий указывал на отсутствие доказательств оплаты техники и заниженный размер стоимости.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение приобретения спорной техники в собственность ООО "Еврогарант" представлены договоры от 21.12.2018 и от 21.02.2019 купли-продажи строительной техники, согласно которым цена транспортных средств составила по 500 000 руб. каждая. В подтверждение доказательств оплаты ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.012.2018 и 21.02.2019, авансовые отчеты, копия кассовой книги (т. 2 л.д. 96-110).

Судами приняты данные доказательства, как не опровергнутые конкурсным управляющим, отмечено, что заявлений о фальсификации представленных платежных документов управляющим не заявлено.

Между тем, как указывает кассатор, у должника отсутствовала контрольно-кассовая техника для осуществления операций за наличный расчет, на учет в налоговый орган также не ставилась.

Кроме того, и в суде первой и в суде апелляционной инстанции был заявлен довод о том, что цена техники значительно занижена, при этом, как указывает кассатор, в последнем судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении отчета об оценке от 29.07.2022 N 8582-22 рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 21.12.2018, в размере 6 290 000 руб., между тем, суд первой инстанции отказал в приобщении доказательств со ссылкой на совершение конкурсным управляющим действий по затягиванию судебного разбирательства, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались (протокол судебного заседания от 01.08.2022; т. 2 л.д. 134).

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении копии отчета об оценке от 29.07.2022 N 8582-22, указав на непредставление конкурсным управляющим обоснования невозможности своевременного представления отчета в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий указал, что длительная невозможность представления отчета об оценке связана, в т.ч., с отсутствием возможности непосредственного осмотра экспертом техники, ввиду отчуждения третьим лицам, отчет проводился путем сравнения аналогов в спорный период.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

По смыслу ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, установление действительной стоимости имущества, реализованного по оспариваемым сделкам, входит в предмет доказывания и имеет существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора.

Суд округа указал на то, что судами необоснованно не принят во внимание довод конкурсного управляющего, со ссылкой на отчет о рыночной стоимости о заниженной стоимости отчужденной спецтехники, оценка которому судами не давалась. Данное нарушение, судом апелляционной инстанции также не устранено.

При этом, в случае наличия разногласий по цене, может быть назначена судебная экспертиза.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза (ст. ст. 82 - 87 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом при назначении экспертизы судом, эксперт подлежит предупреждению об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции также не дана оценка доводу конкурсного управляющего (как указал устному доводу) о наличии аффилированности между должником и ответчиком со ссылкой на сведения из Контур.Фокус (т. 2 л.д. 112), а также наличию признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, а именно задолженности перед иными кредиторами, в т.ч. по решениям судов, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов.

При новом разрешении спора, суд округа указал на необходимость рассмотреть доводы конкурсного управляющего со ссылкой на отчет об оценке о занижении стоимости имущества; дать оценку в совокупности всем доводам конкурсного управляющего, в т.ч. о наличии (отсутствии) заинтересованности сторон сделки и пр.

Выполняя указания суда округа, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято определением от 23.04.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчуждение имущества произведено на основании договоров купли-продажи от 21.12.2018 и 21.02.2019, т.е. в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал доказанным факт того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным права кредиторов, в связи с чем, имеются основания ее недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде вывода имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Так, судом при разрешении спора учтен анализ финансового положения и эффективности деятельности должника за 2016 год, размещенный в системе Контур.Фокус, согласно которому у организации должника наблюдался устойчивый финансовый кризис уже на конец 2016 года. Активы на 31.12.2016 характеризуются большой долей (99,9%) текущих активов и незначительным процентом внеоборотных средств. Активы организации за весь период существенно увеличились (в 14,5 раза). Хотя имел место значительный рост активов, собственный капитал уменьшился в 5,1 раза, что свидетельствует об отрицательной динамике имущественного положения организации. Собственный капитал организации на последний день анализируемого периода (31.12.2016) составил -12 180,0 тыс. руб., собственный капитал организации в течение анализируемого периода стремительно уменьшился (-10 472,0 тыс. руб.). На конец 2016 года чистые активы ЗАО "Маинкор Рус" составляют отрицательную величину. Отрицательная величина чистых активов негативно характеризует финансовое положение и не удовлетворяет требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации. Если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании отчетного года, следующего за вторым отчетным годом или каждым последующим отчетным годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего отчетного года обязано принять решение об уменьшении уставного капитала до величины, не превышающей стоимости его чистых активов, или о ликвидации (пункт 6 статьи 35 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). Более того, определив текущее состояние показателя, необходимо отметить снижение чистых активов за весь рассматриваемый период. Наблюдается одновременно и критическое положение на конец периода и ухудшение показателя в течение периода. Поскольку на последний день анализируемого периода (31.12.2016) наблюдается недостаток собственных оборотных средств, рассчитанных по всем трем вариантам, финансовое положение организации по данному признаку можно характеризовать как неудовлетворительное. У организации не имеется достаточно высоколиквидных активов для погашения наиболее срочных обязательств (разница составляет 219 588 тыс. руб.).

Как следует из Отчета о финансовых результатах, за весь анализируемый период организация получила убыток от продаж в размере 8 722 тыс. руб., что составило 11,5% от выручки. Убыток от прочих операций в течение анализируемого периода составил 1751 тыс. руб., что на 668 тыс. руб. (61,7%) больше, чем убыток за аналогичный период прошлого года. При этом величина убытка от прочих операций составляет 20,1% от абсолютной величины убытка от продаж за анализируемый период.

За 2016 год организация по обычным видам деятельности получила убыток в размере -11,5 копеек с каждого рубля выручки от реализации. Показатель рентабельности, рассчитанный как отношение прибыли до процентов к уплате и налогообложения (ЕВIT) к выручке организации, за 2016 год составил -13,8%. Это значит, что в каждом рубле выручки организации содержалось-13,8 коп. убытка до налогообложения и процентов к уплате.

С критической стороны финансовое положение и результаты деятельности организации характеризуют такие показатели: коэффициент автономии имеет критическое значение - 0,06 (собственный капитал отсутствует); чистые активы меньше уставного капитала, при этом за период имело место снижение величины чистых активов; коэффициент текущей (общей) ликвидности существенно ниже нормального значения; коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности значительно ниже нормального значения; существенно ниже нормативного значения коэффициент абсолютной ликвидности; коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет -2% (нормальное значение для данной отрасли: не менее 65%); крайне неустойчивое финансовое положение по величине собственных оборотных средств; за последний год получен убыток от продаж (-8 722 тыс. руб.), причем наблюдалась отрицательная динамика по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (-8 722 тыс. руб.); убыток от финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год составил -10 473 тыс. руб.

Следующие 3 показателя финансового положения организации имеют отрицательные значения: коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами имеет неудовлетворительное значение (-0,06); отрицательная динамика изменения собственного капитала организации при том что, активы ЗАО "Маинкор Рус" значительно увеличились (в 14,5 раза); не соблюдается нормальное соотношение активов по степени ликвидности и обязательств по сроку погашения. Впоследствии показатели деятельности только ухудшились, в результате чего в марте 2020 года было возбуждено дело о банкротстве по заявлению кредитора.

Делая вывод о неплатежеспособности должника, судом первой инстанции учтены определения о включении в реестр требований кредиторов должника:

от 29.07.2020 - задолженность перед А.А. Кулибякиным в размере 3 596 384,99 руб. -наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.06.2017; договором купли-продажи техники от 23.03.2016; заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.11.2018;

от 11.12.2020 - задолженность перед ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве на сумму 2 736 099,70 руб.;

от 02.02.2021 - задолженность перед ООО "Московский Фондовый Центр" на сумму 100 500 руб. - требование кредитора подтверждено неисполнением обязательств по договору от 24.01.2017 N 1211/17 на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев цепных бумаг;

от 16.07.2021 - задолженность перед ООО "Ай Ти Эл" в размере 6 267 333,12 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-16998/17-69-161 на основании договора денежного займа с процентами от 30.08.2013 N 11/2013.

Также, судом первой инстанции принят во внимание финансовый анализ, составленным по итогам процедуры наблюдения, согласно которому восстановление платежеспособности невозможно.

Указанными выше обстоятельствами судом первой инстанции отнесены к числу доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик на момент совершения сделки знал или должен был знать о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из вышеуказанных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств аффилированности участников процесса - на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Делая вывод о фактической аффилированности ответчика по сделке по отношению к должнику, суд первой инстанции исходил из сведений Контур.Фокус (т. 2 л.д. 112), которые ответчиком не опровергнуты.

Доказательств того, что заключение спорных сделок на подобных условиях низкой цены были доступны обычным (независимым) участникам рынка, в материалы спора также не представлено.

Делая вывод об отсутствии доказательств получения какого-либо встречного предоставления по сделке со стороны ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, в материалы дела, в подтверждение приобретения спорной техники в собственность ООО "Еврогарант" представлены договоры от 21.12.2018 и от 21.02.2019 купли-продажи строительной техники, согласно которым цена транспортных средств составила по 500 000 руб. каждая, и оплаты ответчиком, представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.12.2018 и от 21.02.2019, авансовые отчеты, копия кассовой книги (т. 2 л.д. 96-110).

Суд первой инстанции, давая критическую оценку данным доказательства, учел что у должника отсутствовала контрольно-кассовая техника для осуществления операций за наличный расчет, на учет в налоговый орган также не ставилась.

Выполняя указания суда округа, судом первой инстанции в качестве доказательства неравноценности полученного по сделке, принят в качестве доказательства отчет об оценке от 29.07.2022 N 8582-22, в соответствии с которым рыночная стоимость экскаватора-погрузчика JCV 3CX-4WS-SM на дату совершения сделки, а именно по состоянию на 21.12.2018 составляла 2 860 000 руб., а экскаватора HYUNDAI R220LC-9S - 3 430 000 руб.

Данный отчет об оценке, ответчиком не опровергнут, иные отчеты об оценке не предоставлялись, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Определением апелляционного суда от 12.07.2023 судебное заседание отложено и сторонам предложено представить объяснения с учетом указаний суда округа на то, что в случае наличия разногласий по цене, может быть назначена судебная экспертиза, указав о согласии (несогласии) проведения данного вида экспертизы.

Определением апелляционного суда от 03.08.2023 судебное заседание отложено и предложено конкурсному управляющему представить доказательства относительно рыночной стоимости имущества указанного в договоре от 21.02.2019 на момент его заключения, и подлинник отчета оценки N 8582-22.

Во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда, конкурсным управляющим должника в материалы спора представлен подлинник отчета, который приобщен к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции исследован подлинник указанного отчета об оценке, копия которого имеется в материалах спора.

Обстоятельство того, что стоимость экскаватора HYUNDAI R220LC-9S в отчете определена в размере 3 430 000 руб. по состоянию на 21.12.2018, а договор заключен 27.02.2019, не может быть отнесено к отмене судебного акта, поскольку доказательств того, что стоимость спорного имущества составляла по состоянию на 27.02.2019 меньшую стоимость, чем 3 430 000 руб., ответчиком не представлено.

Апелляционным судом также выносился на обсуждение вопрос о назначении оценочной экспертизы, однако сторонами ходатайств не заявлено.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку фактически произошло уменьшение активов должника.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32- КГ14-17).

Признавая сделку совершенной со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение спорной техники произведено в период неплатежеспособности должника и в пользу фактически заинтересованного лица, при неравноценности полученного должником по сделке.

Также, судом первой инстанции учтено, в аналогичный предбанкротный период должником произведено отчуждение пяти иных единиц техники.

Судом первой инстанции применены положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом того, что ответчиком отчуждено спорное имущество в пользу третьих лиц.

Доводы апеллянта о том, судом первой инстанции не предоставлена возможность ознакомления с отчетом об оценке от 29.07.2022 N 8582-22 о рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 21.12.2018, и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку данный отчет конкурсный управляющий приобщал к апелляционной жалобе и представитель ответчика обращался 01.10.2022 с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и впоследствии представлял отзыв на жалобу.

Также, 02.05.2023 ответчик представлял отзыв, в котором ссылался на указанный отчет.

Вопреки доводам апеллянта ему правомерно было отказано в отложении судебного заседания, поскольку оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, не имелось, при этом стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом, ответчик после направления судом округа делана новое рассмотрение имел достаточно времени для опровержения отчета об оценке, который находится в материалах спора с октября 2022 года.

Таким образом, в данном случае ответчик сам несет риск наступления неблагоприятных последствий, поскольку он не воспользовался надлежащим образом своим процессуальным правом на опровержение указанного отчета, тогда как непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Несостоятельным апелляционный суд находит и доводы об отсутствии доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и аффилированности применительно к статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил фактическую заинтересованность сторон сделок, которые заключены и исполнены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Также в материалах спора отсутствуют доказательства того, что приобретенная ответчиком техника была в неудовлетворительном (нерабочем и т.п.) состоянии.

Остальные доводы ответчика направлены на переоценку доказательств. Тогда как для иной оценки, чем приведено судом первой инстанции, с учетом указаний суда округа, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции выполнены все указания суда округа, в связи с чем, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу А40-67853/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Еврогарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров