Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-13136/23 по делу N А40-250041/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-250041/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УК Богородская" на главы 29 АПК РФ,

по заявлению ООО "УК Богородская" (ИНН 5031115402)

к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии Центральное межрегиональное территориальное управление (ЦМТУ Росстандарта) Инспекция по г. Москве и Московской области"

о признании незаконным и отмене Постановления от 09.11.2022 по делу об административном правонарушении N 200/18-Ю/2022,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Богородская" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Центральное межрегиональное территориальное управление (ЦМТУ Росстандарта) Инспекция по г. Москве и Московской области" от 09.11.2022 по делу об административном правонарушении N 200/18- Ю/2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением суда от 13.02.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, требования об отмене постановления удовлетворить.

По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

27.03.2023 от Инспекции поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в адрес ЦМТУ Росстандарта из Ногинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (исх. от 08.08.2022 г. N 50-09/30-47154-2022; вх. N 97 от 15.08.2022 г.) поступило обращение гражданина с информацией о поставке электрической энергии ненадлежащего качества в многоквартирном жилом доме по адресу: 142400, Московская область, г. Ногинск, ул. 3-Интернационала, д.86, кв.***.

Из материалов обращения следует, что 11.07.2022 в 09 час. 50 мин. по вышеуказанному адресу произошел скачок напряжения, а именно с электрощитка в квартиру подавалось 444В (допустимый уровень напряжения 198-242В), в результате чего из строя вышла бытовая техника, находящаяся в квартире, а именно:

- холодильник ВЕКО CSK38000;

- микроволновая печь BORK MW IIEI 5523 IN;

- варочная панель Weissgauff HV 640В, а также в присутствии электрика Общества, при включении автоматов в квартиру сгорел электрический счетчик Меркурий - 200.02 зав. N 40399735, который в последствии снят сотрудником ООО "УК Богородская". Акт о снятии электрического счетчика Меркурий - 200.02 зав. N 40399735 до сих пор не выдан, не направлена комиссия для обследования технического состояния электрооборудования квартиры.

Исследовав документы, приложенные к обращению, ЦМТУ Госстандарта руководствуясь статьями 38, 39 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в адрес АО "Богородская Электросеть" (далее - АО "БЭС") и в адрес ООО "УК Богородская" направило уведомления о поступившей информации с требованием провести проверку ее достоверности о возможном несоответствии продукции (электрической энергии) обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (исх. N 294-О-102 от 18.08.2022, N 295-О-102 от 18.08.2022).

Сетевая организация АО "БЭС" провело проверку в пределах границ своей балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и предоставило материалы проверки (письмо N 1456 от 07.09.2022, акт об осуществлении технологического присоединения N 306 от 28.12.2021) в ЦМТУ Росстандарта, подтверждающие передачу электроэнергии по вышеуказанному адресу, соответствующую обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013.

ООО "УК Богородская" согласно уведомлению N 295-0-102 от 18.08.2022 г. не предоставило никаких фактов, подтверждающих, поставку электроэнергии надлежащего качества жильцам многоквартирного дома, в рамках границ своей балансовой принадлежности.

В связи с чем, Инспекцией по г. Москве и Московской области ЦМТУ Росстандарта в отношении ООО "УК Богородская" было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Центрального Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЦМТУ Росстандарта, Административный орган) от 09.11.2022 по делу об административном правонарушении Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Богородская" (далее - ООО "УК Богородская", Общество) привлечено к административной ответственности за не проведение проверки достоверности полученной информации, предусмотренной частью 2 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с указанным заявлением.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Так, положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Порядок привлечения заявитель не оспаривает.

В соответствии с частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ "невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции либо невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) требования федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, о представлении в соответствующий орган материалов указанной проверки - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 7 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, щит вводно-распределительного устройства и контур заземления устанавливается на вводе питающих кабелей в многоквартирный дом и входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и находятся в зоне балансовой принадлежности собственников многоквартирного дома и эксплуатационной ответственности Управляющей компании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден "Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядка их оказания и выполнения" (далее - Постановление Правительства РФ N 290).

Согласно абзаца 2, 3 п. 20 раздела II Постановления Правительства РФ N 290 на управляющую компанию возложены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования в многоквартирном доме по проверке заземления щитовых и восстановление цепей заземления по результатам проверки, проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ЦМТУ Росстандарта в адрес ООО "УК Богородская" направило уведомление (исх. N 295-О-102 от 18.08.2022 г., почтовый идентификатор - 12115173048317, получено адресатом 24.08.2022 г..) с требованием проверки поступившей информации о возможном несоответствии продукции (электрической энергии) обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ООО "УК Богородская" обязано было в течение 10 (десяти) дней провести проверку достоверности полученной информации, с момента её получения и в течение десяти дней предоставить материалы указанной проверки в ЦМТУ Росстандарта.

Однако, ООО "УК Богородская" не провело проверку достоверности, полученной от ЦМТУ Госстандарта информации, т.е. совершило правонарушение, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.46.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, ЦМТУ Росстандарта было возбуждено административное производство по части 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ в отношении ООО "УК Богородская", как надлежащего субъекта административного правонарушения.

Таким образом, ссылка заявителя о недоказанности того, что ООО "УК Богородская" является изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) электрической энергии, то есть субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ, признается несостоятельной и документально не подтвержденной.

Как правомерно установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "УК Богородская" заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 72402636 от 01.11.2016 ООО "УК Богородская" получила от АО "Мосэнергосбыт" Дополнительное соглашение (исх. N МЭС/ИП/47/2838 от 08.06.2022 г.) о включении объектов, расположенных по адресу: г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д. 86, г. Ногинск, ул. Климова, д.43А, д. 45, д. 45А к Договору энергоснабжения N 72402636 от 01.11.2016.

Данное соглашение получено ООО "УК Богородская" 10.06.2022 вх. 342. Дополнительное соглашение не было подписано генеральным директором ООО "УК Богородская", однако согласно пункту 11 Постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 72402636 от 01.11.2016 обязывает ООО УК "Богородская" поддерживать в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергпринимающих устройств объектов Общества, показатели качества электрической энергии в соответствии техническими регламентами; обеспечивать обслуживание, сохранность и надежную техническую эксплуатацию, самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, внутридомовых систем электроснабжения или общих электрических сетей, связывающих энергопринимающие устройства жилых домов, до границ, определяемых в Актах разграничения границ балансовой принадлежности (Акт технологического присоединения), в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и технических документов (п.п. 3.1.4, 3.1.5 Договора N 72402636 от 01.11.2016).

С учетом вышеуказанного, факт совершения ООО УК "Богородская" (ИНН 5031115402) административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации с административных правонарушениях документально подтверждён.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина заявителя во вмененном административном правонарушении подтверждена материалами дела, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьёй 4.1 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ) не выявлено.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-250041/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова