Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-11921/23 по делу N А40-248207/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-248207/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" на главы 29 АПК РФ, по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" (ОГРН: 1027739210630, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 7707056547) к ГУФССП России по Красноярскому краю (ОГРН: 1042402980355, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: 2466124527) о признании незаконным и отмене постановления от 20 октября 2022 года N 195/2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ,

третьи лица - Санюк Юлия Александровна, Санюк Нина Сергеевна,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2022 N 195/2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 в удовлетворении заявления отказано. В части требований АО "Банк Русский Стандарт" о прекращении производства по делу производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить с учётом доводов жалобы.

В обоснование доводов жалобы общество указало на неполное выяснение обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

03.03.2023 от ответчика поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 20.10.2022 Постановлением N 195/2022 о назначении административного наказания первого заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - первого заместителя главного судебного пристава Красноярского края (далее -УФССП) Самохвалова А.Н. АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Из содержания Постановления следует, что УФССП по результатам рассмотрения обращения гр-ки Санюк Юлии Александровны (далее - Клиент), а также информации, полученной от Банка, выявило в действиях Банка нарушения п. 1 ч. 5 ст. 4, ч. 1, п. 6 ч. 2, ч. 8 ст. 6, ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), а именно, Банк осуществил взаимодействие 19.02.2022 в 11:36 по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, д. 69, кв. 45 с третьим лицом Санюк Н.С., в отсутствие согласия Клиента на взаимодействие с третьими лицами; Банк осуществил взаимодействие с Клиентом, посредством телефонного номера 8-953-******* не принадлежащего Банку.

Перечисленные выше действия Банка, по мнению УФССП, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Банку назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с указанным заявлением.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействия).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, совершившее административное правонарушение.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что просроченная задолженность у Санюк Ю.А. по кредитным договорам N 86107558 и N 108608851 образовалась 11.08.2014 и 28.09.2014 соответственно. Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ, устанавливающий порядок осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с должниками и третьими лицами вступил в законную силу 03.07.2016, в связи с чем, все действия кредитора, в рассматриваемом случае АО "Банк Русский Стандарт", связанные с взысканием просроченной задолженности как в отношении должников, так и иных третьих лиц должны осуществляться строго в рамках указанного федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230- ФЗ предусмотренные статьей 4, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия (в предыдущей редакции закона - третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия).

Часть 6 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ устанавливает только письменную форму согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, причем выраженную в форме отдельного документа и обязательно содержащую согласие должника на обработку его персональных данных.

Вопреки доводу банка, ключевым в понимании части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ являются не слова "имеется согласие", а слово "должник", которым в правовом статусе данного федерального закона является физическое лицо, имеющее просроченной денежное обязательство.

По смыслу части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ согласие на взаимодействие с третьими лицами должно быть заключено кредитором только с должником, т.е. после образования просроченной задолженности, в связи с чем заключение подобных соглашений до момента наступления просрочки денежных обязательств противоречит установленными требованиям Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Указанная позиция совпадает с позицией Банка России, отраженной в информационном письме от 03.10.2019 N ИН-06-59/77. Кроме того, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего в том числе конкретные контактные данные третьих лиц (номер телефона, ФИО третьего лица), согласие на взаимодействие с которыми предоставляет должник.

Однако, вопреки требованиям, установленным Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ, АО "Банк Русский Стандарт" после образования просроченной задолженности по кредитным договорам 11.08.2014 и 28.09.2014, когда Санюк Ю.А. приобрела статус должника, согласие на осуществление направленного на возврат ее просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом в виде отдельного документа в соответствии со статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не заключало.

Следовательно, у банка отсутствовали правовые основания осуществлять 19.02.2022 в 11 час. 36 мин. непосредственное взаимодействие по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, д. 69, кв. 45, посредством личной встречи с третьим лицом Санюк Н.С., в целях возврата просроченной задолженности Санюк Ю.А.

Вопреки требованиям закона, банк осуществлял взаимодействие с третьим лицом с нарушением требований пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при отсутствии надлежащего согласия должника для осуществления такого взаимодействия.

Устанавливая ограничения, связанные с осуществление взаимодействия с третьими лицами, законодатель преследовал цель ограничить данных лиц от неразумных действий кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, поскольку непосредственно должник был должен самостоятельно выразить свое согласия на осуществление взаимодействия с третьими лицами.

В случае отсутствия у кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, данного согласия, действия, совершаемые в отношении третьих лиц в рамках возврата просроченной задолженности должника являются прям нарушением требований части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Толкование банком положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в свою пользу, где допускается взаимодействие с третьими лицами без согласия должника, позволяло бы кредитору злоупотреблять своими правами путем совершения телефонных звонков неограниченному кругу третьих лиц, распространяя сам факт наличия у конкретного должника просроченной задолженности, что в свою очередь является не допустимым, поскольку Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ прямо установлен запрет на совершение данных действий.

Таким образом, АО "Банк Русский Стандарт", осуществляя непосредственное взаимодействие с третьим лицом Санюк Н.С. по вопросам возврата просроченной задолженности Санюк Ю.А. посредством личной встречи по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, д. 69, кв. 45, в отсутствие согласия должника Санюк Ю.А. на осуществление направленного на возврат ее просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, нарушило обязательные требования, установленные пунктом 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Доводы АО "Банк Русский Стандарт" об отсутствии нарушения требований части 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с третьим лицом Санюк Н.С. по вопросам просроченной задолженности должника Санюк Ю.А. подлежат отклонению по следующим основаниям.

В рамках производства по делу об административном правонарушении опрошены должник Санюк Ю.А. и третье лицо Санюк Н.С., с которым АО "Банк Русский Стандарт" осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, возникшей у Санюк Ю.А.

В ходе дачи пояснений по обстоятельствам взаимодействия третье лицо Санюк Н.С. сообщила, что в ходе личной встречи, состоявшейся по инициативе АО "Банк Русский Стандарт", сотрудники банка довел до нее информацию о том, что у Санюк Ю.А. имеется непогашенный кредит в сумме 128000 руб., в связи с чем по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 69, кв. 45, будет производится опись имущества по исполнительному листу.

Аналогичные по содержанию сведения были представлены также самой Санюк Ю.А.

Поскольку, данные должником Санюк Ю.А. и третьим лицом Санюк Н.С. пояснения, которые предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, согласуются между собой, не доверять этим сведениям оснований не имеется.

Таким образом факт нарушения ПАО "Сбербанк" требований части 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлен и доказан.

Довод о том, что в действиях банка отсутствует событие и состав административного правонарушения части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, поскольку банком были предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушений обязательных требований установленных Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ отклоняется, поскольку обстоятельства административного правонарушения подтверждаются представленным ответом АО Банк "Русский стандарт", ответом оператора сотовой связи ООО "Т2 Мобайл", пояснениями должника Санюк Ю.А., третьего лица Санюк Н.С. и работника АО "Банк Русский Стандарт" Тетерина Н.Р., иными материалами дела.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей его работников не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих сотрудников.

АО Банк "Русский стандарт" как специальный субъект, осуществляющий действия по возврату просроченной задолженности, обязано соблюдать требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по отношению к лицам, в отношении которых реализуются специальные полномочия в соответствии с Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Апелляционный суд полагает, что учитывая изложенное и принимая во внимание обстоятельства дела, применение к Обществу административного штрафа в размере выше минимального размера установленного санкцией части 1 ст. 14.57 КоАП РФ, достигает целей, установленных КоАП РФ при разрешении вопроса о назначении административного наказания, в том числе, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

При этом, правонарушение, совершенное Обществом, нельзя признать малозначительным. Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, необходимо учитывать, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на отношения в сфере кредитования потребителей, в связи с чем нарушение требований законодательства, устанавливающего правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности), возникшей из денежных обязательств, влечет угрозу охраняемых законом общественным отношениям в указанной сфере.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, прихожу к выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Назначение административного наказания должно основываться на данных подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административною наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административною правонарушения и применяемся в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, равно как и оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что взаимодействие с абонентом указанного номера осуществлялось в строгом соответствии с Федеральным законом N 230-ФЗ, банком не представлено.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы судом апелляционной инстанции не установлено.

Производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении правомерно прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду в силу ч. 2 ст. 29, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 23.01.2023 по делу N А40-248207/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова