Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-16306/23 по делу N А40-189410/2022

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-189410/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК ВТБ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2023 года по делу N А40-189410/22, принятое судьёй Мороз К.Г., по иску ООО "СБ-СИГМА" к БАНК ВТБ ПАО, третье лицо: ООО "ПРОСТОР" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Копылова Н.И. по доверенности от 01.12.2022;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБ-СИГМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к БАНК ВТБ ПАО о взыскании понесенных убытков в размере 432 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 537 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2023 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 432 040 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 486 руб. отказать.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, решением суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третьему лицу не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

17 марта 2022 года платежным поручением N 552 ООО "СБ-СИГМА" (Истец, Плательщик) произвело в счет исполнения обязательств по счету-договору N 03/22/309-2 от 16.03.2022 на расчетный счет ООО "ПРОСТОР" (ИНН 7743867614) N 40702810600139000649 открытый в филиале "Центральный" Банк "ВТБ" (ПАО) (Ответчик, Банк) оплату в сумме 432 040 руб.

Однако в нарушение распоряжения ООО "СБ-СИГМА" денежные средства были зачислены другому юридическому лицу - ООО "ПРОСТОР" (ИНН 9728051078).

Истец указывает, что Банк, принявший к исполнению платёжное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определённым ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платёжного поручения установленным требованиям.

В связи с неправомерными действиями ПАО "ВТБ" ООО "СБ-СИГМА" были причинены убытки в размере суммы платежа - 432 040 руб.

На письменную претензию о возмещении убытков Банк ответил письменным отказом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 432 040 руб. убытков, 23 537, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод Ответчика сводится к тому, что на момент проведения банковской операции (17 марта 2022 года) Положением Банка России от 29.06.2021 г. N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее -Положение) за банками не была закреплена обязанность идентифицировать клиента (получателя денежных средств), в том числе по индивидуальному номеру налогоплательщика (ИНН), а идентификация могла проводится только по наименованию и номеру банковского счета, обязанность же по идентификации, в том числе по ИНН была закреплена за банками только с 01.04.2022 г., когда вступили в силу изменения в Абзац 2 п.4.4. Положения.

Довод заявителя об отсутствии на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу приведенных выше положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица".

Так как в платежном поручении был указан ИНН определенного получателя, то Ответчик обязан был идентифицировать получателя и при возникновении несоответствий в реквизитах, отправить платеж на счет невыясненного назначения с последующим направлением в адрес Истца уведомления для уточнения информации о платеже, в порядке установленном Разделом 3 Положения ЦБ РФ от 27.02.2017 г. N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета кредитных организаций и порядке его применения" и в случае отсутствия со стороны Истца действий по уточнению платежа, вернуть данный платеж в банк плательщика (Истца).

Ответчик акцентируя внимание суда на определенных положениях п 4.4. Положения Банка России от 29.06.2021 г. N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" упускает из виду основополагающую терминологию, а именно - "В случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и по иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие дается в договоре, заключенном между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленных получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе".

При этом согласно Приложению 1 и Приложению 2 Положением Банка России от 29.06.2021 г. N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в качестве обязательных реквизитов идентифицирующих получателя денежных средств является его наименование ИНН и КПП.

Что соотносится с выводами ВС РФ указанными в Определении по делу N 74-КГ21-7-К9 от 12 апреля 2022 о порядке идентификации получателя денежных средств.

Более того доказательств идентификации получателя платежа по двум идентификатором ответчик не привел, так как в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, позволяющих придти к выводу о том, что юридическое лицо с (ИНН 9728051078), на счет которого, по утверждению банка, были зачислены перечисленные истцом денежные средства имело с надлежащим получателем ООО "ПРОСТОР" (ИНН 7743867614) N 40702810600139000649 открытый в филиале "Центральный" Банк "ВТБ" (ПАО) одно и тоже фирменное наименование и один и тоже расчетный счет.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2023 года по делу N А40-189410/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Н. Янина О.О. Петрова