Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-16208/23 по делу N А40-286565/2022

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-286565/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АНО "СОЮЗ КОНТАКТНОГО СПОРТА "КУТУЗОВСКИЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023

по делу N А40-286565/22-37-862, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ" (ОГРН 1187746840423, ИНН 7722467407)

к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СОЮЗ КОНТАКТНОГО СПОРТА "КУТУЗОВСКИЙ" (ОГРН 1127799013880, ИНН 7725351263)

о взыскании задолженности по договору от 31.07.2013 N Д-30/284 за период с апреля 2020 года по январь 2021 года и с октября 2021 года по октябрь 2022 года в размере 4 969 178,29 руб., обязании ответчика в течение 10 рабочих дней, со дня вступления решения суда в законную силу, освободить нежилые помещения и передать помещения в освобожденном виде истцу,

по встречному исковому заявлению

АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СОЮЗ КОНТАКТНОГО СПОРТА "КУТУЗОВСКИЙ" к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ" о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного федерального имущества в размере 740 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Суюнваев А.И. по доверенности от 30.12.2022, диплом БВС 0479496 от 30.06.1999;

от ответчика: Ландышев А.В. по доверенности от 11.01.2023, диплом КЗ 01294 от 01.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом" (далее - истец, ФГБУК "ДОД Росимущества") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Союз контактного спорта "Кутузовский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 31.07.2013 N Д-30/284 за период с апреля 2020 г. по январь 2021 г. и с октября 2021 г. по октябрь 2022 г. в размере 4969178 руб. 29 коп., обязании ответчика в течение 10 рабочих дней, со дня вступления решения суда в законную силу, освободить нежилые помещения и передать помещения в освобожденном виде истцу.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о взыскании с ФГБУК "ДОД Росимущества" стоимости неотделимых улучшений арендованного федерального имущества в размере 740000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-286565/22 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был заключен договор временного владения помещениями здания N Д-30/284 (далее - Договор, в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2016 и от 19.10.2016), по условиям которого истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 616 кв.м., в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 11 (этаж 2, пом. I, ком.1, 1а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 13, 19, 19а, 196, 20, 21, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 54, 55, 56, пом.V, ком. 1, 4, 6, 7, 8, 11) (далее - Помещения), являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за истцом на праве оперативного управления.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.2 Договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 9 число месяца, следующего за оплаченным.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с апреля 2020 по январь 2021 и с октября 2021 по октябрь 2022 в размере 4969178 руб. 29 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по Договору в части внесения арендной платы явилось основанием для направления истцом ответчику претензии от 11.10.2022 N 2252/2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.п. 7.4., 7.4.1. Договора Арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора при не внесении платы более двух раз подряд по истечении настоящим договором или уведомлением Арендодателя срока платежа вне зависимости от ее последующей оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора послужило основанием для направления истцом ответчику письма от 19.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием не позднее 30 календарных дней со дня получения уведомления освободить арендуемые Помещения и передать их по акту приема-передачи (возврата) истцу.

В соответствии с абз.2 п. 7.6 Договора он считается расторгнутым с момента получения арендатором соответствующего уведомления.

Указанное письмо доставлено ответчику 22.10.2022, но по причине, зависящей от ответчика, не вручено последнему.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

На основании п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

С учетом изложенного и положений п. 7.6. Договора, суд пришел к выводу, что днем прекращения Договора следует считать день доставки почтового отправления для вручения адресату, то есть 22.10.2022 ввиду возврата без вручения отправителю.

Неисполнение Ответчиком обязанности по оплате долга по арендной плате и возврата арендуемого помещения Истцу, явилось основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст.ст. 606 - 625, 650 - 655 ГК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик по существу долг не оспорил, сославшись на необходимость учета платежей за декабрь 2022 и январь 2023 в сумме 347465 руб. 75 коп., которое отклонено судом первой инстанции, так как указанные периоды не заявлены ко взысканию по настоящему делу, а также учитывая, что фактическое пользование помещения в указанный период ответчик документально не опроверг.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика 4969178 руб. 29 коп. задолженности по Договору за период с апреля 2020 по январь 2021 и с октября 2021 по октябрь 2022 предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца права оперативного управления расценена судом как нарушение запрета на недобросовестное поведение в процессе эстоппель (estoppel), ограничивающего возражения со стороны заявителя в ущерб противоположной стороне во избежание злоупотреблений процессуальными правами, поскольку у ответчика очевидно отсутствовали сомнения в том, кто являлся надлежащим Арендодателем.

Так 01.11.2016 ответчиком подписано Дополнительное соглашение N Д-30/358-3 с правопредшественником истца - ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" как с Арендодателем по Договору.

А 19.10.2018 г. ответчик подписал Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому арендодателем по Договору стал истец.

Кроме того, платежи за декабрь 2022 и январь 2023 ответчик вносил по реквизитам истца.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней, со дня вступления решения суда в законную силу, освободить арендуемые Помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так как Договор расторгнут, и у ответчика отсутствуют основания для занятия арендованных помещений, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений, что соответствует положениям ст. 622 ГК РФ.

В обоснование встречного иска ответчик укзаал, что 28.01.2020 РОНПР Управлением по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее - Управление) проведена внеплановая проверка арендуемых ответчиком Помещений, по результатам которой ответчику выдано предписание от 29.01.2020 N 31/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах. Впоследствии Управлением принято решение о продлении сроков Предписания до 01.07.2021, оформленное письмом от 18.11.2020 N 1414-22-6-14.

Ответчик во исполнение требований, изложенных в Предписании, заключил с ИП Демьяха П.В. договор подряда от 30.09.2021 N 14/ППМ/21 на монтажные и пусконаладочные работы систем пожарной сигнализации (АПС) и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ). Стоимость работ, выполненных по договору от 30.09.2021 N 14/ППМ/21, составила 740 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом и платежными поручениями.

Ответчик направил истцу письма от 20.08.2021 N 20/08/21 и от 02.10.2021 N АЛ-12 по вопросу оснащения системами: автоматической пожарной сигнализацией, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, вытяжной противодымной вентиляции помещения аренды, которые возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Письмами от 23.05.2021 N АЛ-14 и от 27.05.20222 с приложением документов на установку пожарной сигнализации ответчик потребовал истца принять выполненные по договору от 30.09.2021 N 14/ППМ/21 работы, зачесть понесенные ответчиком затраты в счет оплаты арендной платы и на основании п. 5.6 Договора определить размер и оплату аренды дополнительным соглашением.

Истец письмом от 21.07.2022 N 1545/2022 отказал ответчику во взаимозачете.

Ответчик посчитал, что с арендодателя необходимо взыскать стоимость неотделимых улучшений арендованного федерального имущества в размере 740000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 ст. 623 ГК РФ).

При этом положениями п. 9.2. Договора стороны предусмотрели, что стоимость неотделимых улучшений помещений Объекта, произведенных Арендатором с согласия Арендодателя, после прекращения настоящего Договора, возмещению не подлежат.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Принимая во внимание толкование приведенных выше норм права, положений п.9.2. Договора, предусматривающего, что стоимость неотделимых улучшений помещений Объекта, произведенных Арендатором с согласия Арендодателя, после прекращения настоящего Договора, возмещению не подлежат и установив, что Ответчиком фактически заявлено требование о возмещении стоимости неотделимых улучшений, произведенных после прекращения Договора (22.10.2022), Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка ответчика на ограничения, связанные с распространением короновирусной инфекции (2019-nCov), рассмотрена судом апелляционной инстанции и не принята во внимание, поскольку резолютивная часть решения вынесена 02.02.2023 г., в то время как постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (далее - Постановление Правительства РФ N 439) предоставляло отсрочку по внесению арендной платы на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

При этом согласно названному постановлению Правительства РФ N 439 задолженность по арендной плате подлежала уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Соответственно, на момент вынесения решения по настоящему делу по существу положения о предоставлении отсрочки по выплате арендной платы истекли по времени.

Что касается вопроса об освобождении от уплаты неустойки в этот период, то истец требований о взыскании неустойки не заявлял.

Девятый арбитражный апелляционный суд также принял во внимание, что оснований для снижения размера арендной платы период введения режима повышенной готовности также не имеется, поскольку ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ представил надлежащих доказательств исполнения им положений п.п. 3 и 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ)

Из отзыва и апелляционной жалобы ответчика не усматривается, что спорные Помещения на период введения режима повышенной готовности были закрыты.

Сведений о том, что ответчик обращался к истцу в рамках положений Закона N 98-ФЗ об уменьшении размера арендной платы, не представлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-286565/22-37-862 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова