Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-5304/23 по делу N А40-209038/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-209038/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Проммаш Тест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-209038/22

по иску ООО "Проммаш Тест"

к ООО "Петровский"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проммаш Тест" (далее - Истец, Продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Петровский" (далее - Ответчик, Покупатель) о взыскании убытков в размере 69 000 руб. 00 коп.

Определением от 03.10.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 заявление Истца оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Продавцом и Покупателем заключен договор купли-продажи автомобиля N 000021979 от 26.03.2021 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, Продавец передает, а Покупатель принимает и оплачивает автомобиль Renault Logan VIN X7LLSRB2HDH644650 государственный номер С576СА77. Указанный автомобиль был передан Покупателю 29.03.2021 по Акту приема-передачи N Б5 и оплачен им по счету N 1 от 26.03.2021 в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон 283-ФЗ), владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

По мнению Истца, Покупатель должен был поставить автомобиль на учет в ГИБДД до 10.04.2021. Однако, до настоящего момента автотранспортное средство за Ответчиком не числится.

Истцом автомобиль был снят с учета 22.12.2021.

Несмотря на это, с 06.08.2021 по 16.12.2021 в отношении автомобиля Renault Logan С576СА77 выносились Постановления за нарушение ПДД в количестве 52 шт. Общая сумма штрафов составила 69 000 руб.

В указанный период транспортное средство не находилось у Истца, что подтверждалось Актом приема-передачи и открытой информацией Реестра ОСАГО (страховой полис ОСАГО оформлен на Романа Михайловича Г. 03.06.1985 г.р., который сотрудником Истца не являлся, доверенность на управление ТС не выдавалась), а следовательно, указанные правонарушения Истцом не совершались.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Продавец узнал о назначенных штрафах только в момент возбуждения исполнительных производств, на сайте Федеральной службы судебных приставов.

Истец был вынужден оплатить штрафы, так как в связи с вынесением Постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении него был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Для нормального ведения деятельности компании необходимо было снять аресты на регистрационные действия, в связи с чем Истцом было принято решение об оплате 50 штрафов на общую сумму 59 000 руб. на основании Исполнительных производств, вынесенных Федеральной службой судебных приставов, что составило убытки Истца.

Претензия Истца была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал на то, что в соответствии с разъяснениями отдельных положений регламента по регистрации транспортных средств, предоставленных МВД России, в случае если основным видом коммерческой деятельности юридического лица является реализация автомобилей, то регистрировать данный автомобиль за юридическим лицом нет необходимости.

Ответчик является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 45.11.2), что подтверждалось выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, у Ответчика отсутствовала обязанность по постановке транспортного средства на учет. Автомобиль был куплен Ответчиком с целью перепродажи.

Автомобиль Renault Logan V1N X7LLSRB2HDH644650 был продан Ответчиком физическому лицу 01.07.2021 по договору купли-продажи автомобиля N 0107-БД- 2054, фактическая передача была совершена в тот же день по акту приема-передачи.

По данным из Реестра ОСАГО страховой полис оформлен на физическое лицо.

Согласно официальной информации с сайта ГИБДД на данный момент автомобиль зарегистрирован на физическое лицо.

В соответствии с ч. 2. ст. 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, а поскольку Ответчик не являлся причинителем вреда, то и право обратного требования к нему у Истца отсутствовала.

В период с 06.08.2021 по 22.12.2021 спорный автомобиль был зарегистрирован на Истце.

В соответствии с п. 133 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств", утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 и п. 2 ч. 1 ст. 18 Закона N 283-ФЗ прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании документов, установленных пп. 27.1 - 27.3 п. 27 Административного регламента, заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. Таким образом, Истец имел право, а для целей, предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации, а именно положений об уплате транспортного налога, обязанность по уплате которого, ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия или использования транспортного средства налогоплательщиком, обязан был проверить снят ли спорный автомобиль с учета, а в случае неисполнения указанной обязанности новым собственником, подать документы в органы ГИБДД о прекращении собственности (п. 3 Приложения к Письму ФНС России от 01.02.2021 N БВ-4-7/1078@, Письмо Минфина России от 27.08.2020 N 03-05-05-04/75020).

Тем не менее, Истец не убедился в том, что автомобиль Renault Logan VIN X7LLSRB2HDH644650 снят с регистрационного учета новым собственником, тем самым осознано приняв на себя все риски, связанные с неисполнением такой обязанности новым собственником, особенно учитывая тот факт, что осуществляя сделку купли-продажи с автосалоном, которым являлся Ответчик, Истец не мог не знать, что транспортное средство покупается для перепродажи.

Согласно положениям ГК РФ риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам является предпринимательским риском. Следовательно, Истец пытался переложить ответственность за свои предпринимательские риски на Ответчика.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ для возмещения убытков Истец должен был доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения Ответчика, причинную связь между действиями Ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Истцом не доказано несение убытков именно за счет действий (бездействия) Ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежали.

Доводы жалобы о не рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствует данное ходатайство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ Истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-209038/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова