Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-11440/23 по делу N А40-227751/2022

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-227751/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Вита-хауз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-227751/22 по иску Управы района Орехово-Борисово северное города Москвы (ОГРН: 1027737002721, ИНН: 7737128510) к ООО "Вита-хауз" (ОГРН: 1105032008817, ИНН: 5032230944) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управа района Орехово-Борисово Северное города Москвы (далее - истец, Управа) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Хауз" (далее - ответчик, ООО "Вита-Хауз") о взыскании 82 443 рублей 88 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года по делу N А40-227751/22-159-1794 с ООО "Вита-Хауз" в пользу Управы района Орехово-Борисово Северное города Москвы взыскана неустойка в размере 82 443 рублей 88 коп.

Не согласившись с принятым решением ООО "Вита-Хауз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учёл, что срок завершения работ по контракту переносился ответчиком с соблюдением пункта 14.1 контракта посредством направления истцу соответствующих писем о необходимости переноса срока завершения работ в связи с действиями третьей стороны, а именно Департамента городского имущества города Москвы и Управления Росреестра по Москве, истец, в свою очередь, принимал решение по переносу срока завершения работ. Также ответчик обратил внимание, что оповещал истца о наличии объективных обстоятельств кратчайшие сроки, доказательства приобщены к материалам дела, но не исследованы. Кроме того, ответчик полагает, что имело место приостановление исполнения контракта в силу пункта его 5.4. Дополнительно, ответчик отметил, что в случае фактического нарушения ответчиком срока завершения работ по контракту, истец расторг бы контракт в одностороннем порядке в соответствии с его пунктами 8.1.1, 8.1.1.2. С учётом этих обстоятельств, ответчик, сославшись на положения пункта 7.10 контракта, полагает, как следует из смысла жалобы, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что истцом неоднократно переносился срок выполнения работ на основании писем ответчика о невозможности последним выполнить работы в установленный срок, при этом ответчик указывал, что не отказывается от выполнения работ и готов их выполнить в иной срок. На основании обращений ответчика истцом переносился срок выполнения работ на срок указанный ответчиком. Одновременно с переносом срока выполнения работ в каждом уведомлении истец производил расчёт пени с учётом пункта 7 Контракта. За период с декабря 2019 года по декабрь 2021 года претензий либо разногласий в части суммы начисления пени, а также каких либо пояснений от ответчика не поступало. Кроме того, отсутствуют какие-либо разногласия по досудебной претензии истца. Также ответчиком ошибочно считается, что перенос срока является приостановлением оказания услуг в соответствии с пунктом 5.4. Контракта. Решение о приостановлении оказания услуг истцом не принималось, оснований для приостановления исполнителем оказания услуг в соответствии с условиями контракта, а также в соответствии с действующим законодательством не имелось. Также ссылка ответчика на возможность одностороннего отказа истца от исполнения контракта истец считает необоснованной, так как данное право предоставленное законом в данном случае остается за истцом. Учитывая данное обстоятельство, истцом контракт в одностороннем порядке не расторгался. Продление срока выполнения работ истцом по вине ответчика не освобождает последнего от ответственности, предусмотренной пунктом 7 контракта, в частности от оплаты пени. Ссылка ответчика на пункт 7.10 контракта не состоятельна, ввиду того, что ответчиком не предоставлены доказательства о просрочке им обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 июля 2019 года между Управой района Орехово-Борисово Северное города Москвы (заказчик) и ООО "Вита-Хауз" (исполнитель) на электронной платформе https://zakupki.gov.ru/ заключён Государственный контракт N 15-2019 на выполнение работ по подготовке технических планов и постановке на кадастровый учёт объектов водосточной сети, обладающих бесхозяйными признаками, на территории района Орехово-Борисово Северное города Москвы (далее - контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по подготовке технических планов и постановке на кадастровый учёт объектов водосточной сети, обладающих бесхозяйными признаками, на территории района Орехово-Борисово Северное города Москвы (далее - услуги) в объёме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), заказчик обязался принять результат оказанных услуг оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 385 913 рублей.

В соответствии с контрактом ООО "Вита-Хаус" обязалось выполнить услуги в объёме, установленном в техническом задании в срок до 01 декабря 2019 года.

Между тем, в установленный срок указанные услуги завершены не были, период просрочки составил с 02 декабря 2019 года по 24 декабря 2021 года, рассчитанная истцом сумма неустойки составила 82 443 рубля 88 коп.

Претензионный порядок соблюдён.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотрен статьёй 12 Гражданского кодекса и по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 329 (пункт 1), 330 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7, 7.6 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, в том числе посредством начисления пени за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Принимая во внимание данные обстоятельства, доводы и возражения сторон, условия контракта, положения статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт неустойки и признав его методологически и арифметически верным, пришёл к правильному выводу о том, что нарушение установленного контрактом срока выполнения работ ответчиком подтверждено, оснований для снижения размера ответственности не имеется, и обоснованно удовлетворил иск в полном объёме.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельные доводы ответчика, аналогичные заявленным в апелляционной жалобе, о том, что сроки по контракту переносились в связи с наличием объективных препятствий, поскольку соглашений сторон об изменении сроков исполнения обязательств в материалы дела не представлены, следовательно, учитывая условия контракта, речь идёт о несоблюдении ответчиком согласованных в контракте сроков исполнения услуг. При этом решения истца об установлении новых сроков не свидетельствуют о том, что истец принимает поведение ответчика как добросовестное, так как продление срока выполнения работ истцом по вине ответчика не освобождает последнего от ответственности, предусмотренной пунктом 7 контракта, в частности от оплаты пени, и одновременно с переносом срока выполнения работ в каждом уведомлении истец производил расчёт пени с учётом пункта 7 Контракта, относительно которых в период с декабря 2019 года по декабрь 2021 года возражений от ответчика не поступило.

При этом апелляционная инстанция отклоняет ссылку ответчика на пункт 7.10 контракта, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства о просрочке им обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В виду приведённого, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-227751/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев