Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-16722/23 по делу N А40-159315/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-159315/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В. Юрковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Махмудян Нино Озеевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 г. по делу N А40-159315/22 вынесенное судьей М.А. Грачевым об отказе Махмудян Нино Озеевне в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника - Кожуханцева Евгения Михайловича (27.02.1948 г.р., место рождения г.Люберцы Московская обл., ИНН 772147670019, СНИЛС 074-801-103 41) задолженности в размере 4 000 000 руб.

при участии в судебном заседании: ф/у должника Сионский А.Р. - лично, паспорт; от Махмудян Нино Озеевны - Жуков П.Л. по дов. от 27.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 принято к производству заявление Кожуханцева Евгения Михайловича (27.02.1948 г.р., место рождения г.Люберцы Московская обл., ИНН 772147670019, СНИЛС 074-801-103 41) о признании его(ее) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-159315/22-129-291 Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 Кожуханцев Евгений Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Сионский Артур Владимирович. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177(7378) от 24.09.2022.

01.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Махмудян Нино Озеевны о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 отказано Махмудян Нино Озеевне в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника - Кожуханцева Евгения Михайловича задолженности в размере 4 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Махмудян Н.О. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Махмудян Н.О., финансовый управляющий должника Сионский А.Р. поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договору займа от 17.03.2017, заключенному между Махмудян Нино Озеевна и должником, что подтверждается распиской.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов, ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-159315/22-129-291 от 02.11.2022 заявление Махмудян Н.О. принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 08.12.2022.

Данным судебным актом определено: заявителю - представить подлинные документы по перечню приложений к исковому заявлению, документы в обоснование заявленных требований.

Непосредственно к самому заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника Махмудян Н.О. были приложены:

- копия расписки от 17.03.2017, собственноручно написанной должником;

- копия требования о возврате суммы займа от 30.11.2021.

При этом кредитор указал, что 28.07.2022 Махмудян Н.О. обратилась в Кузьминский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Кожуханцева Е.М. вышеуказанного займа в размере 4 000 000 руб.

Таким образом, исполнить определение Арбитражного суда г. Москвы в части требований о представлении в суд подлинников документов приложенных к заявлению было невозможно ввиду их приобщения к материалам дела в Кузьминском районном суде г. Москвы.

Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу N 02- 9292/2022 исковые требования Махмудян Н.О. удовлетворены в полном объеме, с Кожуханцева Е.М. взыскана сумма займа в размере 4 000 000 руб., а также сумма процентов в размере 272 219 руб. 18 коп. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом подлинник расписки был приобщен к материалам указанного гражданского дела.

Согласно информации, представленной в электронной картотеке указанного дела на сайте Кузьминского районного суда г. Москвы, 30.11.2022 было вынесено мотивированное решение по делу N 02-9292/2022.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 АПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в связи с чем, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суду апелляционной инстанции представлена копия решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу N 02-9292/2022 с отметкой о вступлении в законную силу.

Учитывая, что должником не представлено доказательств исполнения заочного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу N 02- 9292/2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 22.02.2023 подлежит отмене, а требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 г. по делу N А40-159315/22 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника - Кожуханцева Евгения Михайловича (27.02.1948 г.р., место рождения г.Люберцы Московская обл., ИНН 772147670019, СНИЛС 074-801-103 41) требование Махмудян Нино Озеевны в размере 4 000 000 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова