Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-19095/23 по делу N А40-263872/2021

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-263872/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бачурина О.А., поданную, в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-263872/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии в жилищнокоммунальном хозяйстве"

к Общество с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг"

о расторжении договоров N РКСХ-2020/07-004, N РКСХ-2020/07-003, N РКСХ-2020/07- 002 от 06.07.2020 с 01.12.2021

по встречному иску о расторжении договоров N РКСХ-2020/07-004 от 06.07.2020 г., N РКСХ-2020/07-003 от 06.07.2020 г., N РКСХ-2020/07-002 от 06.07.2020 г., о взыскании неустойки 1 398 621 руб. 48 коп., о взыскании аванса 1 939 500 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Калмыков Е.Г. по доверенности от 28.06.2021

от ИП Бачурина О.А.: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом произведенного выделения требования согласно определению от 23.05.2022 ООО "Информационные технологии в жилищно-коммунальном хозяйстве" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договоров от 06.07.2020 N РКСХ-2020/07-003, N РКСХ-2020/07-002 заключенных с ООО "РКС-Холдинг" (далее - ответчик).

ООО "РКС-Холдинг" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о расторжении договоров от 06.07.2020 N РКСХ-2020/07-003, N РКСХ-2020/07-002, о взыскании неосвоенного аванса по договору от 06.07.2020 N РКСХ-2020/07-003 в размере 1 939 500 рублей, процентов за пользованию чужими денежными средствами в размере 295 499,67 рублей, неустойки в размере 2 441 592,50 рублей с начислением по дату исполнения судебного акта, неустойки по договору от 06.07.2020 N РКСХ-2020/07-002 в размере 7 061 232,48 рублей с начислением по дату исполнения решения суда.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнуты договор на внедрение программного продукта "РКС Софт" N РКСХ-2020/07-003 от 06.07.2020 г. и договор на доработку и тиражирование программного продукта "РКС Софт" N РКСХ-2020/07-002 от 06.07.2020 г.

С Общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии в жилищно-коммунальном хозяйстве" (ОГРН: 1152311008992, ИНН: 2311192732) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг" (ОГРН: 1137746465944, ИНН: 7704836475) взыскано - неосновательное обогащение 1 939 500 (один миллион девятьсот тридцать девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., неустойка 4 751 412 (четыре миллиона семьсот пятьдесят одна тысяча четыреста двенадцать) руб. 49 коп., неустойка начисленную с 09.08.2022 г. по дату расторжения договора (вступления в законную силу решения суда по настоящему делу), исходя из расчета 48 097 (сорок восемь тысяч девяносто семь) руб. 50 коп. за каждый день просрочки, а также 33 691 (тридцать три тысячи шестьсот девяносто один) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП Бачурин О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец выполнил работы, программа была фактически разработана истцом, доступ к ней предоставлен сотрудникам ответчик.

Заявитель и истец в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что во исполнение условий договоров от 06.07.2020 N РКСХ-2020/07-003, N РКСХ-2020/07-002 выполнял работы по созданию программного продукта для ресурсоснабжающих организаций "РКС-Софт", а именно: внедрение программного продукта на предприятиях Заказчика и тиражирование программного продукта, однако вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по утверждению, приемке и оплате выполненных работ, исполнителю был причинен убыток.

Истец полагает, что дальнейшее выполнение работ по договорам не является возможным, в связи с увеличением объема работ, отсутствием финансирования и недобросовестными действиями ответчика.

29.10.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на расторжение договоров.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая по существу заявленных требований и мотивируя встречный иск, ответчик утверждает, что невозможность выполнения работ стало результатом ненадлежащего выполнения работ именно Исполнителем.

Так, предметом Договора N РКСХ-2020/07-003 на внедрение программного продукта "РКС-Софт" (далее - Договор внедрения) является комплекс работ по внедрению программного продукта "РКС- Софт" в предприятиях, составляющих группу компаний Истца: ООО" НОВОГОР-Прикамье" (ИНН 2902817382), ООО "Березниковская водоснабжаюшая компания" (ИНН 5911077166).

В соответствии с п. 2.1. Договора внедрения, истец принял на себя обязательства в соответствии с приложением N 1 к Договору внедрения в отношении каждого пилотного предприятия:

- разработать конверторы в количестве достаточном для переноса информации из Баз данных биллинговых программ (далее по тексту - БД) и из БД по претензионно-исковой работе и ограничениям, предоставленных Заказчиком в электронном виде на момент подписания настоящего Договора, в базу данных программного продукта

- выполнить миграцию данных из наследуемой системы в существующем формате обеспечив сохранение логических связей данных между собой. Глубину переносимых данных согласовывается с Заказчиком индивидуально, исходя из потребностей Заказчика. Провести тестирование корректности переноса. Выполнить тестирование программного продукта в режиме параллельной работы с наследуемым программным комплексом, детальную выверку перенесенных данных, сопоставимости начислений и отчетности. По итогам проведенного тестирования Исполнитель обязуется предоставить Заказчику Протокол тестирования основных режимов Системы с допустимым отклонением не более 2% с учетом историчности данных, списка ошибок, влияющих на ее работоспособность;

- провести групповое обучение представителей Заказчика (в составе не более 20 человек в одной группе) как в заочном режиме, так и осуществлять выезды для очного обучения по запросам Заказчика в соответствии с согласованным со стороны Заказчика планом обучения, в сроки согласно приложению N 1 настоящего Договора. Перед началом обучения Исполнитель обязуется предоставить руководство пользователя, программу обучения и демо-версию программного продукта;

- осуществить выезды на запуск Системы в тестовую эксплуатацию и на закрытие первого рабочего периода на объекте внедрения согласно приложению N 1 к Договору внедрения;

- выполнить настройку программного продукта с учетом особенностей построения и шаблонов информационного взаимодействия со сторонними информационными системами - источниками данных для программного продукта;

- обеспечить контроль за выполнением процедуры "закрытия расчетного периода" не более трех (трех) месяцев эксплуатации программного комплекса. Все недостатки, которые будут выявлены Заказчиком по итогам закрытия расчетного периода в течение установленного срока, должны быть устранены до закрытия следующего расчетного периода или в сроки, согласованные с Заказчиком;

- провести выверку корректности построения базовых выходных отчетных документов в программном продукте для уровня пилотного предприятия Заказчика и отчетов верхнего уровня в соответствии с частным техническим заданием, согласованном в рамках Договора;

- при необходимости выполнить доработку программного продукта в части индивидуальных выходных форм (отчеты и формы первичного учета) в количестве до 250 штук, функций экспорта, функций импорта в количестве до 50 штук;

- произвести настройку информационных обменов согласно ТЗ и ЧТЗ (частное техническое задание) с информационными системами Заказчика, определенными в приложении N 1 к Договору внедрения;

- обеспечить технико-консультационную поддержку (консультации лично, по телефону, skype и электронной почте) внедрения в объеме согласно приложению N 1 к Договору внедрения;

- назначить в трехдневный срок с момента подписания Договора внедрения представителей исполнителя, ответственных за ход работ по Договору, официально известив об этом Заказчика в письменном виде с указанием предоставленных им полномочий;

- передать Заказчику результат выполненных работ в электронном виде;

- соблюдать внутренние правила Заказчика, правила Ростехнадзора РФ, противопожарной безопасности;

- выполнять требования охраны, службы безопасности и других лиц Заказчика, предъявляемые в пределах их компетенции;

- немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от Исполнителя обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

В соответствии с приложением 1 к Договору внедрения, акт сдачи приемки работ в рамках заключенного Договора должен быть подписан не позднее 31.03.2021.

В соответствии с п. 4.6. Договора, датой сдачи и приемки работ по Договору, считается дата подписания акта сдачи приемки по последнему этапу каждого пилотного предприятия.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору внедрения, ответчик взял на себя обязательства до 31.08.2020 разработать частное техническое задание (далее - ЧТЗ) для пилотных предприятий и только после этого приступить к реализации проекта по Договору внедрения.

В нарушение всех сроков, предусмотренных Договором истец направил ЧТЗ только 12.07.2021, что подтверждается перепиской. В ответ на полученное письмо, содержащее ЧТЗ, ответчик ответил о не согласовании содержания ЧТЗ, о необходимости их доработки (письмо от 15.07.2021 N РКСХ-0101-0201).

До разработки ЧТЗ истец в соответствии с приложением 1 к Договору, должен был провести предпроектное обследование в пилотных предприятиях (до 31.08.2020), только после этого приступать к разработке ЧТЗ, т.к. в каждом регионе могут встречаться особенности ведения хозяйственной деятельности.

Истец направил в адрес ответчика предпроектное обследование и проект ЧТЗ по пилотным предприятиям, только 04.08.2021 г. (письмо истца N А-0408/1 от 04.08.2021 г.), то есть с просрочкой более 11 мес. В ответ на письмо был направлен перечень замечаний к содержанию ЧТЗ (письмо от 16.09.2021 N РКСХ-0103-0335).

В нарушение условий Договора, до предпроектного обследования и разработки ЧТЗ, истец проводил работы по миграции баз данных из наследуемой системы в новую систему ООО "НОВОГОР-Прикамье" (ИНН 5902817382) г. Пермь, о чем стороны подписали 25.06.2021 г. и 09.07.2021 г. протоколы проверки перенесенных данных, в которых зафиксированы ряд нарушений условий Договора, при которых работы выполнены не в полном объеме, (протокол от 25.06.2021; протокол от 09.07.2021). Нарушения, зафиксированные в проколах, истцом не устранены.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг составляет 9 697 500 рублей 00 коп. в том числе:

- стоимость внедрения в ООО "НОВОГОР-Прикамье" определена в размере 8 485 300,00 руб.

- стоимость внедрения в ООО "Березниковская водоснабжающая компания" определена в размере 1 212 200,00 руб.

Условием п. 3.4. Договора внедрения, оплата по настоящему Договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

-20% (двадцать процентов) от стоимости услуг, указанных в п.3.1. Договора, в течение 10 рабочих дней после начала работ по каждому пилотному предприятию в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Договору.

- Окончательный расчет по каждому пилотному предприятию, указанному в п. 1.1, в течение 15-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ по последнему этапу работ по каждому пилотному предприятию согласно ПриложениюN 1 к Договору, а также подписания акта по передачи ключей на программный продукт.

Свои обязательства по оплате услуг Заказчик ООО "РКС-Холдинг" выполнил в полном объеме. Во исполнение принятых на себя обязательств, Заказчик оплатил услуги в размере 1 939 500 рублей 00 коп. НДС не облагается, что подтверждается платежным поручением: N 00ЭЭ-000462 от 20.07.2020.

В соответствии с п. 2.3. Договора внедрения, Заказчик, вправе отказаться от исполнения Договора внедрения, если по вине Исполнителя срывается график выполнения работ и окончание их к сроку становится явно невозможным. Ответчик считает Договор внедрения подлежащим расторжению, ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ.

Также, в соответствии с предметом Договора тиражирования N РКСХ-2020/07-002 от 06.07.2020 истец обязался провести доработку и тиражирование программного продукта "РКС-Софт" предприятиях, составляющих группу компаний ответчика: ООО "Волжские коммунальные системы" (ИНН 6312101799), ООО "Самарские коммунальные системы" (ИНН 6312110828), Общество с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы" (ИНН 2801254956), Акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (ИНН 1001291146), Акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы" (ИНН 6832041909), Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (ИНН 7728778215), Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ИНН 5836623790), Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные информационные технологии" (ИНН 7727669044), Общество с ограниченной ответственностью "Благовещенский Расчетно-кассовый центр" (ИНН 2801193485), Общество с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" (ИНН 1001190250), Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая карельская сбытовая компания" (ИНН 1001174763) (далее -Предприятия).

В соответствии с п. 4.6. Договора, датой сдачи и приемки работ по Договору, считает дата подписания акта сдачи приемки по последнему этапу каждого пилотного предприятия. Истец не исполнил свои обязательства взятые в рамках Договора.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору тиражирования, истец взял на себя обязанность до 03.03.2021 г. разработать частное техническое задание по Предприятиям: ООО "Волжские коммунальные системы" (ИНН 6312101799) (г. Тольятти), ООО "Самарские коммунальные системы" (ИНН 6312110828) (г. Самара) (далее - ЧТЗ) и только после этого приступить к реализации выполнения своих обязательств, взятых в рамках Договора.

В нарушение всех сроков, предусмотренных Договором, истец направил ЧТЗ только по г. Самара 12.07.2021. По остальным Предприятиям, ЧТЗ не было составлено. В ответ на полученное письмо, содержащее ЧТЗ по г. Самара, ответчик ответил о не согласовании содержания ЧТЗ, о необходимости их доработки (письмо от 15.07.2021 N РКСХ-0101-0201).

До разработки ЧТЗ истец в соответствии с п.п. 2.1.1. к Договору, должен был провести предпроектное обследование в Предприятиях, только после этого приступать к разработке ЧТЗ, т.к. для каждого региона требования к наличию функционала баз -индивидуальное. Истец не предоставил ЧТЗ и предпроетное обследование по Предприятиям.

В соответствии с п. 2.3. Договора тиражирования, Заказчик, вправе отказаться от исполнения Договора тиражирования, если по вине Исполнителя срывается график выполнения работ и окончание их к сроку становится явно невозможным. Истец считает Договор тиражирования подлежащим расторжению, ввиду нарушения сроков исполнения истцом обязательств.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции, спорное соглашение не может быть расторгнуто на основании ст. 450 ГК РФ по доводам истца в силу отсутствия какого-либо существенного нарушения договоров со стороны ответчика.

Истец указывает, что в сентябре 2020 года был установлен базовый программный продукт "ЖКХ.Старт" на предприятиях ответчика. Истец проводил обучение сотрудников ответчика по работе с данным программным продуктом. Ответчик, однако вышеуказанный программный продукт установил в рамках лицензионного договора N РКСХ-2020/07-005 от 06.07.2020, который не является предметом спора.

При этом доводам истца о выполнении работ в рамках договоров была дана оценка в рамках дел N А40-217399/2021, N А40-217406/21, где вступившими в законную силу в актами был установлен факт нарушения срока и порядка выполнения работ по вышеуказанным договорам N РКСХ-2020/07-003 от 06.07.2020 г. и N РКСХ-2020/07-002 от 06.07.2020 г, одновременно также отсутствие нарушения заказчиком встречных обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 15-дневный срок.

Истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договоров, а равно оснований для расторжения договоров по указанным в исковом заявлении основаниям.

Наряду с изложенным, является обоснованным требование заказчика, изложенное во встречном иске о расторжении договоров в связи с нарушением исполнителем сроков исполнения обязательств.

На момент рассмотрения спора по существу ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено в п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, вышеуказанные нормы предусматривают возможность одностороннего отказа от договора.

Ответчик утверждал, что он приступил к работам по разработке конверторов для переноса информации из баз данных, предоставленных истцом, только с сентября 2020 г, хотя, по условиям Договора внедрения, данную работу он должен был завершить 10.08.2020 г. Письмо N 2509/1 от 25.09.2020 г. подтверждает, что часть работ была выполнена, но для полноценного тестирования этого недостаточно, т.к. мигрирована была лишь незначительная часть данных, а большая часть функционала не была реализована, поскольку программный продукт "РКС-Софт" не разработан, данным письмом истец подтверждает, что на дату предоставления письма он уже нарушил сроки, установленные Приложение N 1 к Договору внедрения. Истец приступил к миграции данных в сентябре 2020 г. только по ООО "НОВОГОР-Прикамье", по ООО "Березниковская водоснабжающая компания" данная работа не начиналась.

В соответствии с п.2.1 Договора внедрения в обязанности истца входили работы по миграции данных из наследуемой системы в существующем формате с сохранением логических связей данных между собой и тестирование корректности их переноса. Со стороны Заказчика в установленные сроки Исполнителю были предоставлены копии баз данных с закрытым месяцем и оборотно-сальдовые ведомости для сверки данных и выполнения миграции в программу. Также, по мере поступления вопросов, ООО "РКС-Холдинг" направляло ответы, что подтверждается следующими письмами:

- N А-1409/1 от 14.09.2021 г. содержит требование об оплате дополнительных работ (ответ N РКСХ-0103-0334 от 16.09.2021 г.)

- N А-0110/1 от 01.10.2021 г. содержит информацию о том, что от ООО "РКС-Холдинг" поступили новые требования, не предусмотренные действующим договором, но ни одно из них не приведено в письме. Более того, Исполнитель признает, что нарушает п. 2.1.9. Договора внедрения, он не может выполнить миграцию с расхождением в 2%, с учетом исторических данных, списка ошибок влияющих на работу ПО.

Командировочные расходы были заложены в стоимость договора, что подтверждается расчетом стоимости Договора внедрения (Дополнительное соглашение N 1 к Договору внедрения от 16.12.2020 г.

Письмо N 0311/1 от 03.11.2021 г., на которое ссылается в своем отзыве ООО "ЖКХ ИТ", является досудебной претензией об оплате дополнительных работ. В ответном письме N РКСХ-0103-0447 от 22.11.2021 указал, что данные работы не являются дополнительными, стороны не подписывали дополнительных соглашений к Договору внедрения об увеличении цены.

В соответствии с п. 2.1.18. Договора тиражирования, Исполнитель обязался назначить в трехдневный срок с момента подписания настоящего Договора представителей исполнителя, ответственных за ход работ по настоящему Договору, официально известив об этом Заказчика в письменном виде с указанием предоставленных им полномочий.

Утверждение Исполнителя о начале работ по Договору тиражирования является голословным. Заказчик не получал уведомлений о начале выполнения работ, не подписывал протокол обследования предприятий в г. Самаре и г. Тольятти.

Несмотря на утверждение Исполнителя в своем отзыве о приостановке работ с 10.10.2021 истец, по делу А40-217406/2021, предоставил апелляционную жалобу, в которой подтвердил, что работы исполнял по 01.12.2021. В нарушение условий п. 2.4. Договора тиражирования, приостановка работ возможна, предварительным уведомлением ООО "РКС-Холдинг", за 15 дней до даты приостановки. Исполнитель нарушил договорные обязательства. Следовательно, работы должны выполняться по настоящее время, на основании того, что Исполнитель к работам так и не приступил.

Заявляя о расторжении договоров, ответчик указал на то, что исполнителем были нарушены сроки выполнения работ, что привело к невозможности получения результата, имеющего потребительскую ценность.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден, в связи с чем на основании п. 5.4 договоров была начислена неустойка по договорам в размере 2 441 592,50 рублей (N РКСХ-2020/07-003) и в размере 7 061 232,48 рублей (N РКСХ-2020/07-002).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основания для освобождения истца от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам отсутствуют.

Между тем, имеются основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность снижения судом неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О указано, что право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абз. 4 п. 2).

Цель института неустойки, как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 25-КГ 18-8, состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Таким образом, неустойка является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Являясь мерой ответственности, неустойка должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника (субъекта предпринимательской деятельности), которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из пункта 77 указанного Постановления также следует, что снижение размера договорной неустойки допускается, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что соответствует положениям ст. 71 АПК РФ. Возможность снижения неустойки суд оценивает в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению с учетом имеющихся доказательств.

В данном случае разумным и соразмерным является размер неустойки по договорам в общей сумме 4 751 412,49 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме этого, также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, начисленная на сумму основного долга за период с 09.08.2022 года по дату исполнения решения суда.

Поскольку материалами дела подтвержден факт невыполнения исполнителем работ по договору N РКСХ-2020/07-003, ответчик также обосновано потребовал возвратить неосвоенный аванс в сумме 1 939 500 рублей.

Факт невыполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

В связи с изложенным, требование истца по встречному иску о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Наряду с изложенным, является необоснованным требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 499,67 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Заявляя данное требование, ответчик производит расчет за период с 21.07.2020 по 08.08.2022.

Между тем, в указанный период в связи с тем, что договор подлежит расторжению по решению суда, денежного обязательства по возврату аванса у ответчика по встречному иску не имелось, пользования чужими денежными средствами не производилось, основания для начисления процентов отсутствуют.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, договоры подлежат расторжению на основании ст. 715 ГК РФ, с исполнителя в пользу истца заказчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, пени в установленной части, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Требования по первоначальному иску подлежат отклонению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-263872/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова