Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-18050/23 по делу N А40-180341/2022

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-180341/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Желдорреммаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года по делу N А40-180341/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН: 1116672008661, ИНН: 6672337623)

к Акционерному обществу "Желдорреммаш" (ОГРН: 5087746570830, ИНН: 7715729877)

о понуждении к исполнению обязательств в натуре и взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Нефедова Л.А. по доверенности от 21.10.2021 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Желдорреммаш" (далее - ответчик) о понуждении АО "Желдорреммаш" за свой счёт немедленно направить в сервисное локомотивное депо Оренбургское Южно-Уральского управления сервиса ООО "СТМСервис" по адресу: 460009, г. Оренбург, ул. Мебельная, 1а отремонтированный, работоспособный Возбудитель ВС-650В N 19615/07.13-20180. В случае невозможности возврата отремонтированного, работоспособного Возбудителя ВС-650В N 19615/07.13-20180, понудить АО "Желдорреммаш" за свой счёт немедленно направить в сервисное локомотивное депо Оренбургское Южно-Уральского управления сервиса ООО "СТМ-Сервис" по адресу: 460009, г. Оренбург, ул. Мебельная, 1а аналогичное исправное, работоспособное оборудование того же объема ремонта, который был произведен при плановом ремонте. Взыскать с АО "Желдорреммаш" неустойку за нарушение сроков устранения дефектов ремонта в размере 3 627 руб. 24 коп. В случае неисполнения АО "Желдорреммаш" решения о направлении ООО "СТМСервис" Возбудителя ВС-650В N 19615/07.13-20180, присудить в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения АО "Желдорреммаш" вышеуказанного решения, которую взыскивать с АО "Желдорреммаш" до исполнения решения суда, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07 февраля 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор на ремонт локомотивного оборудования N 762/15-33 от 01.04.2015, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика производить ремонт отдельных деталей, узлов, агрегатов, устройств и модулей локомотивов.

Согласно п.4.3 Договора N 762 передача объектов ремонта Подрядчику для проведения работ оформляется путем составления и подписания акта сдачи-приемки в ремонт по форме ТУ-163 согласно Приложению N11 к настоящему договору уполномоченными представителями Подрядчика и Заказчика, а также представителем Центра технического аудита - структурного подразделения ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 5.3 Договора N 762 сроком окончания работ по ремонту локомотивного оборудования является дата подписания представителем ЦТА акта приемки из ремонта локомотивного оборудования по форме ТУ-172 согласно пунктам 6.1 и 6.2 настоящего договора.

Согласно п. 7.2, п.7.3 Договора N 762 Подрядчик на основании подписанного сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ, выставляет Заказчику счет-фактуру на выполненные работы по каждому объекту ремонта или группе объектов, а Заказчик в течение 45 календарных дней с даты подписания акта приемки-сдачи выполненных работ осуществляет платежи за выполненные Подрядчиком работы.

Так, Заказчиком Подрядчику было направлено на средний ремонт оборудование - Возбудитель ВС-650В N 19615/07.13-20180.

Данное оборудование ответчиком было отремонтировано и возвращено истцу.

Данный факт подтверждает: 1) Акт N 28/03-2 сдачи-приемки локомотивного оборудования в ремонт от 20.02.2020, формы ТУ-163;

2) Акт N 43/1 приемки локомотивного оборудования из ремонта от 06.04.2020, формы ТУ-172;

Накладная N 43 от 21.07.2020, транспортная накладная N 3974 от 21.07.2020, доверенность на водителя, подтверждают доставку отремонтированного оборудования от Подрядчика Заказчику в сервисное локомотивное депо Орск Южно-Уральского управления сервиса ООО "СТМ-Сервис".

По факту выполненных работ ответчиком в адрес истца была выставлена счет-фактура N 15/2/0000000224 от 30.11.2020, которую истец оплатил.

Согласно п. 9.1. Договора Подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного локомотивного оборудования требованиям нормативно-технической документации и его работоспособность в течение гарантийного срока, при соблюдении Заказчиком требований по его техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в инструкциях и другой нормативной и технической документации, утвержденной ОАО "РЖД" и Заказчиком.

На случай обнаружения дефектов ремонта стороны предусмотрели разделом N 10 Договора N 762 порядок проведения рекламационной и претензионной работы по качеству ремонта.

Так, согласно п. 10.1 Договора N 762 при обнаружении дефектов локомотивного оборудования в пределах гарантийного срока из-за ненадлежащего качества ремонта, Заказчик в течение 3 рабочих дней после обнаружения дефекта направляет телеграфное уведомление Подрядчику о вызове его представителя для определения причин возникновения дефектов и участия в составлении акта-рекламации.

В соответствии с п. 10.2 Договора N 762 Подрядчик обязан направить своего представителя Заказчику или сообщить о согласии на составление акта-рекламации без участия его представителя.

Согласно п. 10.12 Договора, в случае получения от Подрядчика согласия на составление акта-рекламации без его участия, Заказчик оформляет акт-рекламацию в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 10.15 Договора N 762 при невозможности устранения дефектов ремонта в условиях Заказчика объект ремонта возвращается Подрядчику, что определяется комиссией и фиксируется в акте-рекламации.

Согласно п. 10.16 Договора N 762 при отсутствии у Подрядчика отремонтированного ремонтного фонда, устранение дефектов ремонтов рекламационного оборудования в условиях Подрядчика должно производится в срок не более 30 календарных дней с даты его поступления к Подрядчику, после чего Подрядчик за свой счет возвращает объекты ремонта заказчику или заменяет другими того же объема ремонта, который был произведен при плановом ремонте.

11 мая 2021 года истцом с согласия ответчика в одностороннем порядке было проведено расследование случая отказа локомотива 2ТЭ116У N 0282 секция "А", о чем составлен акт-рекламация N 01/05/СТМ от 11.05.2021.

Как следует из п. 15 акта-рекламации, причиной неисправности тепловоза 2ТЭ116У N 0282 секция "А" явился пробой изолятора контактной шпильки токосъемных колец возбудителя ВС-650В N 19615 вследствие некачественного среднего ремонта в условиях ОП "Элмашремонт-Оренбург" - филиал АО "Желдорреммаш" 19.03.2020.

Комиссией принято решение произвести ремонт возбудителя ВС-650В N 19615 в условиях и за счет ОП "Элмашремонт-Оренбург" - филиал АО "Желдорреммаш" (п. 17 акта-рекламации).

Данный факт подтверждает:

1) Уведомление о вызове представителя ОП "Элмашремонт-Оренбург" - филиал АО "Желдорреммаш" от 04.05.2021 N 154;

2) Ответ ОП "Элмашремонт-Оренбург" - филиал АО "Желдорреммаш" от 07.05.2021 г. N 7/7-117 о согласовании проведения разбора неисправности в одностороннем порядке;

3) Акт-рекламация N 01/05/СТМ от 11 мая 2021.

В соответствии с Актом-рекламацией неисправный возбудитель ВС-650 N 19615, 14 мая 2021 года из сервисного локомотивного депо Оренбургское Южно-Уральского управления сервиса ООО "СТМ-Сервис" был направлен на повторный ремонт в ОП "Элмашремонт-Оренбург" - филиал АО "Желдорреммаш", что подтверждается накладной N 135 от 14.05.2021, товарно-транспортной накладной N 135 от 14.05.2021.

Неисправное оборудование было получено ответчиком, о чем свидетельствует подпись представителя завода - НСГО

Установленный п. 10.16 Договора N 762 срок не устранение дефекта ремонта - не более 30 календарных дней, истек.

Истец указывает, что ответчик оборудование не возвратил, иное оборудование того же объема ремонта не предоставил.

Истец просит суд понудить ответчика направить в сервисное локомотивное депо Орск Южно-Уральского управления сервиса ООО "СТМ-Сервис" оборудование - Возбудитель ВС650В N 19615/07.13-20180 или заменить его другим того же объема ремонта.

В силу п. 14.1 Договора N 762, все споры, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением и прекращением настоящего Договора, решаются сторонами путем переговоров, которые могут проводиться, в том числе путем отправления писем по почте и обмена факсимильными сообщениями.

В порядке переговоров истец направлял в адрес ответчика письмо от 27.10.2021 N 564 о возврате Возбудителя ВС-650В N 19615, вел переписку по электронной почте, однако, ответа на данные обращения в адрес ООО "СТМ-Сервис" не поступили.

В соответствии с п. 14.2 Договора N 762, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке.

Срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней, с даты получения претензии.

18.03.2022 истец направил ответчику претензию N 2.3.ЮУС-04/220 с требованием о возврате или замене оборудования Претензия была получена ответчиком 24.03.2022, однако ответа на неё в адрес истца не поступало.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец также просит взыскать неустойку в силу п. 11.2 Договора, где установлено, что, в случае не устранения выявленных дефектов локомотивного оборудования в установленный разделом 10 Договора срок, ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,1% от цены ремонта оборудования, у которого обнаружены неисправности, за каждый день просрочки, но не более 5% от цены ремонта соответствующего гарантийного локомотивного оборудования.

Истец произвёл расчёт пени, с учетом ограничения не более 5%, размер пени составил 3 627 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о понуждении передать рабочее оборудование, учитывая, что требование о понуждении отклонено судом, то и требование в порядке ст. 308.3 ГК РФ также подлежит отклонению, при этом, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования только в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Цена ремонта объекта - Возбудитель ВС-650В истцом была подтверждена документально.

Так возбудитель ВС-650В проходил плановый ремонт в ОП "Элмашремонт-Оренбург" - филиале АО "Желдорреммаш" в 2020 году, был принят истцом из ремонта 06 апреля 2020 года по акту формы ТУ-163 N 43/1.

Согласно счету-фактуре N 15/2/0000000224 от 30.11.2020 стоимость ремонта составила 72 544,80 рублей (строки в счете-фактуре: Возбудитель ВС-650В Остов средний ремонт - 24 297,60 руб., Возбудитель ВС-650В Якорь средний ремонт - 48 247,20 руб., итого -72 544,80 руб.).

Далее, 14 мая 2021 года в пределах гарантийного срока Возбудитель ВС-650В был направлен на повторный (гарантийный) ремонт, согласно акту-рекламации N 01/05/СТМ от 11.05.2021 г.

Максимальный срок на проведение ремонта рекламационного оборудования и его возврат истцу, установленный пунктом 10.16 Договора N 762/15-33 от 01.04.2015 (далее - Договор N 762) составляет 30 календарных дней.

Однако в установленный Договором N 762 срок оборудование ответчик истцу не вернул.

Возврат неисправного (неотремонтированного) Возбудителя ВС-650В был произведен ответчиком только 17.10.2022.

Из пункта 11.1. договора следует, что в случае, если по вине Подрядчика нарушаются определенные настоящим Договором и спецификациями сроки выполнения работ, Подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены ремонта каждого объекта ремонта, по которому нарушены сроки выполнения работ, за каждый день просрочки, но не более 5% от цены ремонта соответствующего объекта ремонта.

Из пункта 11.2. договора следует, что в случае не устранения выявленных дефектов локомотивного оборудования в установленный разделом 10 настоящего Договора срок, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены ремонта оборудования, у которого обнаружены неисправности, за каждый день просрочки, но не более 5% от цены ремонта, соответствующего гарантийного локомотивного оборудования.

Таким образом, при начислении неустоек, предусмотренных пунктами 11.1, 11.2 Договора N 762, подлежит применению цена ремонта соответствующего объекта ремонта, который был произведен согласно плану, в силу раздела 2 Договора N 762, а гарантийный ремонт ответчик обязан осуществлять для истца безвозмездно, в соответствии с разделом N 10 Договора N 762.

Следовательно, такого понятия как "цена необходимого ремонта" в рамках гарантийного обязательства не существует.

Доказательства стоимости ремонта Возбудителя ВС-650В истцом были представлены, при этом, поскольку оборудование было возвращено не отремонтированным, срок на устранение дефектов ремонта и возврата рекламационного оборудования, установленный п. 10.16 Договора N 762, истек, а дефекты не устранены, суд первой инстанции обоснованного пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Ответчик заявляет, что к настоящему спору необходимо применять срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год, данный довод ответчика подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлено требование о понуждении ответчика возвратить отремонтированный, работоспособный Возбудитель ВС-650В N 19615/07.13-20180 или заменить его на аналогичное исправное, работоспособное оборудование того же объема ремонта, который был произведен при плановом ремонте.

Заявленное требование о возврате оборудования, переданного в ремонт или замена его на аналогичное, не является требованием о ненадлежащем качестве ремонтных работ.

Такие требования перечислены в статье 723 ГК РФ и предусматривают право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, довод ответчика о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку данное правоотношение сторон не регулируется положениями статьи 725 ГК РФ.

Таким образом, течение срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, началось с 31.08.2021 (15.06.2021 дата, когда оборудование должно было быть возвращено + 30 дней для ответа на письмо + 45 дней при отсутствии ответа на претензию - 28.08.2021 (суббота), следующий рабочий день 30.08.2021), исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 22 августа 2022 года, следовательно, срок исковой давности, составляющий три года, истцом не пропущен.

Ответчик также заявляет, что не получал претензию N ЮУС-04/220, однако факт получения ответчиком претензии подтверждает квитанция PONY EXPRESS N 27-9109-6825 от 18.03.2022 и распечатка с сайта PONY EXPRESS об отслеживании получения почтовых отправлений, согласно которой претензия была получена ответчиком 24.03.2022.

Также ответчик заявляет, что оборудование на повторный ремонт не передавалось, объем ремонта и его стоимость, не согласовывались.

При этом факт направления оборудования на гарантийный ремонт подтвержден: Актом-рекламацией от 11 мая 2021 года, накладной N 135 от 14.05.2021, товарно-транспортной накладной N 135 от 14.05.2021.

Гарантийное оборудование было получено ответчиком, о чем свидетельствует подпись на накладной и товаро-транспортной накладной представителя завода Чересова В.Я.

Также факт направления оборудования на гарантийный ремонт подтверждает письмо ответчика N 7/7-247 от 17.10.2022, в котором ответчик прямо указал: "Неисправный возбудитель ВС-650В N 19615/20 будет возвращен в СЛД Оренбургское, так как проведение гарантийного ремонта не представляется возможным, по причине отсутствия необходимых запчастей и оборудования".

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года по делу N А40-180341/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким