Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-13455/23 по делу N А40-240774/2022

город Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-240774/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РДЛ-Телеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023

по делу N А40-240774/22

по иску ООО "РДЛ-Телеком" (ОГРН: 1147746112040, ИНН: 7701386450)

к АО "ФПК" (ОГРН: 1097746772738, ИНН: 7708709686)

о взыскании 2 341 831,85 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иншаков А.В. по доверенности от 22.08.2022 г.,

от ответчика: Рекеть А.А. по доверенности от 15.12.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РДЛ-Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ФПК" о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты надлежаще оказанных Услуг/выполненных Работ по договору N ФПК-20-66 от 25.03.2020 за ноябрь и декабрь 2021 г. в размере 2 341 831,85 руб.

Решением от 08.02.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку по договору N ФПК-20-66 от 25.03.2020 в размере 3225,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.03.2020 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) по итогам открытого конкурса N 29038/ОКЭ-АО "ФПК"/2019/Д на основании протокола Комиссии по осуществлению закупок АО "ФПК" от 03.03.2020 N 25 заключен договор N ФПК-20-66, в соответствии с которым истец (Исполнитель) обязуется оказывать услуги по техническому облуживанию (далее Услуги), а также выполнять работы по текущему ремонту (TP) ИТ-оборудования пассажирских вагонов для нужд АО "ФПК" (далее Работы), а ответчик (Заказчик) обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные Услуги и выполненные Работы.

Под Услугами понимается техническое (предрейсовое) обслуживание (далее ТОпред) и техническое (профилактическое) обслуживание (далее ТОпроф).

В соответствии с п. 1.2. Договора содержание и перечень оказываемых Услуг и выполняемых Работ, а также требования к Услугам, Работам и к результатам Работ, изложены в Техническом задании. Пунктом 1.3. Договора установлено, что объем и стоимость Услуг, в том числе цена соответствующего вида Услуг, выполняемых на одном вагоне, указаны в Таблице N 1 Приложения N 1 к Договору.

На основании п. 1.4. Договора сроки оказания/выполнения отдельных видов Услуг, Работ, перечисленных в п. 1.1. Договора, определяются в соответствии с заявками Заказчика, направляемыми в порядке, предусмотренном п. 4.1. Договора, а также Приложением N 2 к Договору.

Все функции Заказчика, предусмотренные Договором, за исключением функции, предусмотренной п. 2.5 Договора, а также функции по согласованию и подписанию Типового регламента взаимодействия Исполнителя и Заказчика, указанного в п. 1.10 Договора, выполняют филиалы Заказчика, указанные в Приложении N 9 к Договору, по адресу структурного подразделения которого оказываются Услуги, выполняются Работы, в соответствии с Приложением N 3 к Договору (п. 1.8 Договора).

Оказание Услуг по Договору осуществляется в пунктах формирования поезда на территории структурных подразделений Заказчика, указанных в Приложении N 3 к Договору.

Выполнение Работ осуществляется в пунктах формирования и оборота поезда на территории структурных подразделений Заказчика, указанных в Приложении N 3 к Договору, а также в пути следования поезда на промежуточных станциях, в границах которых имеются структурные подразделения Заказчика, указанные в Приложении N 3 к Договору, и на которых поезд совершает остановку длительностью не менее 30 минут.

Порядок выполнения, сдачи и приемки Услуг, Работ определены разделом 4 Договора и разделами 5 и 6 Типового регламента взаимодействия Сторон при оказании Услуг/выполнении Работ по договору N ФПК-20-66 от 25.03.2020.

В соответствии с п. 3.3 Договора Заказчик оплачивает надлежаще оказанные Услуги/выполненные Работы в отчетном месяце и принятые им в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента получения от Исполнителя полного комплекта документов (Сводных актов приема-сдачи выполненных работ (по каждому виду Услуг, Работ) за отчетный месяц, подписанных обеими Сторонами, счет на оплату и счет-фактура) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 14 Договора.

В соответствии с п. 4.6 ежемесячно, не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным периодом, Исполнитель передает Заказчику (соответствующему филиалу Заказчика) оригиналы подписанных со своей стороны Сводных актов приема-сдачи выполненных работ в 2 (Двух) экземплярах с приложением Суточных ведомостей проведения работ и Повагонных актов приема-сдачи выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями обеих Сторон за соответствующий отчетный период, и счет на оплату.

Заказчик в течение 3 (Трех) календарных дней с даты получения документов, указанных выше, но не позднее 5 (Пятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом, подписывает Сводные акты приема-сдачи выполненных работ и направляет по одному экземпляру каждого Сводного акта приема-сдачи выполненных работ Исполнителю, или в тот же срок сообщает Исполнителю мотивированное возражение от подписания одного/нескольких Сводных актов приема-сдачи выполненных работ.

Судом установлено, что 02.01.2022 в соответствии с п. 1.8 и п. 4.6 Договора в Северо-Кавказский филиал АО "ФПК" направлены Сводные акты приема-сдачи выполненных работ и иные документы за декабрь 2021 года на общую сумму 1 215 964,80 руб., которые были получены Заказчиком 10.01.2022.

Таким образом, в соответствии с п. 4.6. Договора, Ответчик должен был подписать направленные Истцом Сводные акты приема-сдачи выполненных работ и иные документы не позднее 13.01.2022, после чего, в соответствии с п. 3.3. Договора, произвести оплату выполненных Работ / оказанных Услуг не позднее 12.02.2022.

15.03.2022 Заказчик, с нарушением срока, установленного п. 3.3 Договора, перечислил Исполнителю денежные средства в размере 253 719,60 руб. в счет оплаты надлежаще оказанных Услуг/выполненных Работ в декабре 2021 года по Сводным актам приема-сдачи выполненных работ: N 21.03.СКАВ/20-1-026/3/ЛВЧ-Адлер/ТОпред; N 21.03.СКАВ/20-1-026/3/ЛВЧ-Адлер/ТОпредИМ, что подтверждается платёжными поручениями представленными в дело.

Мотивированных возражений Ответчика от подписания данных Сводных актов приема-сдачи выполненных работ в установленный п. 4.6 Договора срок в адрес Истца не поступало.

Таким образом, Северо-Кавказским филиалом АО "ФПК" было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, выразившееся в нарушении срока оплаты надлежаще оказанных Истцом Услуг/выполненных Работ за декабрь 2021 г.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.4. Договора, в случае необоснованной задержки Заказчиком оплаты надлежаще оказанных Услуг при условии предоставления исполнителем всех необходимых документов, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе требовать, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату предъявления требования, от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств.

Истец полагает, что Северо-Кавказским филиалом АО "ФПК" было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, выразившееся в нарушении срока оплаты надлежаще оказанных Истцом Услуг/выполненных Работ за ноябрь и декабрь 2021 г. в связи с чем ООО "РДЛ-Телеком" вправе требовать уплату неустойки в размере 2 341 831,85 руб.

Требования основаны на п. 5.4 Договора, согласно которому в случае необоснованной задержки Заказчиком (АО "ФПК") оплаты надлежаще оказанных Услуг/выполненных Работ при условии предоставления исполнителем всех необходимых документов, предусмотренных Договором, Исполнитель (ООО "РДЛ-Телеком") вправе требовать, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату предъявления требования, от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства.

Пунктом 5.4 Договора установлена неустойка за нарушение денежного обязательства в виде периодически начисляемого платежа, то есть пеня согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Установленная п. 5.4 Договора неустойка является пеней за нарушение денежного обязательства, предполагает ежедневное начисление на сумму задолженности, исходя из двойной ключевой ставки Банка России, а значит, формула расчета неустойки должна быть разделена на количество дней в году.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Размер ключевой ставки определяется Банком России в размере соответствующей ставки годовых процентов. Например, согласно информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 Совет директоров Банка России принял решение снизить ключевую ставку на 50 б.п. до 7,50 % годовых. Ранее в соответствии с информационным сообщением Банка России от 22.07.2022 ключевая ставка была снижена на 150 б.п., до 8,00% годовых.

Поскольку ключевая ставка является годовым процентом (например, в настоящее время составляет 7,5 % годовых), то для правильного расчета неустойки по п. 5.4 Договора (или любой иной ежедневно начисляемой неустойки по ключевой ставке) нужно разделить производную суммы долга и ставки на количество календарных дней в году (365) и умножить на количество дней просрочки. В связи с указанием на годовой процент предусмотренная п. 5.4 Договора неустойка имеет годовой размер, что требует ее деления на количество дней в году - 365. Поскольку неустойка определяется за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, для исчисления размера неустойки за конкретный период просрочки необходимо определить дневную ставку, разделив ее на 365, затем умножить на количество дней просрочки.

Следовательно, верная формула расчета неустойки по п. 5.4 Договора является следующей: "неоплаченная в срок сумма" * "ключевая ставка банковского процента" * 2 / 365 * количество дней просрочки.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом произведен неверный расчет неустойки - без применения операции деления на 365, что привело к попытке взыскать с АО "ФПК" неустойку в 365 раз больше, чем предусмотрено п. 5.4 Договора.

Неустойка за период с 13.02.2022 по 15.03.2022 (31 календарных дня), рассчитана истцом по формулам 253 719,60 * 8,5 % * 2 * 1, 253 719,60 * 9,5 % * 2 * 14, 253 719,60 * 20 % * 2 * 16, что ошибочно составило 2 341 831,85 руб.

Признав представленный ответчиком контррасчет верным, суд взыскал с ответчика в пользу истца 3225,37 руб. с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод Истца со ссылкой на ранее заключённые договоры, содержащие деление на 1/365 (1/300), является несостоятельным, поскольку пункт 5.4 Договора указывает на применение двойной ключевой ставки Центрального Банка РФ, которая является годовым процентом, для расчета ежедневной начисляемой неустойки необходимо производить операцию деления на количество календарных дней в году (365/366). Ссылка Ответчика на ранее заключенные Договоры не имеет значения для дела и не отвечают критерию относимости (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная п. 5.4 Договора неустойка за нарушение денежного обязательства в размере двойной ключевой ставки Банка России является оптимальной и справедливой ставкой неустойки по денежным обязательствам согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81). Согласно указанным разъяснениям высшей судебной инстанции разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Применяя данный пункт постановления Пленума ВАС РФ, суды снижают договорную неустойку за нарушение денежных обязательств по ст. 333 ГК РФ до неустойки, рассчитанной по двойной ключевой ставке Банка России, применяя при этом в формуле расчета операцию деления на количество календарных дней в году (365), а не просто умножая ключевую ставку на количество дней просрочки, как того требует истец.

Отсутствие в данном пункте постановления Пленума ВАС РФ указания на необходимость совершения операции деления на количество дней в году при расчете неустойки не меняет природу ключевой ставки Банка России (которая является годовыми процентами, как указано выше) и не означает, что при расчете ежедневно начисляемой неустойки не нужно производить операцию деления на 365.

Именно такая неустойка, как в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, и включена в спорный п. 5.4 Договора между АО "ФПК" и ООО "РДЛ-Телеком".

Следовательно, неустойка по п. 5.4 Договора должна рассчитываться таким же образом, как производится расчет неустойки согласно данным разъяснениям ВАС РФ: с применением операции деления на 365.

Судом первой инстанции вышеуказанным обстоятельствам в должной мере дана надлежащая правовая оценка.

Суд правомерно указал, что истцом произведен неверный расчет неустойки, в результате которого, сумма неустойки составила в 366 раз больше размера, установленного сторонами в п. 5.4 договора, поскольку предусмотренная Договором штрафная неустойка имеет годовой размер, что требует ее деления на количество дней в году (366).

Вместе с тем фактически произведенный ООО "РДЛ-Телеком" расчет неустойки необоснованно увеличивает стоимость услуг по Договору, заключенному по правилам Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Необходимость осуществления деления на 365 при расчете неустойки по ключевой ставке Банка России подтверждена следующей судебной практикой: постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 11372/13 по делу N А53-31914/2012, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2022 по делу N А56-86781/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А40-40333/2020.

Обоснованность применения операции деления на 365 в расчете неустойки по п. 5.4 Договора также подтверждено судебной практикой по спорам между ООО "РДЛ-Телеком" и АО "ФПК" (А40-233095/22, А40-240776/2022, А40-233113/22, А40-233030/22, А40-241572/22).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-240774/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким