Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-83188/22 по делу N А40-84582/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-84582/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года по делу N А40-84582/22, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

о взыскании 44.354 рублей,

при участии в судебном заседании от истца: Поволяев Е.С. по доверенности от 28.12.2022, диплом 107724 5178140 от 22.06.2021; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 44.354 руб. в виде бюджетных средств на формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 9, корп. 2, стр. 2 на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: 77:05:0006004:24983.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ и мотивированы тем, что затраченные из бюджета города Москвы денежные средства в рамках государственного задания на оказание государственных (муниципальных) услуг, подлежат возмещению ответчиком.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственнооо реестра недвижимости, зарегистрировано право собственности ПАО "МОЭСК" на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 9, корп. 2, стр. 2 с кадастровым номером 77:05:0006004:24888 площадью 44,5 кв.м, запись о государственной регистрации права N 77-77-24/019/2009-739 от 29.06.2009.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 9, корп. 2, строен. 2, сформированном Департаментом за счет бюджетных средств и поставленном на государственный кадастровый учет 07.08.2019 с присвоением кадастрового номера 77:05:0006004:24983 (отражено в кадастровых паспортах на земельный участок и здание, подтверждается общедоступными сведениями публичной кадастровой карты, и сведениями информационной системы Реестра Единых Объектов Недвижимости (ИС РЕОН), утвержденной распоряжением Правительства Москвы от 22.12.2009 N 3277-РП "Об утверждении Положения об информационной системе Реестра единых объектов недвижимости города Москвы").

Вышеуказанный земельный участок сформирован, с учетом границ смежных земельных участков и функциональным назначением объектов, расположенных на нем.

На проведение вышеуказанных работ ГБУ г. Москвы БТИ из бюджета города Москвы в рамках государственного задания на оказание государственных (муниципальных) услуг, утвержденных приказом Департамента от 27.12.2018 N 409, были затрачены денежные средства в размере 44.354 руб.

В связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие осуществления Департаментом городского имущества города Москвы за счет бюджетных средств действий, направленных на постановку земельного участка на кадастровый учет в целях дальнейшего оформления земельно-правовых отношений.

В порядке досудебного урегулирования в адрес Ответчика было направлено предложение о необходимости компенсации затрат на формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка от 22.10.2019 N 33-6-105542/19-(7)-1 с расчетом размера компенсации, составляющим 44.354 руб. Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ч.3 ст.6, ст. 39.15, п.8 ст. 39.20, 70 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что в совокупности с положениями постановления Правительства Москвы от 18 ноября 2014 г. N 675-ПП, указанное постановление не наделяет правом истца на обязательное проведение работ по формированию земельного участка без обращения к ответчику (в том числе в судебном порядке) об обязании оформить земельно-правовые отношения. Также суд указал, что возмещение указанных затрат не может являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик в отсутствие каких-либо уведомлений или судебных актов не сберегал денежные средства затраченные истцом на проведение работ по формированию земельного участка. Поскольку истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ, суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание положения статей 6, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд, верно указал, что действующее законодательство возлагает обязанность по проведению работ, связанных с постановкой земельного участка на кадастровый учет, исключительно на собственника земельного участка, и не предусматривает дальнейшее возмещение данных затрат собственником здания.

Расходы на содержание земельного участка, в том числе на формирование и постановку его на кадастровый учет в целях сдачи в аренду, возлагаются на собственника земельного участка.

Отклоняя довод Департамента со ссылкой на Постановление N 675-ПП от 18.11.2014 г., суд первой инстанции указал, что указанное постановление не наделяет правом истца на обязательное проведение работ по формированию земельного участка без обращения к ответчику (в том числе в судебном порядке) об обязании оформить земельно-правовые отношения.

Осуществление истцом за счет бюджетных средств действий, направленных на постановку земельного участка на кадастровый учет, не влечет приобретение или сбережение имущества ответчиком, поскольку не представляет для Общества имущественный выгоды в силу ст. 1102 ГК РФ.

Соответственно, возмещение указанных затрат не может являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик в отсутствие каких-либо уведомлений или судебных актов не сберегал денежные средства затраченные истцом на проведение работ по формированию земельного участка.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года по делу N А40-84582/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков