Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-19160/23 по делу N А40-223827/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-223827/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-223827/22,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "РУБИН" (ОГРН: 1035802518531, ИНН: 5835049453)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кисиль А.А. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: Лихтер П.Л. по доверенности от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "РУБИН" о взыскании неустойки в размере 5.197.560,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.02.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования, истец сослался на то, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "НПП "Рубин" (исполнитель) заключен государственный контракт от 24 сентября 2018 г. N 1821187310011432245201101 на выполнение работы "Разработка ремонтной документации и опытный капитальный ремонт изделий из состава комплекса средств автоматизации "Барнаул-Т" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2021 гг.

В соответствии с п. 2.1. контракта исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Согласно п.п. 5.1.3 и 5.1.4 контракта исполнитель обязуется выполнить этап N 3 работ - 31 августа 2021 г., этап N 4 работ - 25 ноября 2021 г.

Цена контракта составляет 438 878 542,87 руб. (п. 4.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 2 февраля 2022 г. N 3 к контракту).

В соответствии с п. 7.16. контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненного этапа работ по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Исполнителем по контракту выполнены: этап N 1 работ, что подтверждает акт сдачи-приемки выполненного этапа Работы по этапу N 1, подписанный заказчиком 30 декабря 2019 г., на сумму 141 192 697,91 руб.; этап N 2 работ, что подтверждает акт сдачи-приемки выполненного этапа работ по этапу N 2, подписанный заказчиком 20 декабря 2021 г., на сумму 275 569 776,38 руб.; этап N 3 работ, что подтверждает акт сдачи-приемки выполненного этапа работ по этапу N 3, подписанный заказчиком 18 октября 2021 г., на сумму 18 391 859,94 руб.; этап N 4 работ, что подтверждает акт сдачи-приемки выполненного этапа работ по этапу N 4, подписанный заказчиком 24 декабря 2021 г., на сумму 3 724 208,64 руб.

Просрочка выполнения этапа N 3 работ с 1 сентября 2021 г. по 18 октября 2021 г. составляет 48 дней.

Просрочка выполнения этапа N 4 работ с 26 ноября 2021 г. по 24 декабря 2021 г. составляет 29 дней.

В соответствии с п. 10.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после Дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Итого сумма неустойки согласно расчету истца по этапам N 3 и N 4 работ составляет: 3 215 007,13 руб. + 1 982 553,16 руб. = 5.197.560,29 руб.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия от 05.05.2022 г. N 207/8/1905, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Так, судом установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "НПП "Рубин" (исполнитель) заключен государственный контракт от 24 сентября 2018 г. N 1821187310011432245201101.

Предметом контракта, заключенного между истцом и ответчиком, является выполнение, в установленный контрактом срок, работ в объеме, соответствующих качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Работы, выполненные ответчиком в рамках спорных этапов контракта, фактически отражены в их наименовании: 3 этап - "Государственные испытания опытных образцов отремонтированных изделий из состава комплекса средств"; 4 этап "Корректировка, проверка, согласование и утверждение РД по результатам государственных испытаний изделий с присвоением литеры "РО1".

В соответствии с подпунктами 5.1.3 и 5.1.4 контракта исполнитель обязуется выполнить 3 и 4 этапы работы 31.08.2021 и 25.11.2021 соответственно.

В исковом заявлении истцом указывается, что просрочка выполнения 3 этапа работ составляет 48 дней с 01.09.2021 по 18.10.2021, просрочка выполнения 4 этапа - 29 дней с 26.11.2021 по 24.12.2021.

Между тем, судом установлено, что ответчик выполнил все работы спорных этапов в соответствии с условиями контракта и принял все меры для выполнения контракта, что подтверждается соответствующими документами, утвержденными Военными представительствами Минобороны России, наделенными в соответствии с разделом 6 контракта функциями контроля за ходом и качеством выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что претензий по качеству, объему или срокам выполнения работ не поступало. Мотивированный отказ от приемки выполненных в рамках 3 или 4 этапа контракта работ государственным заказчиком также заявлен не был.

Государственные испытания опытных ремонтных образцов проведены на основании приказа руководителя Департамента Министерства обороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа N 211 от 22.06.2021.

Согласно пункту 12 статьи 7 Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе" государственный заказчик организует и проводит государственные испытания опытных образцов вооружения, военной и специальной техники, военного имущества, подготавливает документацию для принятия их на вооружение, снабжение, в эксплуатацию. В силу пункта 9.2.1 ГОСТ РВ 0015-210-2020 "Испытания опытных образцов изделий и опытных ремонтных образцов изделий" заказчик работы по разработке РД организует государственные испытания опытных ремонтных образцов изделий и несет ответственность за их проведение. В соответствии с пунктом 9.2.10 ГОСТ РВ 0015-210-2020 основанием для начала проведения государственных испытаний отремонтированной установочной серии изделий служит наличие следующих документов: директива (приказ), совместное решение, постановление о назначении государственной комиссии или директива (приказ) заказчика испытательным полигонам, специализированным институтам, испытательным центрам, воинским частям, ремонтным органам заказчика о проведении государственных испытаний опытных ремонтных образцов изделий; уведомление о готовности опытных ремонтных образцов изделий к государственным испытаниям; заключение (решение) заказчика о возможности проведения государственных испытаний.

Согласно пункту 9.2.6 ГОСТ РВ 0015-210-2020 качество отремонтированной установочной серии изделий, предъявляемой на государственные испытания, должно быть подтверждено положительными результатами предварительных испытаний, проведенных в полном объеме программы предварительных испытаний.

Таким образом, сам факт принятия государственным заказчиком приказа N 211 от 22.06.2021 о проведении государственных испытаний опытных ремонтных образцов изделий из состава комплекса средств автоматизации "Барнаул-Т", предусмотренных в рамках 3 этапа работ по контракту, свидетельствует о том, что работы, предшествующие проведению государственных испытаний, были выполнены ответчиком в полном объеме.

Между тем, вопреки пункту 4.3 контракта истец подписал акты сдачи-приемки выполненных этапов 3 и 4 работы по контракту только 18.10.2021 и 24.12.2021 соответственно после согласования ДАГК МО РФ протоколов фиксированной цены спорных этапов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из представленных в материалы дела документов следует, что результат работ, предусмотренных этапом 3 контракта, был достигнут ответчиком 16.08.2021. Результат работ, предусмотренных этапом 4 контракта, достигнут 24.11.2021.

При этом истец возвратил ответчику документы по закрытию этапа 3 работы без реализации по причине отсутствия фиксированной цены этапа (письмо истца N 235/2/7/13209 от 14.09.2021). Акт сдачи-приемки 4 этапа работы истец немотивированно удерживал без своей подписи до утверждения фиксированной цены этапа.

Таким образом, единственной причиной своевременного неподписания государственным заказчиком актов сдачи-приемки этапов 3 и 4 контракта послужило отсутствие утвержденной им же фиксированной цены спорных этапов.

Фиксированная цена 3 этапа работы по контракту была указана в заключении 3014 Военного представительства Минобороны России N 3014/1722 от 04.08.2021 и впоследствии согласована Департаментом аудита государственных контрактов Минобороны России (ДАГК МО РФ) в протоколе цены лишь 11.10.2021.

Фиксированная цена 4 этапа работы по контракту была указана в заключении 3014 Военного представительства Минобороны России N 3044/2697 от 19.11.2021 и впоследствии согласована в протоколе цены, утвержденном истцом лишь 23.12.2021.

Исходя из условий контракта цена подлежала переводу в фиксированную после подписания актов сдачи-приемки спорных этапов. У государственного заказчика не было оснований возвращать исполнителю акт-сдачи приемки 3 этапа в связи с отсутствием фиксированной цены и по этой же причине удерживать без подписи акт сдачи-приемки 4 этапа. После своевременного представления ответчиком истцу отчетных документов по закрытию 3 и 4 этапов контракта дальнейшее согласование цены в различных департаментах Минобороны России не зависело от воли АО "НИИ "Рубин".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Факт добросовестного принятия АО "НПП "Рубин" всех мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту установлен судебными актами по делу N А40-278211/21-143-1963, вступившими в законную силу и принятыми по результатам рассмотрения тождественного требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 7 762 944,69 руб. за нарушение срока выполнения 2 этапа работы по контракту, предшествующему выполнению спорных этапов по настоящему делу.

Согласно подпункту 5.1.2 контракта срок выполнения этапа N 2 работ - 28.02.2021. При этом акт сдачи-приемки 2 этапа, своевременного выполненного ответчиком, истец подписал только 20.12.2021 после согласования им же фиксированной цены этапа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу N 40- 278211/21-143-1963, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 N 09АП-45990/2022, в удовлетворении иска отказано.

Указанными судебными актами установлено, что ответчик не может быть привлечен к ответственности истцом за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого истца, в силу положений п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ, ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставлению надлежащего встречного обязательства (стр. 6 постановления от 09.08.2022 N 09АП-45990/2022).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как и в настоящем деле, в деле N А40-278211/21 Минобороны России участвовало на стороне истца, АО "НПП "Рубин" на стороне ответчика, поэтому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, для них являются обязательными.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца, изложенные в апелляционных жалобах об ошибочном выводе суда о том, что ответчик выполнил все работы спорных этапов контракта, противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик выполнил все работы спорных этапов в соответствии с условиями Контракта и принял все меры для выполнения контракта, что подтверждается соответствующими документами, утвержденными военными представительствами Минобороны России, наделенными в соответствии с разделом 6 контракта функциями контроля за ходом и качеством выполнения работ.

Никаких претензий по качеству, объему или срокам выполнения работ ответчиком в адрес истца не поступало. Мотивированный отказ от приемки выполненных в рамках 3 или 4 этапа контракта работ государственным заказчиком также заявлен не был.

Сам факт принятия государственным заказчиком приказа N 211 от 22.06.2021 о проведении государственных испытаний опытных ремонтных образцов изделий "Барнаул-Т", предусмотренных в рамках 3 этапа работ по контракту, свидетельствует о том, что работы, предшествующие проведению государственных испытаний, были выполнены ответчиком в полном объеме.

Однако вопреки пункту 4.3 контракта истец подписал акты сдачи-приемки выполненных этапов 3 и 4 работы по контракту только 18.10.2021 и 24.12.2021 соответственно после согласования ДАГК МО РФ протоколов фиксированной цены спорных этапов.

Таким образом, единственной причиной в задержке подписания государственным заказчиком актов сдачи-приемки этапов 3 и 4 контракта послужило отсутствие утвержденной им же фиксированной цены спорных этапов.

Фиксированная цена 4 этапа работы по контракту была указана в заключении 3014 ВП Минобороны России N 3044/2697 от 19.11.2021 и впоследствии согласована в протоколе цены, утвержденном истцом лишь 23.12.2021.

Согласно статье 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий только заказчика или третьих лиц.

Судебными актами по делу N А40-278211/21 установлены факты выполнения ответчиком работ, предшествующих проведению государственных испытаний, в полном объеме и в соответствии с условиями контракта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.02.2023 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-223827/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова
А.Б.Семёнова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.