Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-15648/23 по делу N А40-251315/2022

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-251315/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Контрактстрой-СПБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023

по делу N А40-251315/22-76-1675, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "Контрактстрой-СПБ" (ИНН 7804503399, ОГРН 1137847078819)

к ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН 7728533208, ОГРН 1047796957670)

о расторжении договора лизинга, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Малиновская Я.С. по доверенности от 16.11.2022, диплом ААТ 2802710 от 30.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контрактстрой-СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга от 17.02.2022 г. N ДЛ-79430-22, о взыскании авансового платежа по договору лизинга в размере 600000 руб., оплату по договору лизинга в счет страхования по КАСКО в размере 123810,45 руб., расходы по ОСАГО в размере 28169,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.10.2011 в размере 56865 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по день вынесения решения, расходов на оплату представителя в размере 45977 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-251315/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба истца принята к производство по делу.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части от иска в части расторжения Договора лизинга от 17.02.2022 N ДЛ-79430-22, взыскании с ООО "Газпромбанк Автолизинг" 600000 руб. (авансовый платеж), 123810,45 руб. (оплата по договору лизинга в счет страхования по КАСКО), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56685,27 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии с ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, принял во внимание, что как следует из материалов дела, 17.02.2022между ООО "Газпромбанк Автолизинг" (лизингодателем) и ООО "Контрактстрой-СПБ" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-79430-22 (далее - Договор).

Во исполнение Договора между ООО "Газпромбанк Автолизинг" (покупателем) и ООО "Орбита" (продавцом) был заключен договор купли-продажи от 17.02.2022 N ДКП-79430-22/1 (далее - Договор купли-продажи), по которому продавец обязался продать, а покупатель приобрести в собственность КАМАЗ 6520-53 (предмет лизинга), комплектация, технические и иные характеристики которого указаны в спецификации.

В соответствии с п. 3.2.18 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее - Общие условия), график лизинговых платежей по договору лизинга может быть изменен лизингодателем в одностороннем порядке при изменении текущих расходов.

Согласно решению Банка России от 28.02.2022 года, начиная с указанной даты ключевая ставка была увеличена до 20%.

Следствием данного обстоятельства стало увеличение для ООО "Газпромбанк Автолизинг" стоимости привлечения денежных средств для оплаты приобретения выбранного лизингополучателем предмета лизинга, что подтверждено справкой о ежемесячной динамике ставки по кредитным траншам за период с января по апрель 2022 года.

Под "Текущими расходами" согласно п. 1.1.27. Общих условий понимаются все расходы ООО "Газпромбанк Автолизинг", осуществляемые им для исполнения договора финансовой аренды (лизинга), включающие сумму стоимости предмета лизинга в соответствии с условиями договора купли-продажи и затраты ООО "Газпромбанк Автолизинг", осуществляемых им для исполнения договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи, в том числе: расходы по оплате налогов и сборов, связанных с исполнением ООО "Газпромбанк Автолизинг" договора финансовой аренды (лизинга), если таковые подлежат оплате в соответствии с действующим в течение срока действия договора финансовой аренды (лизинга) законодательством РФ; иные расходы, вытекающие из требований законодательства, влияющие на расчет лизинговых платежей; расходы по страхованию предмета лизинга; расходы по оплате процентов по кредиту и/или заемным средствам, привлечь приобретение предмета лизинга; расходы по оплате курсовой разницы (если применимо); сумма неполученной (невозмещенной) лизингодателем субсидии.

На основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

При временной невозможности исполнения кредитор вправе отказаться от исполнения договора, если оно утратило для него интерес.

22.11.2022 между ООО "Газпромбанк Автолизинг" и ООО "Орбита" было заключено соглашение о расторжении Договора купли-продажи с признанием неподписанным (незаключенным) акта приема-передачи от 28.02.2022 N 1094.

Согласно п. 6.2.1 и 6.2.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случаях, если договор купли-продажи расторгнут по любой причине до передачи предмета лизинга продавцом лизингодателю.

В связи с расторжением Договора купли-продажи лизингодатель принял решение расторгнуть договор лизинга.

По условиям Договора лизинга он считается расторгнутым с момента направления лизингодателем лизингополучателю настоящего уведомления о расторжении Договора лизинга.

В силу п. 1 ст. 9 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную степень осмотрительности.

Возражений со стороны истца на момент заключения договоров не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что истец в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им договора лизинга, в том числе и в отношении права ответчика на расторжение договора лизинга в связи с расторжением договора купли-продажи.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга, касающиеся права ответчика на расторжение договора лизинга в связи с расторжением договора купли-продажи.

Кроме того, п. 6.2.1, 6.2.2 Общих условий являются действующими, ни одной из сторон не оспорены.

Соответственно, Договор расторгнут в одностороннем порядке ответчиком 28.11.2022.

В соответствии с п. 3.2.4 Общих условий в случае расторжения договора финансовой аренды (лизинга) до передачи предмета лизинга лизингополучателю, полученный лизингодателем авансовый платеж по договору лизинга подлежит возврату лизингополучателю за вычетом понесенных расходов после возврата продавцом лизингодателю авансового платежа по договору купли-продажи.

ООО "Газпромбанк Автолизинг" перечислило истцу денежные средства в размере 785701,21 руб. по платежному поручению N 85058 от 29.11.2022. В сумму 785701,21 руб. включены: аванс - 600000 руб.; страховка КАСКО - 123810,45 руб.

Как указано выше, истец отказался от требований о расторжении Договора лизинга от 17.02.2022 N ДЛ-79430-22, взыскании 600000 руб. (авансовый платеж), 123810,45 руб. (оплата по договору лизинга в счет страхования по КАСКО), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56685,27 руб., в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по ОСАГО в размере 28169,32 руб., суд апелляционной инстанции принял во внимание, что оно вытекает из реализации истцом обязанности по страхованию автогражданской ответственности.

Фактической передачи предмета лизинга от поставщика к лизингодателю и лизингополучателю не произошло.

Таким образом, истцом не доказана противоправность поведения ответчика.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо не исполнившее обязательство несет ответственность при наличии вины.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям его оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, истец не доказал вину ответчика, повлекшую убытки для истца в виде расходов по ОСАГО в размере 28169,32 руб., поскольку фактической передачи предмета лизинга не произошло.

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате услуг представителя 45977 руб.

В обоснование этого требования истец представил договор оказания юридических услуг от 17.10.2022 N 2, расходы истца подтверждаются платежным поручением от 18.10.2022 N 1068 в размере 40000 руб. и от 18.10.2022 N 1071 в размере 5977 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении названного требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления и с представлением его интересов в судебном заседании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление иска, объем подготовленных доказательств), суд апелляционной инстанции посчитал, что заявленный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и не соответствует объему подготовленных документов. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление истца подлежит удовлетворению частично, в размере 10000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 3 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Контрактстрой-СПБ" от иска в части расторжения Договора лизинга от 17.02.2022 N ДЛ-79430-22, взыскании с ООО "Газпромбанк Автолизинг" 600000 руб. (авансовый платеж), 123810,45 руб. (оплата по договору лизинга в счет страхования по КАСКО), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56685,27 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-251315/22 в части требований о расторжении Договора лизинга от 17.02.2022 N ДЛ-79430-22, взыскании 600000 руб. (авансовый платеж), 123810,45 руб. (оплата по договору лизинга в счет страхования по КАСКО), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56685,27 руб. отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН 7728533208, ОГРН 1047796957670) в пользу ООО "Контрактстрой-СПБ" (ИНН 7804503399, ОГРН 1137847078819) расходы по уплате услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Возвратить ООО "Контрактстрой-СПБ" (ИНН 7804503399, ОГРН 1137847078819) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 12252 (Двенадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля 56 коп. по платежным поручениям от 07.10.2022 N 1006 и от 28.11.2022 N 1230.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова