Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-10379/23 по делу N А40-204972/2022

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-204972/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ГАОУ ВО МГПУ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-204972/2022, принятое судьей Романовым О.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ГАОУ ВО МГПУ (ОГРН 1027700141996) к ООО "Проект Е4" (ОГРН 1207700088529) о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования города Москвы "Московский городской педагогический университет" (ГАОУ ВО МГПУ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Проект Е4" 3 596 руб. 37 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.01.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания неустойки.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ООО "ПРОЕКТ Е4" (Исполнитель) и ГАОУ ВО МГПУ (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 182-243/05-22зк от 16.05.2022 на оказание услуг по разработке экологической документации. Предметом договора является разработка проектной документации.

В обоснование иска истец указал, что 19.05.2022 и 03.06.2022 истец запросил у ответчика список сотрудников для оформления их прохода к объектам оказания Услуг. После не предоставления данного списка, а также информации о ходе оказания Услуг, направил ответчику претензию от 17.06.2022 об оплате 2-х штрафов в размере (1 000,00 + 1 000,00) 2 000 руб., рассчитанных в соответствии с пунктом 7.5 договора.

Ответчик на претензию не ответил, неустойку не оплатил, информацию о ходе оказания Услуг не предоставил, однако запросил у истца исходные данные по договору. Истец направил ответчику исходные данные 10.06.2022, 20.07.2022 по электронной почте; 17.06.2022, 12.07.2022, 14.07.2022 по почте России с правом доступа к электронной папке. 27.06.2022 ответчик, несмотря на получение документов, приостановил оказание Услуг, а в письме от 07.07.2022 заявил о необходимости увеличения цены договора на 30% и срока оказания услуг на 3 месяца, мотивируя это выявлением увеличения объема оказываемых услуг. В случае несогласия с данным предложением в том же письме проинформировал истца об отказе от исполнения договора с возмещением причиненного его прекращением убытков. 26.07.2022 истец запросил у ответчика в письме отчетную документацию, которую последний должен предоставлять истцу по окончанию каждого из 4-х этапов оказания Услуг, указанных в приложении N 1 к техническому заданию. В ответ на данный запрос ответчик направил претензию от 02.08.2022 о не предоставлении истцом исходных данных, в частности по инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Из-за явного уклонения ответчика от исполнения договора, 05.08.2022 истец принял решение расторгнуть договор в одностороннем порядке на основании пунктов 8.1, 8.1.1, 8.1.1.3 договора.

В соответствующем уведомлении от 05.08.2022 N 17-23-6131/62 потребовал от ответчика оплатить 3 (три) штрафа за 3 (три) нарушения в срок до 03.09.2022 (за последнее из перечисленных нарушений в размере 1% от цены 1-ого этапа (159 636,65 х 0,01 = 1 596 рублей 37 копеек), что отвечает пункту 7.3 договора, пунктам 1.1 - 1.6 приложения N 3 к договору). Всего в размере (1 000,00 + 1 000,00 + 1 596,37) 3 596 руб.37 коп.

Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Предоставление исходных данных является встречным обязательством Заказчика по отношению к обязательствам Исполнителя выполнить работы, так как до исполнения указанной обязанности Заказчика выполнение работ невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом положений статей 405, 406 Кодекса должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Отсутствие у ответчика в полном объеме необходимых исходных данных подтверждается документально, запросами, перепиской сторон. Однако исходные данные в полном объеме в установленный срок Заказчик не предоставил.

Таким образом, исполнитель принял все меры для надлежащего исполнения обязательств (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку просрочка не связана с виной Исполнителя, Заказчик не вправе применять к Исполнителю положение о неустойке.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. ГАОУ ВО МГПУ в своей жалобе повторило доводы, изложенные ранее, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2023 по делу N А40-204972/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев